Какова "информационная плотность" слайда 35мм?

Цитата:

от:Роман Артемьев
Сканировал в основном только кодаковский слайд e100g/vs. Не сказал бы, что 4000 dpi моего 5000ка избыточны. Зерна практически не проступает (только "намеки" на него), самые мельчайшие детали вписываются в единичные пикселы.

Подробнее

Любопытно однако...На моем сканере получается както иначе...Толи у нас с вами просто разные представления о попиксельной резкости,толи действительно у когото из нас "необычный" сканер.Во всяком случае почитал ваше сообщение и закралось ко мне в голову зерно сомнения.Толи вам попался идеально отлаженный аппарат,толи мне наоборот какойто недоделанный.Вы бы не согласились провести сравнительный тест наших сканеров?Ато я теперь спать плохо буду!)))

Объём работы огромен - сотни плёнок, да, наверно, нарезанных на отдельные кадры, как это делали со слайдами для показа. Но ведь не бывает, чтобы ВСЕ кадры были ценными - может, нужно выбрать из них несколько процентов. Слайды не негативы, их легко быстро просмотреть и оценить.

Что касается "информационной ёмкости" слайда, то по моему опыту аккуратно снятый слайд (при ярком свете на хорошие фиксы со штатива и с предподъёмом зеркала) беднее деталями, чем картинка с 16мп кропнутой цифрозеркалки. Так что Никона Д7000 точно должно хватить.

Каким образом предлагаете проводить тест? :)

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Объём работы огромен - сотни плёнок, да, наверно, нарезанных на отдельные кадры, как это делали со слайдами для показа. Но ведь не бывает, чтобы ВСЕ кадры были ценными - может, нужно выбрать из них несколько процентов. Слайды не негативы, их легко быстро просмотреть.

Подробнее

Впринципе верное подмечание!Но поскольку архив все равно очень большой,то даже после выборки,этот процент будет велик.Но всетаки мысль в нужном направлении.

Вот здесь http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8242325

Я приводил пример скана, правда негативной пленки Ektar 100

Съемку я проводил "с рук" обычным Canon'овским полтинником (1.4). Фотографировал все "целиком". Какой либо цели точно навести резкость, небыло. Но тем не менее, кроп демонстрирует, что даже при такой съемке "на вскидку", детализация весьма высока.

Цитата:

от: Роман Артемьев
Каким образом предлагаете проводить тест? :)

Очень просто.Ничего тащить никуда небудем,пусть наши прелести стот как и стояли у каждого дома.Просто я попрошу вас отсканировать один конкретный слайд при определенных настройках,а потом сохранить его в джипеге и сбросить мне на флешку.Дома я потом отсканирую этот же слайд на своем сканере при таких же настройках и проведу на мониторе сравнительный анализ.Вот и все!Я надеюсь вы не с Марса?!Сам живу в Калужкой области,но если вы тоже живете неподалеку от Столицы,то можно было бы зговориться и встретиться.Что скажете?

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Что касается "информационной ёмкости" слайда, то по моему опыту аккуратно снятый слайд (при ярком свете на хорошие фиксы со штатива и с предподъёмом зеркала) беднее деталями, чем картинка с 16мп кропнутой цифрозеркалки. Так что Никона Д7000 точно должно хватить.

Подробнее

Скажите,вы лично проводили такой испытательный тест?Информация интересная,вопрос лиш в том,каким образом она добыта???

Следует еще учитывать то, что в плёночном сканере, в отличие от фотоаппарата, светочувствительный элемент (чаще даже линейка, чем матрица) работает в идеальных условиях по сравнению с теми, с которыми должен справляться светочувствительный элемент фотоаппарата. По этому, он может быть спроектирован с улучшенными характеристиками в части цветопередачи, линейности, шумов и т. п. ценой отказа от тех возможностей, которые необходимы матрице фотоаппарата. Это даёт возможность при сопоставимой цене получить от фотоплёнки больше, чем пересъемка фотоаппаратом.

[удалён дубликат пред. сообщения]

Цитата:

от: Криптон
Хватит ли возможностей скажем полнокадровой камеры Никон Д700 чтобы высосать из слайда все,что в нем заложено???

я бы не сомневался.

У Никона д700 118 пикселей на 1мм матрицы или 2997 на дюйм (3000dpi), это в идеале, реально после всех интерполяций байеризаций и прочей мути получится немного лучше планшетника :)

Уйти от цифры на плёнку, чтобы избегать дебайеризации (не в данном случае, а как тренд), а потом опять матрицей с байером переснимать плёнку - как то не логично, не правда ли?

Если у вас не стоит задачи идентифицировать личности по фотографиям толпы на демонстрации(где в кадре по 100 и более человек), то глаз при рассматривании под углом 45 градусов по диагонали кадра больше 5000 точек по длинной стороне кадра просто не увидит а увеличивать можно хоть до 100м. Только нормальные люди изображение 100мх150м рассматривать с расстояния 1м НЕ БУДУТ.

Остальное фотодрочерство.

Цитата:

от: evgenys2005ss
Уйти от цифры на плёнку, чтобы избегать дебайеризации (не в данном случае, а как тренд), а потом опять матрицей с байером переснимать плёнку - как то не логично, не правда ли?

Согласен. Но обычно это делается, чтобы выбрать претендентов для Coolscan'а и барабанника.

Цитата:

от: Криптон
Скажите,вы лично проводили такой испытательный тест?Информация интересная,вопрос лиш в том,каким образом она добыта???

Это не было строгим тестом, так как у Пентакса нет полнокадровых цифрозеркалок, я просто хотел оценить, даст ли слайд преимущество над цифрой при съёмке пейзажа при моём парке объективов, чтобы делать большие отпечатки.
Я снимал один и тот же пейзаж на плёночник Pentax Z1p со слайдом Kodak Ektachrome E100G и цифрозеркалку Pentax K5, в обоих случаях со штатива и с предподъёмом зеркала. Объективы были разные: на плёнке FA 1.4/50mm, на цифре 40 2.8/40mm Limited. Диафрагмы в обоих случаях варьировал от 5.6 до 11, слайд снимал с брекетингом.
Таким образом на цифре эффективное фокусное было 60мм, то есть увеличения были неэквивалентны, в "пользу цифры". Ну и на цифре объектив был как бы лучше - Lim, но по другим тестам я заметил, что при диафрагмировании разница исчезает, оба объектива примерно одинаково резки.
Сканировал на Nikon Coolscan V при 4000 dpi; на цифру снимал в RAW. В обоих случаях обрабатывал с умеренным шарпингом или без него.
Оценивал результат, просто разглядывая полноразмерные снимки. Пришёл к выводу, что детализация на 16-менапиксельной кроповой цифре настолько лучше, что её не объяснить только перекосом моего "теста" в пользу цифры. Решил, что в моих руках и при моём оборудовании для пейзажа слайд хуже цифры.:)

Если пленок очень много, то хороший вариант отдать их в escan.ru я там сканировал все узкие пленки свои, всего около 40. У них автоподатчик пленки. Пленка должна быть нерезаная. Это очень надежные и хорошие люди, я их рекомендую. 290р за пленку при 4000 дпи - это просто сказка.
от качества скана Никона 5000 я обалдел. Хороший слайд - не меньше 20Мпх дает - факт. Причем эти мегапиксели мне больше нравятся чем с цифрозеркалки.

Цитата:

от: Алексей---
У Никона д700 118 пикселей на 1мм матрицы или 2997 на дюйм (3000dpi), это в идеале, реально после всех интерполяций байеризаций и прочей мути получится немного лучше планшетника :)

Самая главная проблема планшетника - отсутствие фокусировки, хреновость объективчика и неправильное прилегание пленки. Если все это побороть, то планшетник можно отложить в сторонку. Одно "но" - если хочется дутых мегапукселей, то да, планшет нужен.

А можете тут какой-нить кроп выложить?

Цитата:

от: Jagdtiger
А можете тут какой-нить кроп выложить?

А чо ж нет. Олимпус ОМ-10, Зуйко 50/1,8, Кодак Е-100VS - вовсе не самая мелкозернистая пленка.

да вон в соседнеи теме дофига слайдов


но воще канешна 4000 дпи для лохаф, кому не лень глянте в микраскоп и фсё по максиму где то 10000 дпи другое дело что, 90% от макс. будит 8000 а 80% будит 4000.. хДДДДД