Какова "информационная плотность" слайда 35мм?

Отличный скан, но, честно говоря, на 100% увеличении каша в деталях уж слишком явна. Тут 20Мп это перебор, т.к. они почти наполовину пустые.

Цитата:

от:Jagdtiger
Самая главная проблема планшетника - отсутствие фокусировки, хреновость объективчика и неправильное прилегание пленки. Если все это побороть, то планшетник можно отложить в сторонку. Одно "но" - если хочется дутых мегапукселей, то да, планшет нужен.

Подробнее

Есть объективный показатель - кол-во лин/мм который даёт однозначный ответ, дутые мегапиксели или не дутые, всё остальное демагогия

Кстати вот про разрешение слайда http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/6688#4

Ну и? В сферических условиях слайд выдает аж чуть больше 11Мп древней 11-летней ЦЗК? Правда в статье это гордо называется "ни одна из камер не достигла бла-бла-бла". Это вы как-то не в свою пользу ссылку нашли. При этом статье 100 лет в обед. Но в целом вы подтверждаете мысль - два приведенных скана лучше смотрятся на 50-70% увеличении, иначе же каша.

Цитата:

от:Jagdtiger
Ну и? В сферических условиях слайд выдает аж чуть больше 11Мп древней 11-летней ЦЗК? Правда в статье это гордо называется "ни одна из камер не достигла бла-бла-бла". Это вы как-то не в свою пользу ссылку нашли. При этом статье 100 лет в обед. Но в целом вы подтверждаете мысль - два приведенных скана лучше смотрятся на 50-70% увеличении, иначе же каша.

Подробнее

У меня нет ни какой пользы от этой ссылки, хотя бы по тому что ничего вам доказывать не собираюсь, для себя я уже потенциал плёнки выяснил.

В статье автор упёрся в разрешение сканера, в 50 линий на мм. что и соответствует 4000dpi Для достоверных данных разрешающая способность сканирующего устройства должна быть хотя бы в 2 раза выше.
И собственно говоря постановка вопроса не верная, есть плёнки с разрешающей способностью и в 100 и в 200 лин/мм. достаточно вставить её в фотоаппарат, а что нужно вставить в ЦЗК что бы удвоить её мегапиксели непонятно

Все упирается в разрешающую способность оптики. Смысл растягивать кашу из деталей и хвастаться своим большим и толстым потенциалом, если полезной информации не становится больше? Что вам даст 300лин.мм.? Какая оптика? Выше приведены 2 скана по 20Мп, и эти Мп для них избыточны - ни деталей, ни резкости.

Уважаемые колеги!Дискуссия о разрешении пары оптика-сенсор впринципе конечно имеют отношение к открытой мной теме,но.....Все напроч забыли о том,что в техническом паспорте обьектива приводятся параметры разрешения для миры высокого контраста 1:1000.В реальной жизни таких высококонтрастных деталей нет.Поэтому если уж затронули тему разрешающей способности оптики,то надо оперировать параметрами разрешения системмы для миры именно низкого контраста 1:16.А таковые насколько я помню в технических паспортах на оптику не приводились.Эти данные можно было найти в очень узкоспециализированной справочной литературе.Посему попытки пересчитать "мегапиксельность" скана по такому методу изначально обречены на неверный результат.Дабы привнести ясности на обсуждаемую здесь тему,я немножечко перефразирую свой вопрос.Скольки мегапиксельной камерой нужно переснять качественный слайд,чтобы потом с этой своеобразной оцифровки распечатать фотографию тем же размером 30*45???Причём чтобы визуально между фотографией отпечатанной с скана Никон 5000 и оцыфрованного зеркалкой файла небыло существенной разницы!Такое впринципе возможно???Или в силу какихто особых обстоятельств это невыполнимая задача???Я довольно хорошо разбираюсь в вопросах класической аналоговой фотографии,но весьма неважно разбираюсь в тонкостях цифровой.Потому и задаю такие вопросы.Что скажете колеги?

Цитата:

от:Криптон
...Скольки мегапиксельной камерой нужно переснять качественный слайд,чтобы потом с этой своеобразной оцифровки распечатать фотографию тем же размером 30*45???Причём чтобы визуально между фотографией отпечатанной с скана Никон 5000 и оцыфрованного зеркалкой файла небыло существенной разницы!Такое впринципе возможно???Или в силу какихто особых обстоятельств это невыполнимая задача???Я довольно хорошо разбираюсь в вопросах класической аналоговой фотографии,но весьма неважно разбираюсь в тонкостях цифровой.Потому и задаю такие вопросы.Что скажете колеги?

Подробнее

Действительно интересный вопрос. С одной стороны, бывают слайд-адаптеры для цифровых камер. С другой - почему-то больше распространено сканирование на существенно более дорогих, чем адаптеры, сканерах. Наверно, неспроста...

16 мегапуксельный кроп спасет отца дермократии.

Чем флудню разводить ужеб проверили.

16 мусор без вариантов, токо на пиксель-арт годиться
24 ще куда не шло

Цитата:

от: Криптон
Скольки мегапиксельной камерой

столько чтобы покрыть нужный формат печати на данной печатной машыне цыфранутые мегапиксели надо делить на 2.

Цитата:

от: AP
Чем флудню разводить ужеб проверили.

Как?Я снимаю исключительно на пленку.Цифрозеркалки у меня нет,впрочем как и слайд копира.Я же с самого начала написал,что тему рассматриваю пока в теоретической плоскости.Да,есть задумки на будущее попробовать заняться слайдкопированием.А вы тут про флуд гоните.Если флуд,то зачем вообще пишете сюда?Так мало того какието пустозвонкие заявления про 16Мп которые спасут отца русской демократии.Откуда у вас эта цифра???Вы лично проверяли чтоли?Копировали слайды а потом проводили детальный анализ?Если уж пишете,то аргументируйте свой ответ умело!!!Ато флуд так вот и получается,когда обсуждение переходит в неаргументированный базар.Вы ж поймите меня правильнл-да,я многого незнаю и в чемто возможно не шибко разбираюсь.Я выслушаю всех и вас в том числе,просто пишите развернуто.А если лень,то лучше вообще ничего не пишите!Без обид.

можна и снимать тока будит по 2 кадра на каждый слайд вот и фсё. в прочем для узкой это не выгодно когда можно тупо взять плюстек и не париться

Цитата:

от: Jagdtiger
Отличный скан, но, честно говоря, на 100% увеличении каша в деталях уж слишком явна. Тут 20Мп это перебор, т.к. они почти наполовину пустые.

Ребят, вы не правы. Цифра 20Мпх означает не 20Мпх, а около 10. А если полезут цветные артефакты - то и того меньше.
Остальные детали - интерполированы и пошарплены.
Тот скан слайда - пример показывающий ДОСТАТОЧНОСТЬ детализации 35мм пленки даже в условиях несовершенного автоматического однопроходного сканирования на Никоне 5000. Там нет шарпа, нет цифропластелина. Есть артефакты джипега в перемешку с шумом в тенях - результат однопроходного сканирования.
Всю детализацию с пленки увидеть можно только в микроскоп, как правильно говорит Ламер. Снять "почти всё" можно на барабанном сканере. Он свободен от шума и рассеяния света ПЗС-линеек.
В реальной жизни конечно цифра, такая как Никон Д800 порвет пленку по детализации. Потому что сканер хороший найти - проблема.
Тесты на максимальную детализацию пленки уже проводились - она огромна и не уступит цифре.
Но вы чего от пленки вообще хотите-то? пиксели колупать?
Пленка - онли нужна детализация - можно воспользоваться СФ и БФ - никакая цифра не догонит.

токо какая либо детализацыя у плёнки имеет место при контрасте 1000:1 и свете 1000 люкс.. хДД

Ну вот знаете, я тоже себя ободрял всеми этими тезисами, мол цифре далеко, детализация пленки выше и т.п. Но плотно поигравшись с цифрой я понял, что тезисы эти не совсем верны. Я уже приводил в теме ветки СФ пример детализации цифрового кадра. С 14Мп он был растянут до 60Мп и от него я отрезал кусочек. Все это было сделано как ответ на непонятный и заведомо глупый "тест" Кенона 1дс и снимка с форматной камеры, обрезанного до 6х7. Пример цифры был показан полнейшим мылом, в то время как кроп от пленочного кадра преподносился полным деталей. Сканер использовался барабанный, кстати. Так вот я сделал свой опыт и почему-то получил совсем иную картину - все детали есть, они четкие и не размыты зерном. И при этом сама картинка не уступает по деталям картинке с пленки и барабанника(ну там так написано).С одним "но" - картинка цифровая не имеет зерна. Она становится гладкой, потому кажется неестественной. Однако стоит добавить простой шум, как восприятие меняется. Создается иллюзия повышения детализации, что и видно на ваших сканах. Если убрать пустое и лишнее цветное зерно и прочий шум, то вы получите совсем уж унылую картинку. Потому для меня пленка как минимум стала равной цифре еще 10 лет назад.

В сторону: Блин, чем бы заткнуть этот фонтан.

Аргумент выше!

Дрочить меньше надо. А тест можно и в магазине сделать, если умеючи.

Это вы к чему?

Цитата:

от: Jagdtiger
Это вы к чему?

Ответ вовсе не инертному "инертному газу-Kr"

Разрешение узкого слайда 30мп. Это цифра от технологов фуджи. На малоконтрастном сюжете в два раза меньше. У кого получается 6мп просто купите нормальный контрастный объектив себе. У цифры реальное разрешение делим на три , так как из за байера на мелкой фактуре получаем кашу а на пленке переходы полутонов. Было бы все так однозначно с цифрой давно бы на пленку все забили.

Б-же, для меня эти "переходы полутонов" это одна из загадок века. Все о них говорят, но никто их не видел.

Цитата:

от: сухоффф
Разрешение узкого слайда 30мп.

Кому это интересно. Если автор сравнивает свой сканер с мифической камерой.
И кому оно нужно это разрешение, кто смотрит слайды через проектор? Или печатает м на полтора. Автор вот собирается печатать 30х45 на ЦИФРОВОЙ машине, а там в лучшем варианте 400дпи. В общем ня кака-я-то
.......