как всегда выбор

Цитата:

от: Anarchist
фотожоп же необходим для компенсации кривизны техники.

Браво! Голова и руки к мыльнице не прилагаются - один большой майнпипка :D

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:zen
Цитата:

от:Andrew L
Одно дело для придания особого художественно эффекта а другое дело для исправления кривых рук головы и техники. ;)

А рецепты растворов для уменьшения плотности передержанной плёнки и увеличения плотности недодержанной не хотите, из книги 1975 года? Составы для устранения царапин на подложке и эмульсии? А рецепты проявителей, позволяющие неправильно экспонированную или неправильно хранившуюся плёнку довести до кондиции? Контрастные проявители или особовыравнивающие для корректировки негатива? Фотошоп не просто отдыхает, а валяется в обмороке от зависти. :-)

Подробнее

Однако все эти рецепты относятся преимущественно к исправлению кривизны ручек, фотожоп же необходим для компенсации кривизны техники.

Подробнее

ну тут я с тобой не вполне соглашусь.
поскольку, повышенную зернистость, излишнюю конрастность или "вялость", недостаточную чувсвтительность пленки - тоже можно отнести к "кривизне технике". И, собственно, в большой степени это выбором растворов и режимов проявления и подбором бумаги при печати и исправляли... Не на все случаи жизни подходящая пленка существует, иногда и Фото-32 вместо Микрата приходилось пользовать, или Фото-250 вытягивать на большую чувствительность (ну и зернище перло...)

вот насчет передержаной-недодержаной и проч. - тут не согласиться сложно :-)
хотя тоже приходилось.

Цитата:

от:Mik_S


уж да уж :-)
кстати о камерах 20х гг - не откажу себе в удовольствии вспомнить :-) http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/chapek48.txt

там, конечно, своими именами ничего не названо, но автор пользовался явно не Лейкой :-)

Подробнее

замечательное чтиво, прямо порадовали... точное отображение действительности.

Цитата:

от:PKS
Ребят, при всем уважении: может кичиться знаниями истории в другую тему пойдете, а? Или по мылу?
Автор-бедолага ждет ведь более приземленной дискуссии.

Да и мне, шкурнику, в данный момент его мучения ближе, чем славное прошлое лейки...

Хотя, впрочем, как хотите, конечно...

Подробнее

:) мне понравились больше всего аргументы kommandor'a и его советам я и последую.

Цитата:

от:Фотографик
Цитата:

от:Beginner_s

Для себя на те же деньги я выбрал (еще не купил):
MINOLTA DYNAX 5 5270.00 руб.
MINOLTA AF50mm f/1.7 3270.00 руб.
MINOLTA PROGRAM FLASH 2500(D) 3800.00 руб.
и того 12340.00 руб.

Подробнее

:?: :?: А можно спросить? :?: :?:

Когда Вам надоест беготня с плёнками по лабам и захочется цифры , а будучи знакомым с зеркалками на цифромыло Вам смотреть не захочется , какую цифрозеркалку вы себе возьмёте, учитывая уже имеющуюся Минольтовскую оптику и пыху?

:

Подробнее

Было время когда я снимал Зорким. Зенит с линейкой оптики был мне не по карману.
Потом мое финансовое положение несколько изменилось. Я приобрел парочку Зенитов, пяток б\у объективов и вспышку и стал мечтать о японской камере.
Сейчас сложилась ситуация, когда я покупаю Минольту, постепенно подкуплю оптику и свет и буду мечтать о хорошей цифре.
Т.е когда придет время и я тоже вместе со всеми перейду на цифру без всякой преемственности старой техники. Как уже много раз говорилось в этом форуме – никто не против хорошей цифры. Не по карману она просто большинству.
А Зоркий с Зенитом я использую до сих пор и буду использовать дальше. И Минольту не выброшу когда придет время.
А еще очень надеюсь, что кончится все это опять Зорким ну может быть Лейкой к тому времени. Kommandor конечно прав. Кто ж спорит.

Позволю себе скромный вопрос-снимает камера или фотограф?
А может ,чтобы научиться снимать, стоит купить....Зенит?
он совсем недорого стоит,он полностью механический и позволяет сделать очень неплохие снимки, с ним непросто сделать совсем отстойные снимки и он Очень быстро приучает
думать,что куда крутить,да, он выглядит несовременно,ну и что?
ИМХО,вопрос задан человеком,который хочет СНИМАТЬ получать достаточно качественный результат при,как я понял ,отсутствии опыта и желании Научиться.Зачем пугать его моделями,о которых он,может,и не слышал,и которые сняты с производства 20 лет назад?! Господа,вы не увлеклись?Бюджет -12000 р

Цитата:

от:Mik_S
вот от предложения красивое боке нарисовать - и правда впору валяться (кстати, вы руками-то пробовали? я пробовал "нерезкость" сделать... передний план "обтравливать" замучался... небрежным мазком - тут не проходит, надо все-таки контуры объекта на переднем плане и то, что внутри них - должны остаться резкими, не надо них "боке" рисовать... а вот сразу за контуром - надо. вы попробуйте как-нибудь, очень медитативное занятие... быстро приводит к просветлению).

Подробнее

Дело практики. :-) Во первых, Вы, надеюсь, со слоями работали, а не прямо по основному изображению ваяли? Скажем, создаём копию слоя, размываем как хотим (гауссиан блюр, например), а потом берём ластик с мягкими краями и начинаем стирать на объектах переднего плана, причём "течение" ставим не 100, а меньше, чтобы не за один проход слой снимался. Размытый слой над основным объектом постепенно снимается, и резкий передний план выходит на поверхность (если промахнулись - "откат" и исправляемся). Или наоборот - размываем нижний слой и стираем вокруг объекта, в зависимости от замысла. Если маской воспользоваться, то размытие можно градиентом сделать - где-то сильнее, где-то слабее. А если хочется очень точно контур выделить - палитра "пути" (path) и инструмент pen. И растушевку feather 1-2 пикселя. Намного точнее и быстрее получается, чем всякие "лассо". Причём, в отличие от лассо контур можно как угодно корректировать на любом участке, уже когда выделение замкнуто. При небольшой практике получается достаточно быстро и точно. А уж если разориться на графический планшет (самый дешёвый около 30 у.е.) - работа проще граблей, просто "карандашиком" рисуем... Вы когда-нибудь ретушированием ч/б снимков заниматься пробовали? Я пробовал. К просветлению приводит в два раза быстрее. Причём, "откат" не сделаете, любое кривое движение - и в мусорное ведро. :-)

Цитата:

от: Николай_Губарев
Зачем пугать его моделями,о которых он,может,и не слышал,и которые сняты с производства 20 лет назад?!

Ну почему "пугать"?! Если уж такая невыносимая тяга к плёночному фото, то я лично с удовольствием выбрал бы снятый с производства в 1980 году "Киев-4А". Есть у дальномерок свои преимущества, как технические, так и художественные. И объектив очень мне нравился - вроде тот же "Юпитер-8", что и на ФЭДах и Зорких, только байонетный, а качество несравнимо лучше. Рубликов 400 всё удовольствие, объективы тоже недорого можно найти... Так что ничего страшного в аппаратах двадцатилетней давности нет. :-)

Цитата:

от:Николай_Губарев
Позволю себе скромный вопрос-снимает камера или фотограф?
А может ,чтобы научиться снимать, стоит купить....Зенит?
он совсем недорого стоит,он полностью механический и позволяет сделать очень неплохие снимки, с ним непросто сделать совсем отстойные снимки и он Очень быстро приучает
думать,что куда крутить,да, он выглядит несовременно,ну и что?

Подробнее

это на самом деле не худший вариант.
совсем не худший.
но имея большой опыт съемки Зенитом - я его своетовать все-таки не буду. Не по "методическим" соображениям, а потому что это Зенит... За неимением лучшего - он неплох. Но когда можно за вполне вменяемые деньги взять камеру на много голов выше - смысла нет...


Цитата:

от: Николай_Губарев

ИМХО,вопрос задан человеком,который хочет СНИМАТЬ получать достаточно качественный результат при,как я понял ,отсутствии опыта и желании Научиться.

вот главное - что есть желание Научиться...

Цитата:

от: Николай_Губарев

Зачем пугать его моделями,о которых он,может,и не слышал,и которые сняты с производства 20 лет назад?!

потому что с тех пор ничего лучше не сделали :-)
а те, что есть адекватные сейчас - совсем в другой бюджет оказываются. А главное - зачем тратить кучку денег на "современные", если они ничем не лучше тех, что выпущены 20 лет назад? Разве только внешний вид у них чуть более потертый...

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Николай_Губарев

Зачем пугать его моделями,о которых он,может,и не слышал,и которые сняты с производства 20 лет назад?!

потому что с тех пор ничего лучше не сделали :-)
а те, что есть адекватные сейчас - совсем в другой бюджет оказываются. А главное - зачем тратить кучку денег на "современные", если они ничем не лучше тех, что выпущены 20 лет назад? Разве только внешний вид у них чуть более потертый...

Подробнее

Совершенно верно. И ничего лучше не сделают - просто плёночное фото уже упёрлось в технический предел, обусловленный физико-химическими принципами, достигло возможного для него совершенства. В отличие от цифрового, которое только начало своё существование (всего девять лет), а его уже можно сравнивать с плёночным. И технологический предел ещё о-о-очень далеко. :-)

Цитата:

от:zen

Дело практики. :-) Во первых, Вы, надеюсь, со слоями работали, а не прямо по основному изображению ваяли? Скажем, создаём копию слоя, размываем как хотим (гауссиан блюр, например), а потом берём ластик с мягкими краями и начинаем стирать на объектах переднего плана, причём "течение" ставим не 100, а меньше, чтобы не за один проход слой снимался. Размытый слой над основным объектом постепенно снимается, и резкий передний план выходит на поверхность (если промахнулись - "откат" и исправляемся). Или наоборот - размываем нижний слой и стираем вокруг объекта, в зависимости от замысла. Если маской воспользоваться, то размытие можно градиентом сделать - где-то сильнее, где-то слабее. А если хочется очень точно контур выделить - палитра "пути" (path) и инструмент pen. И растушевку feather 1-2 пикселя. Намного точнее и быстрее получается, чем всякие "лассо". Причём, в отличие от лассо контур можно как угодно корректировать на любом участке, уже когда выделение замкнуто. При небольшой практике получается достаточно быстро и точно. А уж если разориться на графический планшет (самый дешёвый около 30 у.е.) - работа проще граблей, просто "карандашиком" рисуем...

Подробнее

а теперь объясните мне, зачем все это надо и какое отношение имеет к фотографии?
при таком подходе фотоаппарат вообще не нужен - берем и рисуем в фотошопе все, что хотим изобразить. На крайняк - берем цифромыло за 100 уе, чтобы "сырье" для изображения нужных физиономий или прочих объектов, которые должны оказаться на картинке получить...

нет, я понимаю, что фотошоп - это такое отдельное хобби, которым очень интересно может быть заниматься...

но это как-то к фотографии имеет отношение странное.

в итоге происходит что?
в итоге - вместо того, чтобы взять нормальную камеру и снимать - сидим и дорисовываем в фотошопе то, что камера нам снять не дала.

Не корректируя цвет-свет-яркость-конраст (что собственно всегда и было основным смыслом всех колдований с растворами-пленками-бумагами-увеличителем), а именно дорисовывая.

Убивая на это, между прочим, кучу времени...

И приобретя предварительно неслабый компьютер и фотошоп (на цену всего этого - можно уже и зеркалку с кучкой оптики купить, даже цифровую).

Нормально?
кому как...
по моему - бред сивой кобылы.
я вот за компьютером сидеть не люблю.
просто - не люблю.
и времени у меня на это лишнего нету.
и снимок - в идеале - должен получаться вообще без участия фотошопа.

Цитата:

Вы когда-нибудь ретушированием ч/б снимков заниматься пробовали? Я пробовал. К просветлению приводит в два раза быстрее. Причём, "откат" не сделаете, любое кривое движение - и в мусорное ведро. :-)

Подробнее

пробовал
исключительно с целью борьбы с царапинами и проч. (то есть опять же борьбы криворукостью и т.п.) Т.е. мера вынужденная, редкая, и если в наше время такая необходимость возникает - ее можно доверить например сканеру с ICE, помто минимум движений в ФШ, если надо... И все.

а что-то там дорисовать-перерисовать...
если на снимке надо что-то дорисовывать - то его надо сразу отправить в мусорное ведро. И в следущий раз быть умнее и снимать так, чтобы дорисовывать не приходилось.

по моему так.

Цитата:

от:Mik_S
И приобретя предварительно неслабый компьютер и фотошоп (на цену всего этого - можно уже и зеркалку с кучкой оптики купить, даже цифровую).


я вот за компьютером сидеть не люблю.

и снимок - в идеале - должен получаться вообще без участия фотошопа.

исключительно с целью борьбы с царапинами и проч. (то есть опять же борьбы криворукостью и т.п.)

а что-то там дорисовать-перерисовать...
если на снимке надо что-то дорисовывать - то его надо сразу отправить в мусорное ведро. И в следущий раз быть умнее и снимать так, чтобы дорисовывать не приходилось.

по моему так.

Подробнее

Ну, в стране сторублёвых фотошопов о затратах на его приобретение говорить странно. :-) Но если вы убеждённый борец с пиратством - лично я гораздо чаще пользуюсь абсолютно бесплатным Линуксом и ГИМПом (возможности которого мало уступают фотошопу), чем Виндами и собссно фотошопом. :-) Если Вы не любите сидеть за компьютером - это Ваше право, никто не пытается насильно привить к нему интерес. :-) Но я ведь уже говорил: цифровое фото - это система "камера-компьютер", и увлечься им можно только в этой связке. Кому неинтересно - плёнка и... Лаб? Ну-у-у... :-)
И Вы все время ведёте речь только о сугубо техническом, а не художественном фото. Был такой журнальчик, "Советское фото", в нём часто публиковали выставочные снимки с подробным описанием технологии их печати - сложнейшие процессы применяли, многоступенчатые, с пересъемкой позитива, опять проявкой и печатью, со специфической обработкой растворами, дополнительным освещением части фотобумаги... На снимок тратили времени на порядок больше, чем в фотошопе (процесс проявки не ускоришь, да и вообще химические процессы неторопливы). Если для Вас фото это "щёлкнул и увидел потом на отпечатке все мелкие детали без искажения цвета" - тогда бЭз проблем, плёнка и в морг... Пардон, в лаб. :-)

[quote=komendor Проблема в том, что начинающие фотографы весьма "ленивы", т.е. склонны "компенсировать" свое неумение широкими возможностями камеры. В первую очередь они беспокоятся о том, чтобы был "сильный зум", чтобы камера была автофокусной, "скорострельной" и т.д. и т.п. Они надеятся на то, что тем самым они расширяют круг объектов съемки. [/quote]
Редкостный образчик !!!
Новичок - возьмите неавтофокусную механику с фикс-объективом и внешний экспонометр! И вы увидите, что пока вы подготовитесь к съемке, от вас разбегутся не только птички, белки, дети, но и разъедутся автомобили, проскочат прохожие и даже родственники устанут ждать, когда же вылетит птичка. Если же у вас не идеальное зрение - отсутствие автофокуса доставит много "приятных" минут.

Таким образом круг съемок сужается, до постановочной, макро и пейзажей, и даже научившись снимать их как следует, вы не сможете применить свои навыки для типовой задачи - сделать снимок "на память", но с интересной композицией и совершенный технически.

Dynax5 со штатным зумом мне хватило на год. Перепробовав, все, на что хватило фантазии - понял, что ЛИЧНО МЕНЯ макро и белки не интересуют как класс и следующим объективом будет ширик.

Цитата:

от:zen


И Вы все время ведёте речь только о сугубо техническом, а не художественном фото. Был такой журнальчик, "Советское фото", в нём часто публиковали выставочные снимки с подробным описанием технологии их печати - сложнейшие процессы применяли, многоступенчатые, с пересъемкой позитива, опять проявкой и печатью, со специфической обработкой растворами, дополнительным освещением части фотобумаги... На снимок тратили времени на порядок больше, чем в фотошопе (процесс проявки не ускоришь, да и вообще химические процессы неторопливы). Если для Вас фото это "щёлкнул и увидел потом на отпечатке все мелкие детали без искажения цвета" - тогда бЭз проблем, плёнка и в морг... Пардон, в лаб. :-)

Подробнее

с пересъемкой позитива, дополнительной освещением части бумаги и т.п. - это, по мне, уже не "художественное фото", а фотомонтаж. Как и рисование в фотошопе.
Отдельное развлечение, в котором фотография участвует только как исходное "сырье".
ТОже достойный вид развлечения... но отдельный, и довольно узкий. По ведомству форума "цифровая обработка изображений", если говорить в терминах данного сайта.

А художественное фото - по мне - это увидеть сюжет, ракурс, освещение, и снять так, чтобы глядя на результат зритель проникся теми ощущениями и эмоциями, которые были у фотографа, когда он видел тот сюжет и ракурс.

Возможно - специально "поставить" сюжет и свет перед съемкой.

Бывает еще репортажная, где смысл - запечатление сути текущего момента.

Бывает портретная. Где есть определенные каноны, и смысл - передать характер, настроение, громко говоря суть и душу портретируемого.

Бывает и техническая, смысл которой - "вот этот объект выглядит с этой стороны так".


Бывает еще много разной...

По мне фотомонтаж - это маленький и специфичный кусочек, интересный, но далеко не всем.

Цитата:

от:zen

...- сложнейшие процессы применяли, многоступенчатые, с пересъемкой позитива, опять проявкой и печатью, со специфической обработкой растворами, дополнительным освещением части фотобумаги... На снимок тратили времени на порядок больше, чем в фотошопе (процесс проявки не ускоришь, да и вообще химические процессы неторопливы). Если для Вас фото это "щёлкнул и увидел потом на отпечатке все мелкие детали без искажения цвета" - тогда бЭз проблем, плёнка и в морг... Пардон, в лаб. :-)

Подробнее

Соглашусь пожалуй.
Сам применял многое из того, что теперь горадо более просто и быстро делается в фотошопе. Не говоря уж о цветокоррекции и контрасте (тривиально), маски вырезал почти для каждого кадра, разные "софт" приспособления для портретов, коррекция перспективы, опять же, местное ослабление и многое, многое другое. Даже размытие фона, между прочим, делал путем многократного экспонирования с разными условиями и масками.

Так что, фотошоп это - просто страшно удобный инструмент.
Ну, "щелкунчики" конечно не поймут. ;)

Цитата:

от:Shleps

Редкостный образчик !!!
Новичок - возьмите неавтофокусную механику с фикс-объективом и внешний экспонометр! И вы увидите, что пока вы подготовитесь к съемке, от вас разбегутся не только птички, белки, дети, но и разъедутся автомобили, проскочат прохожие и даже родственники устанут ждать, когда же вылетит птичка. Если же у вас не идеальное зрение - отсутствие автофокуса доставит много "приятных" минут.

Подробнее

и как это я, у которого даже морда на водительских правах - в очках (которые, впрочем, не ношу), и с неавтофокусной механической камерой (правда, имеющей TTL-замер), умудряюсь иногда даже на кольцевых автогонках поснимать? Хотя как раз там - хорошего быстрого следящего АФ хочется... Но это чуть ли не единственный тип сюжетов, где мне его хочется...

а дети, птички и белки... да на раз :-)
тут проблемы на самом деле совсем другие. Пока кадр выстроишь, который интересно снять, птички-белки в нем может уже не оказаться. Но это от автофокусности и автоматичности не зависит :-)


вы сколько теми неафтофокусными камерами с фиксами снимали? Боюсь, что нисколько.

в общем, это называется "давайте говорить о вкусе устриц с теми, кто их ел", да?

автоматика, несомненно, полезна на ряде сюжетов...
но сюжетов, которые без нее снять просто нельзя - в природе от силы процентов 5.

Остальные 95 - исключительно по вкусу... А обучаться их снимать - лучше отключив автоматику. Чтобы потом - понимать, что именно и как та автоматика делает. Граблей на дороге оказывается в результате много меньше.

Цитата:

от:Mik_S
с пересъемкой позитива, дополнительной освещением части бумаги и т.п. - это, по мне, уже не "художественное фото", а фотомонтаж. Как и рисование в фотошопе.
Отдельное развлечение, в котором фотография участвует только как исходное "сырье".

Подробнее

"Фотомонтаж" - это вставка части изображения с одного снимка в другой, и применяли его довольно редко и чаще в прикладном (например, рекламном) фото. А обработка снимка в процессе печати применялась любым "продвинутым фотолюбителем", не говоря о профи. Наоборот, печать "в сыром виде", просто вставил негатив в увеличитель и потом кинул бумагу в ванночку, использовалась некоторыми фотографами как свой "стиль". Был, скажем, такой фотограф Тарновецкий (или Брассай, к примеру), именно так снимал. Но он ещё принципиально всегда диафрагму до упора закрывал - никаких "боке", всё предельно чётко и ясно. И "световую кисть" придумали во времена плёнки, а не цифры. И вирирование, и изогелию, и вообще всяко разно изгалялись над снимком. Это только в документальном фото было "шо вижу, о том пою". :-)

Цитата:

от:Mik_S

а дети, птички и белки... да на раз :-)
тут проблемы на самом деле совсем другие. Пока кадр выстроишь, который интересно снять, птички-белки в нем может уже не оказаться. Но это от автофокусности и автоматичности не зависит :-)


вы сколько теми неафтофокусными камерами с фиксами снимали? Боюсь, что нисколько.

в общем, это называется "давайте говорить о вкусе устриц с теми, кто их ел", да?

Подробнее

Ну давайте.
Я не отрицаю неавтофокусных камер, сам сейчас присматриваюсь, но как-раз в данном примере Вы себе противоречите. Они убегут как-раз когда Вы будете на фокус наводить. Попробуйте провести эксперимент и оценить, сколько требуется времени для наведения на резкость вручную. Я пробовал ради интереса. Оказалось - примерно 1 сек в среднем (при существенной смене дистанции) при 15 летнем опыте, 100% зрении и хорошей реакции. Не думаю, что у кого-то меньше получится, скорее наоборот. А теперь сравните с лагом цифровых камер, который Вы все время упоминаете.

Нет, конечно для пейзажа, портрета афтофокус бывает даже вреден, это да.

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Shleps

Редкостный образчик !!!
Новичок - возьмите неавтофокусную механику с фикс-объективом и внешний экспонометр! И вы увидите, что пока вы подготовитесь к съемке, от вас разбегутся не только птички, белки, дети, но и разъедутся автомобили, проскочат прохожие и даже родственники устанут ждать, когда же вылетит птичка. Если же у вас не идеальное зрение - отсутствие автофокуса доставит много "приятных" минут.

Подробнее

и как это я, у которого даже морда на водительских правах - в очках (которые, впрочем, не ношу), и с неавтофокусной механической камерой (правда, имеющей TTL-замер), умудряюсь иногда даже на кольцевых автогонках поснимать? Хотя как раз там - хорошего быстрого следящего АФ хочется...

Подробнее

Ключевое слово - КОЛЬЦЕВЫЕ. На одном круге пристрелялись, далее - везде

Цитата:

а дети, птички и белки... да на раз :-)
тут проблемы на самом деле совсем другие. Пока кадр выстроишь, который интересно снять, птички-белки в нем может уже не оказаться. Но это от автофокусности и автоматичности не зависит :-)

Подробнее

Вы не забыли прибавить к времени выстраивания кадра, время на фокусировку и установку экспозиции?

Цитата:

в общем, это называется "давайте говорить о вкусе устриц с теми, кто их ел", да?

НЕТ. Не обязательно стрелять из Мосинки, чтобы понять, что Калашом в городе удобнее. Хотя действительно не снимал, но светосильный полтинник в очереди на покупку уже стоит.

А уважаемый Анархист и иже с ним наверное забыли когда они были новичками. Кстати - цифра гораздо удобнее для обучения за счет нулевой цены отдельно взятого кадра и более оперативной обратной связи. От рекомендации цифры удерживает только непотребное соотношение цена-качество. (Я полагаю, что у будущего любителя есть желание 20х30, а лучше 30х40). Что же касается устриц, то ваша аналогия как нельзя более кстати: Комендор, Анархист и иже с ним в данной ситуации предлагают новичку заранее представить вкус устриц, выбрать наиболее привлекательный сорт и строить систему под него.

Цитата:

от:MKK
Они убегут как-раз когда Вы будете на фокус наводить. Попробуйте провести эксперимент и оценить, сколько требуется времени для наведения на резкость вручную. Я пробовал ради интереса. Оказалось - примерно 1 сек в среднем (при существенной смене дистанции) при 15 летнем опыте, 100% зрении и хорошей реакции. Не думаю, что у кого-то меньше получится, скорее наоборот.

Подробнее

ага...
давайте еще подумаем - сколько времени вы кадр строите?
я обычно делаю это одновременно - строю кадр и кручу фокус (а еще и сразу зум иногда - за то люблю "тромбоны").
на то, чтобы убедиться, что лишнего в кадр не попало, все что надо - есть, объекты расположены так, как мне хочется и так далее - обычно нужно больше времени, чем на фокусировку :-)