как сделать такую обработку?

Цитата:

от: Цых
А эта цветовая каша призвана стать изюминкой? У автора есть изюминка - это освещение волос, а у вас опять непонятно что )

Я просто думал поснимать на монокль, но он в контровом вел себя ну очень неуверенно )
Пришлось делать подобное фотожопом )

Цитата:

от: Fat Bastard
А вы попробуйте сделайте )

С таким же успехом можно рисовать на стенах дерьмом - очень немногие решатся повторить

:D

:D

Цыхи раздает советы направо-налево на понимание сути
А не "как сделать также"
Он никогда об этом и не заявлял кстати :!:

Вообще, это кому-то надо? Мучать чужие фотографии (в основном новичков), а потом еще пошагово и рассказывать, что и как было сделано?

Меня прет от лени-матушки, например

:D

(Абстрагируясь от оценки работ.)
Вы предлагаете повторить обработку того-то автора. Естественно, что ни у кого так же не получится. (Я даже свою обработку, повторяя, не смогу сделать так-же. ) И это дает Вам обоснование: "Аааа, не смог, знать не дорос ни технически, ни творчески".
А убедить кого либо в том, что это красиво Вы все равно не сможете. И никто меня не убедит, если я сам не прочувствую.
Так что диспут исчерпал себя.

А вот картинка со стульями в обработке.
Зачем делать такую обработку если половина деталей исчезло в пересветах другая в переконтрастах и слилось тонально у пустоту? Это ради цвета стульчиков? Ядовитого цвета? ИСХОДНИК ВЫГЛЯДИТ ГОРАЗДО УБЕДИТЕЛЬНЕЕ И ВЗРОСЛЕЕ.
В целом я с вами согласен. Кстати сегодня выложу вам свой исходник и конечную обработку, хочу просто посмотреть на вашу реакцию. Там немного серьёзнее работа чем цветом управлять с помощью пресетов ЛайтРума, Експлошуры и Ник Софта. =) До вечера тогда =) Займемся базаром =)
Заценишь Fat Bastard? =)

Дааа. Вмето того чтобы ругаться, лучше бы урок расписали, ии ссылку дали бы... Хоть в личку :(

Цитата:

от: Fat Bastard
...т.е. не вот один в один..я мертить пипетками ничего не буду.

Уважаемый Fat Bastard. То что делает Цых на этом форуме, всяко много полезней, чем Ваш мегакислотныйпереужас. Цых задает правильные направления, а миллиметры ловить?, нахрен ему это нужно, он за это деньги не получает. Да и макса алешинского по кислоте уже давно переплюнула пушкарева, вы ее в пример уж ставьте.

[quot]Я так и вижу как вы сидите с кривыми и knoll light ))))[/quot]
-------------
Не знаю что такое knoll light, плагин какой-то который можно стандартными средствами фотошопа сымитировать? )) Тут вообще блик естесственный. Мне нужна была именно такая картинка, я ее сделал. Она, несмотря на то что довольно проходная, побывала на фото дня и попала в топ месяца, поэтому в вашей "художественной" оценке не особо нуждается ) Засветка эта легко имитируется, и я это тоже демонстрировал ))



Пусть не настолько явно, но мне так как ниже и не нужно было. Главное суть понимать. Для вас это пока чудеса, для меня — нет

Он так и не понял чем его картинки отличаются от картинки киевского мастера
-----------------------------------
Там понимать нечего, я еще в первом же сообщении написал что это пыха в потолок/в лоб )) Просто мне так как снимаю я нравится больше — результат интереснее получается (надеюсь не надо дурацкое ИМХО добавлять)

ИМХО. такая перекислота нужна только для привлечения внимания в web-пространсве и на сайтах в виде аватарок. Если фотография не интересна композиционно и по сюжету, начинаются поиски крутёлок "улучшайзера". Крутану этот плагин, выкручу этот цвет, вот ужу интереснее, есть что показать, теперь видно что ОБРАБОТКА ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ. Никакая это не художественная обработка. Это скачивание 2-3 плагин и тыкание по пресетам. Чем хуже тем лучше выходит. В кино или фотографии всегда хочется видеть такую обработку чтобы она не отвлекала от сущности и идеи самой фотографии. Т.е. когда обработки не видно но всё круто - это и есть ПРОФ обработка а не детский лепет....А когда идеи нет / композиция шлак, тогда и получается АЦКАЯКИСЛОТА для продажи дуракам которые снимают с мыльницы и фотошопа в глаза не видели.

[quot](слово образец.. чтобы кое кто не крысил картинку...а затем менял размер и выдывал за свою сделанную))) [/quot]

Ты что, до сих пор думаешь что я тогда твою картинку в конце подствил и поленился уменьшить ее и проверить? )))))))

Блин, вот будет время, пойду в тот топик, сдеалаю это за тебя и гифку выложу, чтобы ты посыпал голову пеплом, а то ЧСВ шкали нипадеццки, слово "образец" он написал. Смешно ))))))))

Хотя для меня этот копирайт как похвала, значит у меня все получилось хорошо ))

Вот тебе без кнолл фэктори. Один слой с градиентом сверху ;) Только никому не рассказывай, это мегасекретная военная технология манипулирования сознанием )



Возможно бесконечное количество вариаций с селектив колор перед этим слоем, с таким же градиентом в софт лайте перед этим слоем итд )

Цитата:

от: Fat Bastard
Вы наверное так хотели чтобы получилось ? да?

Нет. Я всегда стремлюсь сделать что-то свое

Я всем открою из-за чего возник этот весь спор:
Есть четыре типа "критиков" фотографии.
1. Те, кто смотрит на техническое качество.
Это цветопередача, пересветы, детали в тенях, блики, резкость, каким объктивом...
2. Те, кто видит не фотографию, а видит узнаваемые лица, сюжеты.
Таких совершенно не волнует, что лицо искажено, "морды красные" или синие...
3. Те, кого не волнуют ни технические аспекты, ни узнаваемость лиц. Они определяют качество только по двум критериям: "Нравится" и "не нравится". Если мнение двух предыдущих категорий можно аргументировано опровергать и получать адекватную реакцию, эти считают себя абсолютно-правыми. Свое мнение могут изменить только под влиянием той или иной моды на картинку.
4. Те кто видит на фотографии только себя. И вся фотография ими оценивается только по тому каким кажется сам на ней. Делятся они на две подгруппы:
4.1 - которым не нравится он любимый, а значит и вся фотография. Таких большинство.
4,2 - которым нравится он. Это большие любители фотографироваться. Считающие себя совершенством, которое ни один аппарат не в силах испортить.
......
Совет: прежде чем спорить, постарайся определить с кем имеешь дело, и как себя вести в споре, и стоит ли спорить вообще.

Щас Fat Bastard Скажет что блик неестевственный ... и у вас как всегда ничего не получилось =)
цых уже не раз помогал, и очень точно давал направление, если повозиться .... то получается именно то что надо.

Цитата:

от:Анатол
Я всем открою из-за чего возник этот весь спор:
Есть четыре типа "критиков" фотографии.
1. Те, кто смотрит на техническое качество.
Это цветопередача, пересветы, детали в тенях, блики, резкость, каким объктивом...
2. Те, кто видит не фотографию, а видит узнаваемые лица, сюжеты.
Таких совершенно не волнует, что лицо искажено, "морды красные" или синие...
3. Те, кого не волнуют ни технические аспекты, ни узнаваемость лиц. Они определяют качество только по двум критериям: "Нравится" и "не нравится". Если мнение двух предыдущих категорий можно аргументировано опровергать и получать адекватную реакцию, эти считают себя абсолютно-правыми. Свое мнение могут изменить только под влиянием той или иной моды на картинку.
4. Те кто видит на фотографии только себя. И вся фотография ими оценивается только по тому каким кажется сам на ней. Делятся они на две подгруппы:
4.1 - которым не нравится он любимый, а значит и вся фотография. Таких большинство.
4,2 - которым нравится он. Это большие любители фотографироваться. Считающие себя совершенством, которое ни один аппарат не в силах испортить.
......
Совет: прежде чем спорить, постарайся определить с кем имеешь дело, и как себя вести в споре, и стоит ли спорить вообще.

Подробнее

Есть еще как миниум одна группа, которая не оценивает фотографии ни по одному из вышеуказанных критериев. Я, например, оцениваю фотографию по сюжетномагическипривлекательности, на тех пересветы, шумы и тп пох абсолютно, не говоря уже о знакомости лиц-сюжетов, это вообще смешно.