Как получить максимальное качество сканирования с планшетника?

Цитата:

от:A_Shadrin
Увы, не знаю. Не пробовал. Одно лишь могу сказать, что даже Nikon 8000/9000 совсем не гож для этой задачи (если, конечно, речь о галоген-серебряных материалах). Знаю только, что народ хвалил Epson V700 и Heidelberg 2460. Однако сам я не сканировал и поручиться не могу.

Подробнее

Алексей.
Вы не обратили внимания... Юрию Трубникову нужно сканировать черно-белые отпечатки... Не пленки. Для этого подходит именно планшетник. Интересно, и в таком приложении тут найдутся противники Эпсонов? :)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Вы не обратили внимания... Юрию Трубникову нужно сканировать черно-белые отпечатки... Не пленки. Для этого подходит именно планшетник. Интересно, и в таком приложении тут найдутся противники Эпсонов? :)

Подробнее

Виноват. Сработал по стереотипу. Нет, Боже сохрани: сканированию отпечатков (неважно, цветных или ч/б) Эпсоны вполне адекватны. По крайней мере все старшие модели.

Цитата:

от: A_Shadrin
Конечно. Обычно 2 с небольшим.

столько нового узнал :) но всегда думал, что у негатива диапазон больше. ну, типа, можно игратся +/- на экспозиции. может это какойто другой диапазон? "фотоширота"?

Цитата:

от: Афоня
может это какойто другой диапазон? "фотоширота"?

да, DD - это диапазон плотностей(прозрачности) от прозрачного белого к непрозрачному черному, а фотоширота - это диапазон экспозиций(количества света) фиксируемых фотоматериалом.
Одно к другому совсем никак не относится.

Цитата:

от:V Webster
да, DD - это диапазон плотностей(прозрачности) от прозрачного белого к непрозрачному черному, а фотоширота - это диапазон экспозиций(количества света) фиксируемых фотоматериалом.
Одно к другому совсем никак не относится.

Подробнее

по моим понятиям получается так
фотоширота - входной диапазон
ДД - выходной

Цитата:

от: A_Shadrin
Конечно. Обычно 2 с небольшим.

На вашем сайте в статье про тест epson v700 написано что у него реальный DD меньше заявленного 4 и составляет около 3.6
Тогда почему он так плохо негативы то сканирует, Если у негатива 2 с небольшим. С лампой чтото не так?

Цитата:

от: andre86ru
Тогда почему он так плохо негативы то сканирует, Если у негатива 2 с небольшим. С лампой чтото не так?

Как он сканирует негативы мне не ведомо. Я тестировал его по слайду, бо негативы вообще не предназначены для оцифровки и использование их в качестве аналогового этапа в цифровой регистрации сцен -- неразумно (в сегодняшней ситуации). Другое дело, что на руках скопились негативные архивы прошлых лет, но это уже совсем другая история.
* * *
Относительно дин. диапазонов я уже рассказывал, но повторюсь, поскольку ни с чем другим нет такой жуткой путаницы.

У фотоматериала есть два динамических диапазона:

1. Входной динамический диапазон -- это диапазон яркостей сцены (а, вернее, диапазон яркостей первичного изображения сцены -- primary image -- сформированного оптикой на поверхности пленки), на которые фотоматериал способен выдать уникальный отклик в виде той или иной степени почернения. Входной динамический диапазон часто называют "фотографической широтой", что не совсем верно (но это отдельный и нудный разговор).
2. Выходной динамический диапазон -- это диапазон всех возможных оптических плотностей проявленного фотоматериала (от оптической плотности вуали до оптической плотности черной точки). Выходной динамический диапазон часто называют просто "динамическим диапазоном".
Итак:
Входной динамический диапазон = фотографическая широта (с натяжкой)
Выходной динамический диапазон = динамический диапазон

Нетрудно догадаться, что когда в контексте цифровых систем регистрации сцен звучит аббревиатура "HDR -- high dynamic range", то речь идет о входном динамическом диапазоне (фотографической широте) этих систем, тогда как их выходной динамический диапазон всегда равен 0-1 с тем или иным количеством знаков после запятой (последнее -- это т.н. тональное разрешение сканера или ЦФК, которое часто ошибочно называют "глубиной тона", если речь о монохроме, или "глубиной цвета", если речь о тональном разрешении в трихроматических RGB-каналах системы).

До кучи:

Контраст изображения (фотоматериала) -- это отношение фотометрической яркости белой точки к фотометрической яркости черной.
Например, 100 cd/m2 к 1 cd/m2 -- 100:1. Часто, сугубо для удобства (а не из закона Фехнера, как порой ошибочно полагают) берут десятичный логарифм этого отношения. В нашем примере контраст 100:1 = 100, а логарифм от него = 2 (контраст 2D). В США одно время пользовали натуральный логарифм, но потом отказались.

Контрастность (она же "гамма" ) -- тангенс угла наклона линейного участка характеристической кривой фотопленки.

Диференциальная контрастность (она же "дифференциальная гамма" ) -- тангенс угла наклона касательной к характеристической кривой фотометриала в данной точке. О дифф. гамма говорят обычно в отношении подошвы и плеча -- т.е. нелинейных участков TRC.

Цитата:

от: Афоня
по моим понятиям получается так
фотоширота - входной диапазон
ДД - выходной

диапазон _чего_ спрашивается по вашим "понятиям"? :)
интересно как вы можете этак запросто сравнивать килограммы с вольтами? :) (утрировано. вес красителя с количеством энергии света :)))

не, они конечно связаны через некую функцию называемую "свойствами фотоматериала", только вот эти свойства в разных местах как на входе так и на выходе нелинейны как по поглощенной энергии так и по произведенной "плотности красителя" и у каждого фотоматериала свои собсвенные :)
Так что никакой однозначной связи и универсального перевода из DD в экспозиционное чисто тут нет и слава богу что нет :)

Цитата:

от:A_Shadrin
Да, именно. Но ДД слайд-пленок едва натягивает на 3.2. Не стоит беспокоиться. Как я уже говорил, ДД Никона вполне достаточен. Провалы в тенях не от недостатка диапазона, а от незнания основ и пристрастия к Velvia. Можно отсканировать последнюю на барабане и убедиться в том, что толку будет мало -- причина не в сканере, а в пленке.

Подробнее

Вы хороший специалист в своей области, но здесь Вы явно ошибаетесь. Я пользовался примерно десятью барабанниками, из них тремя у себя дома. У меня незнание основ и пристрастие к Велвии (хотя сканируется она не самым лучшим образом), но вот в сканировании Велвии на всех барабанниках было очень много толка по сравнению с Никонами, Минольтами и Имаконами. Детали из теней вытаскиваются кардинально лучше. Максимальная плотность (в синем, а на пейзаже в тенях его обычно немало) У Велвии 3.8, а у Кодака 100G 3.7, соответственно ДД примерно 3.6 и 3.5 соответственно. Это совсем не кардинальная разница.
Вы думаете, что фотографы (я сейчас говорю о пейзажистах, они основные потребители Велвии) полные придурки и ничего не знают о проблемах со сканированием Велвии и не представляют, как можно получить "правильный" результат с Кодака 100G или Астии, но это не совсем так. Очень многие фотографы в период нахождения в городе пробавляются архитектурной и интерьерной съёмкой, пользуются этими плёнками и прекрасно знают все их нюансы. Причины использования Велвии лежат совсем в другой, отличной от проблем сканирования области, это и работа с редакторами, а они смотрят слайд на просмотровом столе, это и свои личные ощущения от одновременного просмотра как самих слайдов сделанных на различных плёнках, так и итоговых отпечатанных изображений. Да, теоретически с помощью ФШ можно симиторовать разные плёнки, но какие-то остающиеся нюансы и нежелание особо с этим париться всё равно возвращают фотографов обратно к Велвии. Се ля ви.

Цитата:

от:V Webster
диапазон _чего_ спрашивается по вашим "понятиям"? :)
интересно как вы можете этак запросто сравнивать килограммы с вольтами? :) (утрировано. вес красителя с количеством энергии света :)))

не, они конечно связаны через некую функцию называемую "свойствами фотоматериала", только вот эти свойства в разных местах как на входе так и на выходе нелинейны как по поглощенной энергии так и по произведенной "плотности красителя" и у каждого фотоматериала свои собсвенные :)
Так что никакой однозначной связи и универсального перевода из DD в экспозиционное чисто тут нет и слава богу что нет :)

Подробнее

Вы меня не поняли

Цитата:

от: ДМБ
Максимальная плотность (в синем, а на пейзаже в тенях его обычно немало) У Велвии 3.8, а у Кодака 100G 3.7, соответственно ДД примерно 3.6 и 3.5 соответственно.

Давайте сначала уговоримся, о каких оптических плотностях идет речь и каков статус измерения этих плотностей.
Начнем с того, что входной ДД сканера измеряется в обычных нейтральных оптичеких плотностях. Тогда как Вы, вероятнее всего (судя по цифрам) приводите в пример т.н. зональные оптические плотности (коих тоже несколько видов). Если приведенные Вами цифры толковать в показателях нейтральных оптических плотностей, то цифры эти ошибочны: максимальные нейтральные оптические плотности Ektachrome не переходят планки 3.2D -- это проверено денситометрически. Velvia -- 3.4D. То, что пишут на графиках TRC на родных сайтах -- можно смело забыть -- эти цифры никогда не соответствуют действительности. Единственное, в чем я не имею данных -- это в Dmax Velvia при CR56 -- только при E6, в цветном проявителе которого всегда присуствует некоторый избыток цитразината, ощутимо снижающий оптическую плотность.
Если же Вы намекаете на эффект неаддитивности оптических плотностей, то просил бы либо опустить этот вопрос в виду его исключительной сложности, либо перенести в приват.
С другой стороны, Вы справедливо заметили, что детали из глубоких теней Velvia при барабанном сканировании вынимаются лучше, однако связано это не с формальным ДД сканера, а с отсутствием шумов. Тем не менее, если у фотографа нет спешки (а ее обычно нет), то 16 проходное сканирование на Nikon 8000 обеспечит немногим меньший разбор теней на Velvia, чем барабан средней руки, скажем, тот же Tango.

Цитата:

от: Афоня
Вы меня не поняли

да все я понял :)
прост это такое... чисто для общего развития знание

Господа. Как бесконечно далеки вы от народа. :D
Дайте себе труд. Вернитесь на первую страничку этой ветки и прочитайте вопрос автора этой темы про конкретно ПЛАНШЕТНЫЕ сканеры. Не про барабанные. Не про максимализм и личный наш пафос. Не про пленки Вельвия или иные... Есть чего ему посоветовать? А не макать его лицом в ... :?

Цитата:

от:ДМБ
Причины использования Велвии лежат совсем в другой, отличной от проблем сканирования области, это и работа с редакторами, а они смотрят слайд на просмотровом столе, это и свои личные ощущения от одновременного просмотра как самих слайдов сделанных на различных плёнках, так и итоговых отпечатанных изображений. Да, теоретически с помощью ФШ можно симиторовать разные плёнки, но какие-то остающиеся нюансы и нежелание особо с этим париться всё равно возвращают фотографов обратно к Велвии. Се ля ви.

Подробнее

Без сомнения. Согласен почти полностью. Замечу только, что нет необходимости "имитировать пленки", подчиняя свое творческое "я" навязанным извне особенностям тоно- и цветопередачи. Есть необходимость привести отсканированное изображение в соотвествтие ментальному образу сцены, достичь чего при помощи адекватной пленки, такой как Ektachrome 100G или хотя бы 64, много проще и быстрее, чем часами мучительно выправлять фуджевские навороты.
Согласен с тем, что редакция чаще всего принимает от фотографа слайд, рассматривая его, увы, в основном на фоне окна (за неимением просмотровых столов или по лености их включить -- последнее поразительно, но факт, который, полагаю, Вы не станете отрицать). Но мы-то с Вами не говорим о том, как втюхать редактору заказ (тут все средства хороши, в том числе и Velvia). Мы говорим о том, как добиться максимального качества изображения при форматной съемке, невзирая на редакторов, привычки, стереотипы и пр. И здесь применение Velvia не оправдано ничем.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Есть чего ему посоветовать? А не макать его лицом в ... :?

Помилуйте, Юрий. Никто товарища не макал -- о нем просто забыли. Сие постыдно и приношу извинения за всех, в первую очередь за себя.
Посоветовать можно, имхо три вещи. В двух совершенно уверен, в третьей не уверен, но есть шанс.
Итак.
1. Выполнить ICC-характеризацию сканера и грамотно ею пользоваться. Для этого нужно приобрести мишень: http://www.bhphotovideo.com/c/product/185418-REG/Kodak_8294738__Q_60E1_Target_4x5_Ektachrome.html
После чего написать мне на мэйл -- я пришлю подробную пошаговую инструкцию и разъяснения (индивидуально в качестве моральной компенсации за испоганенную тему :) )
2. Использовать максимальное число проходов (если таковое поддерживается).
3. Попробовать использовать глицерин при накатке слайда непосредственно на стекло. По моим данным сие усиливает микроконтрасты на 20% и хоть как-то поможет решить проблему безобразной резкости.

Цитата:

от: A_Shadrin
много проще и быстрее, чем часами мучительно выправлять фуджевские навороты.

выправлять их не нужно - на фуджи как раз и именно для того и снимают чтобы легко, наглядно, прогнозируемо и контроллируемо фотографом когда он смотрит на реальную сцену и свет и прекрасно видит как это будет у него в результате на фотопленке (а не фотошопером уничтожающим все живое в снимке) и практически безгимморою иметь эти самые навороты, а вот сидеть в фотошопе часами курочить гигабайтные сканы разбалансируя слои и тональности... лишь для того чтобы сымитировать то что и так есть - этим пусть хотофудожники занимаются с фотосайтов :)

Цитата:

от:V Webster
выправлять их не нужно - на фуджи как раз и именно для того и снимают чтобы легко, наглядно, прогнозируемо и контроллируемо фотографом когда он смотрит на реальную сцену и свет и прекрасно видит как это будет у него в результате на фотопленке

Подробнее

Если перед фотографом стоит задача сдать красивый слайд и получить деньги, нимало не заботясь о тиражной судьбе снимка -- согласен. Напомню, что слайд (до формата 6х9 -- гамма 1.5) предназначен к проекционному показу (свыше этого формата -- гамма 1.25 -- к показу на просмотровом столе), а то, что мы со временем приспособили его в качестве аналогового промежуточного носителя для последующей оцифровки -- это наши проблемы и наши технологичекие ухищрения. Но если фотограф подходит к вопросу ответственно, понимая, что будет происходить с его снимком при оцифровке и печати -- выбор Velvia по меньшей мере странен.
[quot](а не фотошопером уничтожающим все живое в снимке)[/quot]
Все живое уничтожает не Фотошоп -- а оператор, не ведающий того, что творит.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Господа. Как бесконечно далеки вы от народа. :D
Дайте себе труд. Вернитесь на первую страничку этой ветки и прочитайте вопрос автора этой темы про конкретно ПЛАНШЕТНЫЕ сканеры. Не про барабанные. Не про максимализм и личный наш пафос. Не про пленки Вельвия или иные... Есть чего ему посоветовать? А не макать его лицом в ... :?

Подробнее

Как это Вельвия не при чём? Конкретно ПЛАНШЕТНЫЕ сканеры не могут справиться с Вельвией,и если отказаться от Вельвии ,ТО КАЧЕСТВО СКАНОВ С ПЛАНШЕТНИКОВ БУДЕТ ВЫШЕ,И РЕАЛЬНО ВЫШЕ.

Цитата:

от: A bor
Как это Вельвия не при чём? Конкретно ПЛАНШЕТНЫЕ сканеры не могут справиться с Вельвией,и если отказаться от Вельвии ,ТО КАЧЕСТВО СКАНОВ С ПЛАНШЕТНИКОВ БУДЕТ ВЫШЕ,И РЕАЛЬНО ВЫШЕ.

Согласен. Более того, если и далее убегать от хилого ДД планшетника и высокой зашумленности в тенях и нижней трети, то показан негатив. Со всеми вытекающими, в первую очередь, с неизбежной гиперкомпрессией ДД сцены (primary image сцены) в более чем скромный ДД негатива. Плюс к тому, препоручать инверсию негатива и компенсацию маски программе сканирования -- это значит отказаться от ICC-характеризации сканера, что плохо. Следовательно, более или менее реальным выходом из положения является сканирование негативов как слайдов и последующая ручная инверсия и коррекция, которые требуют определенной подготвоки оператора (не хилой), а также времени.
Итак, мы видим, что объехать проблему на кривой не так-то просто, если вобще возможно.

Цитата:

от: A bor
Как это Вельвия не при чём? Конкретно ПЛАНШЕТНЫЕ сканеры не могут справиться с Вельвией,и если отказаться от Вельвии ,ТО КАЧЕСТВО СКАНОВ С ПЛАНШЕТНИКОВ БУДЕТ ВЫШЕ,И РЕАЛЬНО ВЫШЕ.

Собеседники. Давайте сообща попробуем научиться понимать друг-друга и Русский язык...
Давайте определимся с терминологией и ее смыслом.
Начнем с последнего поста.
Цитата:
"ПЛАНШЕТНЫЕ сканеры не могут справиться с Вельвией"...
??? Совсем не могут справиться...?
Они справляются с чем угодно, вплоть до реальных предметов физического мира, что не под силу никаким другим сканерам...
Это, значит, раз...
Второе:
Планшетники (их серьезные модели, а не хлам офисный) действительно хуже сканируют со слайдов и негативов, чем отдельные модели специализированных фильмсканеров и хуже барабанных сканеров последних поколений...
Но они справляются достаточно хорошо. А при наличии головы на плечах и знаний в черепном объеме :) , с постобработкой и в разумном приложении - совершенно адекватны большинству прикладных задач. Не научных и абсолютистки-перфекшионистских, а задач получения изображения для того, чтобы на него глядеть и нести информацию.
Третье:
Планшетные сканеры - это очень универсальный инструмент. А принимая в рассчет соотношение Цена-Качество-Задача, исключительно полезный инструмент.
Четвертое:
По сути вопроса на первой странице. Кроме всего перечисленного Алексеем Шадриным. Советы, основанные на собственном практичском опыте.
Нужно попробовать найти оптимальную плоскость резкости над стеклом. У планшетных сканеров, рассчитанных на работу с пленкой, она всегда не на плоскости стекла. И совсем не в одном и том же месте (от экземпляра к экземпляру). Мало этого. Она (резкость) разная в разных местах на площади стекла. Обычно самая резкая часть - полоса ближе к центру, вдоль длинной стороны.
Принять меры, чтобы пленка в рамке не провисала и не подпрыгивала (сие возможно из-за ее нагрева). Я пробовал зажимать пленку между двух антиньютоновских стекол. Стеклянных поверхностей стало в 3 !!! раза больше, но резкость от этого не уменьшилась, но и не прибавилась :) . Иммерсионное сканирование я сам не пробовал, но тесты авторитетных сайтов показывают, что это охота за блохами в смысле резкости, но Алексей прав. Вероятно будет лучше с шумами. Я не проверял...
Очень советую использовать програмное обеспечение Сильверфаст профессиональной версии.
Следить за чистотой стекла у сканера (мне встречались планшетники с настолько загаженной поверхностью, что не мудренно их ругать).
Не используйте электронный глаз для чистки от пыли. Он действительно чистит пыль вместе с резкостью. :D
Сканируйте с избыточным разрешением. Это значит не 300 точек, а , например, 400 или 600. Результаты лучше. Точно. Проверено.
После получения скана обязательно пропускайте файл через программу Фокал Блейд. Делайте это не в автоматическом режиме.
И последнее, как говорят Англичане, но не менее важное, печатайте Ваши изображения у вменяемых лабораторий. Где у людей руки, глаза и мосК на месте.
Удачи!