от: Alexander-1
... 1 пиксел эквивалентен 0,153 мм.
Значит снимок эквивалентен промерно 10 МП.
от: Alexander-1
Ну давай пофлудим что-нибудь про иррациональное восприятие плёнки и цифры..
от:Шутт
Угу. Конечно же пленка была гигабитовская, а объектив Лейковский... :) Речь идет о том , ЧТО, при возможностях и желании можно выжать из пленки. Из цифры же, больше, чем позволяет матрица конкретного аппарата не выжмешь ни в жисть.. Эдакая тушка с запаянным внутри навеки Кодаком Голд..Подробнее
от: Alexander-1
Мне вот, например, зерно не нравится, а кто-то без него жить не может.
от:Едкий Натр
Я вот када читаю глупости цыфронеофитов, то мне иногда даже хочется цканер, типа Никон 9000 приобресть и спорить с ними на денги, что нету там никакого такого зерна, о котором стоило бы упоминать (если специально не хочешь его получить).Подробнее
от: Едкий Натр
Я с Вами вотку не пилЪ!
от:Alexander-1
Так я про это с самого начала и говорил, что возиться с плёнкой имеет смысл только для суперпрофи, которому доступны и пленка гигабитовская, и объектив Лейковский, и фотолаборатория своя.. В низшем ценовом сегменте (~300$) цифровые снимки выигрывают перед плёночными (ну если не искать там "магию зерна и размытости").. Здесь нужно также принимать во внимание всю технологическую цепочку от покупки плёнки до печати фотографий, доступность расходных материалов, качественного сервиса и стоимость всего этого..Подробнее
от: Alexander-1
Это всё бездоказательно.. Выкладывайте отпечаток, посмотрим..
от:Логос
А что в случае цифровой технологии готовый отпечаток из воздуха делается?
Ваш пример скана с "вареного" негатива говорит только о том, что если Вы когда-то и занимались самостоятельной проявкой, то эти навыки на данный момент полностью утеряны.
Умеете обрабатывать фото на компьютере - замечательно, а вот, судя по примеру, проявлять пленку у Вас по-моему не получается.
Извините если обидел, ничего личного.
зы - примеров когда пленка уделает цифру не знаю, да и не ставлю таких целей.Подробнее
от: Едкий Натр
ИТОГО:
Даже при хреновейшем скане и даже с негатива ИСО 400 можно вполне получать отпечаток 20*30 с практически незаметным глазу зерном.
от: Sergey Kan
Только говоря про матрицы они имели в виду мыльницы судя по заявленной разнице в размерах сенсора...
от: Alexander-1
Если вы считаете, что зерно может возникнуть при сканировании на цифровой машине, то скажите, какой физический механизм этого процесса..
от:Едкий Натр
Да я тут выкладывал уже- цыфрофилы сделали вид, что не заметили...
Ну, вот могу скопировать ещщо раз:
100% с 9,2 мегапикселей
Portra 400- одна из самых зернистых 400-ок.
Сканер- лабовский, который делает пакетное сканирование с недецким шарпом и, соответственно, с шумами и пошарпанным зернищщем (гуано, короче).
Вопщем так зерно где-то на уровне кропнутой цыфры на ИСО 800, но там не 9,2, а 6-8 пукселей, да и те на ИСО 800 не без внутрикамерного подмыливания...
Вот оно каг просто-то усё
P.S.
Да, спицально для ананирав:
Тот кроп, он вот с этого кадра (тут даж малость подкропано в лабе было).
ИТОГО:
Даже при хреновейшем скане и даже с негатива ИСО 400 можно вполне получать отпечаток 20*30 с практически незаметным глазу зерном.
Думаю, что нормально проявленная и отпечатанная в ручную Портра на 30*45, если и даст, то небольшое и красивое зерно...
ИТОГО II: Ананизьм это все и не более того!Подробнее
от:Доктор Борменталь
Именно при сканировании. Один и тот же кадр напечатанный на цифре имеет зерно, оптикой (и минилабом и руками) - нет. Почему, мы здесь это обсуждали, вероятно всего это шумы или такая реакция сканера на зерно. Помню приводили сканы с барабанника и с обычного сканера, с барабанника этого зерна гораздо меньше. Если Вам интересно, поройтесь по форуму. Или здесь или в общих вопросах, где-то полгода - год назад.Подробнее
от:Alexander-1
В данном случае я отдал плёнку в хорошую лабораторию. Заплатил за плёнку что-то около 150 руб и за проявку ещё 70 руб. Результат вы видите. Если вы считаете, что результат плохой, и что нужно проявлять и печатать самостоятельно, то так давайте и сформулируем, что плёночная фотосъёмка означает превращение вашей квартиры, ну или по крайней мере ванной в фотолабораторию.. Хотя у меня есть убеждение, что в лаборатории всё сделали по крайней мере нормально.. Просто кто-то не хочет признавать, что возможности плёнки тоже достаточно ограничены и это видно невооружённым глазом.Подробнее
от: Александръ
жалкая пародия на пятерочные цвета...
от: Александръ
жалкая пародия на пятерочные цвета...
от:german_2
Безусловно, можно пересчитать. :)
Но, интересна вот эта информация:
[quot]Мы не ошибемся, если скажем, что пленка Provia 100F имеет около 50 млн. эффективных элементов изображения.[/quot]Подробнее
от: german_2
Что касается RMS, в той главе этот термин встречается один раз. Переводится как среднеквадратичное отклонение. Что оно значит, честно не знаю
от:Логос
Я проявляю ч.б. пленку и печатаю ч.б. самостоятельно до формата 30х40 включительно. Это при том, что нас в 2-х комнатной квартире проживает четыре человека.
Мой набор для проявки ч.б. пленки состоит из бачка, трех мензурок, трех литровых емкостей и градусника... А еще щипцы для снятия капель и две прищепки. Это много места занимает, как по Вашему? Вся "лаборатория" вместе с увеличителем для СФ пленки занимает не целиком одну секцию в стенном шкафу ;)
Признаю, что возможности пленки ограничены. Что дальше? На цифру перейти? Не уверен, что будет хотябы соизмеримый по качеству результат за мало-мальски вменяемые деньги.Подробнее
от:Едкий Натр
Да, скорее всего, лабовский цканер из-за невысокого разрешения подшарпливает все, что "видит" своим подслеповатым "глазом"- вот в результате и шум появляется...
У меня дома планшетник- туда по 1 кадру совать надо, так тот не подшарпливает и зерно меньше выходит, но и мыло получается неслабое.
А ващще, цвет тоже оптикой надо печатать, но поскольку лаб аналоговых совсем мало, то думаю я все-таки про Никон 9000. Там мона надр*чицца так, чтоб прохода в 3 с пленки пусть пукселей 8-9 (мне больше не надо), но зато "правильных" и качественных.Подробнее
