Как начать делать хорошие, резкие фотографии?!

Цитата:

от: Pashtet1981
а есть любители, у вторых с зумов выходит чаще мыло...

просто любители, в основном, берут бюджетные зумы, ориентируясь, как правило, на цену (чтобы пониже), и на диапазон фокусных (чтобы побольше)... :) потому и получают чаще мыло... :)

Цитата:

от:Pashtet1981

Ваши снимки хорошие, но новички(включая меня) хорошие кадры с зумов полчают один на тысячу, смотришь на экранчике - вроде нормальная резкость, на компе - жесть(особенно по боковым точкам фокусировки).

Подробнее

Используйте только центральную, и будет вам счастье :) .

Цитата:

от: KotLeopold
Вот этот снимок я печатал 30х40 для выставки, аппарат Фуджи S100FS (матрица 2/3, фокусные 28-400 в ЭФР). :D

И все же ваши примеры не "бритвенно" резкие. Оно может так и задумывалось, и как вариант художественной фотографии - хорошо, но вопрос: как получить именно бритвенно резкие, контрастные фото, где видна каждая мельчайшая деталь?

Цитата:

от: Alexander46
Используйте только центральную, и будет вам счастье :) .

Да помню :) , я даже тему такую делал, жду фотик что бы попробовать смещение...

Цитата:

от: Pashtet1981
Да помню :) , я даже тему такую делал, жду фотик что бы попробовать смещение...

Фокусировка по боковым точкам оправдана только в макро, где ГРИП стремися к нулю, и при съёмке портретов на открытой, где глубина резкости также очень маленькая, и смещение камеры грозит потерей резкости в нужном месте. Во всех же остальных случаях это, по-моему, баловство.

Что за фотоаппарат ждёте, если не секрет?

---

Цитата:

от:Pashtet1981
К сожалению перекадрирование попробовать не получилось(фотик уже продал), но подкоркой мозга я до сих пор не понимаю - нафига они вообще нужны, если они не рабочие в принципе?
Их ведь делали что бы ими наводится, а не для "прикинь, пацаны, мы Вам в фотик 100500 точек фокусировки поставили, но правда рабочая из них только одна."

Подробнее

Они не нерабочие, просто в любительских тушках крестовых точек не особо много. Погуглите на эту тему (если ещё не делали этого), кое-что проясните для себя.

Цитата:

от:LevAris
И все же ваши примеры не "бритвенно" резкие. Оно может так и задумывалось, и как вариант художественной фотографии - хорошо, но вопрос: как получить именно бритвенно резкие, контрастные фото, где видна каждая мельчайшая деталь?

Подробнее

О "бритвенно" резких фотографиях было уже очень много разговоров.
Не претендуя на точность изложения, попробую дать выжимку из них:

1. Условие №1 - хорошее освещение, без него никак. Минимальное ИСО. Точное попадание в экспозицию!
Если задаться целью, то можно с очень скромной камеры получить в условиях студии весьма резкие снимки, это факт. :!:
Ну и при плохом свете или ошибке по экспозиции получить отстой на дорогой камере...

2. Адекватная диафрагма - для каждого объектива она своя. Полностью открытая редко бывает самой резкой, разве что на компактах...

3. Штатив - очень полезен почти всегда. :D Избавляет от шевеленки, от "ускользания" фокуса при мизерной ГРИП и т.д.

4. Статичность сюжета. При сьемке природы - дождаться безветрия (особенно при макро-съемке).

5. Точность попадания автофокуса. Небольшой бек или фронт- фокус - и нет резкости... Не перекадрировать после АФ, если ГРИП мал.

6. Съемка в РАВ, правильная конвертация, работа с изображением в ФШ или другом редакторе могут дать еще серьезный процент "резкости"... :D

7. Адекватное представление работы - размер в пикселях или см бумажного снимка. Грамотный ресайз и шарп позволяют приукрасить картинку...

Ну и конечно же, хорошая оптика, приличная тушка, мастерство фотографа - тоже нужны.
Как видим, факторов много. Думаю, коллеги сейчас добавят еще...

Цитата:

от:Pashtet1981
Верю.

Есть профи, которые снимают 8 часов в день, а есть любители, у вторых с зумов выходит чаще мыло, чем нет, т.е. вместо отбора фоток по композиции/сюжету отбирать приходится по резкости.

Ваши снимки хорошие, но новички(включая меня) хорошие кадры с зумов полчают один на тысячу, смотришь на экранчике - вроде нормальная резкость, на компе - жесть(особенно по боковым точкам фокусировки).

Подробнее

Не обязательно виноваты сами по себе ЗУМ-объективы.
Возможно, снимаете при недостаточном свете, выдержки длинноваты, стабилизатора нет или он не спасает, получается шевеленка.
А фиксы позволяют снимать на более коротких выдержках.
Или что-то еще может быть...

В этом плане у меня семейные наблюдения: моя дочка 14 лет неплохо снимает, но без стабилизатора у нее часто нерезкие снимки, а у меня - намного меньше при съемке в ту же фотосессию и при тех же настройках.
Причина простая: я уже давно насобачился снимать при ЭФР около 100 мм и выдержке 1/20 - 1/15 ( менее уверенно 1/10 ) без стабилизатора. А дочка только начинает... ;)
А есть и вообще железные ребята - снимают на более длинных выдержках.

Тоже фактор.

Спасибо, доходчиво.

Тоже некоторое время назад сушил голову над этой самой "бритвенной" резкостью. Так я ее и не увидел, если честно
Приводимые тут и кое-где примеры - обычно карточки с большей стороной 1024 или 1280.
При таком ресайзе о какой оценке резкости можно говорить? Тут гораздо важнее как именно обработана и уменьшена карточка, а не то, насколько резок объектив.
Думаю, при таком ресайзе, тестовые фото, снятые в одинаковых условиях и одинаково обработанные, покажут очень похожий результат с очень разных по
цене объективов.

Цитата:

от:KOt
Тоже некоторое время назад сушил голову над этой самой "бритвенной" резкостью. Так я ее и не увидел, если честно
Приводимые тут и кое-где примеры - обычно карточки с большей стороной 1024 или 1280.
При таком ресайзе о какой оценке резкости можно говорить? Тут гораздо важнее как именно обработана и уменьшена карточка, а не то, насколько резок объектив.
Думаю, при таком ресайзе, тестовые фото, снятые в одинаковых условиях и одинаково обработанные, покажут очень похожий результат с очень разных по
цене объективов.

Подробнее

Как мне кажется, сейчас при определенных навыках съемки и умеренных затратах на технику вполне можно получать регулярно ДОСТАТОЧНЫЕ по детализации снимки.
Если вспомнить снимки, которые печатались лет 20-30 назад в журналах о фотографии, то будет очевиден огромный прогресс в плане именно "бритвенной резкости" за эти годы. :!:

Возможно, поэтому в последние годы и такая тяга ко всяким альтернативным технологиям, софт-объективам, пинхолам и прочему. Объяснение простое: тем, кто уже умеет снимать "попиксельно резко" - это приелось, хочется чего-то другого...

Впрочем, есть жанр, где резкости много не бывает, где добиться ее непросто и где борьба за нее идет с неослабевающим энтузиазмом.

http://macroclub.ru/

Вот примеры снимков:

http://www.lensart.ru/picturecontent-pid-5ae1d-et-f71b042

http://www.lensart.ru/picturecontent-pid-5da6e-et-10001d41

Цитата:

от:KOt
Тоже некоторое время назад сушил голову над этой самой "бритвенной" резкостью. Так я ее и не увидел, если честно
Приводимые тут и кое-где примеры - обычно карточки с большей стороной 1024 или 1280.
При таком ресайзе о какой оценке резкости можно говорить? Тут гораздо важнее как именно обработана и уменьшена карточка, а не то, насколько резок объектив.
Думаю, при таком ресайзе, тестовые фото, снятые в одинаковых условиях и одинаково обработанные, покажут очень похожий результат с очень разных по
цене объективов.

Подробнее

Хороший вопрос. Вот у меня на фиксе фотографии всегда резче получаются, чем на китовом объективе. Китовый объектив я вынужден использовать из-за широкого угла, и, знаете, вот попытался уменьшить фотографии, что недавно делал, и резкозти, увы, не получил. Даже на разрешении 1280 по длинной стороне. Может конечно шевеленка еще...

Я ранее не задавался целью лоб в лоб сравнить объективы, делая фото одного и того же объекта со штатива, что бы убрать шевеленку. Вот хочу на выходных попробовать.

Сейчас пока подумываю вместо китового объектива для широкого угла купить Тамрон 17-50 f/2.8. Может он сразу заменит и полтинник фикс? Тогда выгода двойная - меньше таскать с собой весу.

Я вчера себе Nikkor 50/1.8d взял, пока только пристреливался, но пока особой резкости не заметил - как бы не ровня киту.

Кстати, кит киту рознь. Я о никоновском говорю, вполне приличные фото для своих денег. А вот недавно попали несколько фото с младшего Кенона с китом - с резкостью все очень печально.

Насчет Тамрона - надежности нет, много поломок, это во-1. Во-2, и тесты смотрел и мне сбрасывали сравнительные фото с мишеней - резкость у кита лучше. Опять-таки я о никоновском ките.

Кстати, после просмотра вот таких сайтов http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=662&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=679&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4
желание сменить объектив вообще пропадает.
Кит на коротком конце с прикрытой дыркой для пейзажей, пару фиксов 35/1.8 и 50/1.8 - больше ни на что моей фантазии не хватает. По таким сайтам похоже, что продвинутые зумы отличаются от кита только светосилой и фокусными.

Как-то давненько был интересный диалог в ветке (советую полистать)
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/508735 (Девушки с фототехникой, enjoy !)

(1 стр. темы)
Было высказано мнение:

"У ВАС самая лучшая камера и девушки
Но качество снимков ? "

На что он ответил. И мне этот ответ жутко понравился:

"камрад, я устал от борьбы за попиксельную резкость
мне сюжет стал интереснее
веришь, нет, такое облегчение"

И далее ему :

"Ну вот - плюнул в душу! А как-же разговоры форумчан про нерезкость, красивость, цвета и тому подобное?! "

Он отвечает:

"разговоры, это святое
поддержу в любой момент
а для себя провел черту "достаточно"
стало куда проще"

Лучше по моему не скажешь

Ну мне вообще не совсем ясен этот сайт. Выставляю одинаковые фокусные, а впечатление, как будто снимали с разных расстояний. Мне так сравнивать несколько затруднительно. Или может в фотографиях там ошибки?

Цитата:

от: Mih.AE.
Как-то давненько был интересный диалог в ветке (советую полистать)

Посмотрел я начальные фото. Сюжет - присутствует, но качество - хуже мыльницы, примерно как с толкового телефона.
Если честно, я бы такое не удалил только если бы в кадре был запечатлен "лучший момент всей жизни".
Зачем ради таких фото таскать с собой зеркалку - не знаю.

Цитата:

от:LevAris
Ну мне вообще не совсем ясен этот сайт. Выставляю одинаковые фокусные, а впечатление, как будто снимали с разных расстояний. Мне так сравнивать несколько затруднительно. Или может в фотографиях там ошибки?

Подробнее

Там еще камеры частенько разные - может от этого зависит. Думаю, есть и другие сайты такого же плана.
Также примерно совпадает с теми сравнениями Тамрона, что мне сбрасывали.

И, кроме того, я на Фликре отбирал фото с разными объективами. Колоссальной разницы не увидел. Хотя фото с более дорогих объективов чаще всего обработаны и отресайзены намного качественнее - все же чаще всего человек при покупке дорогого объектива уже обладает неплохими знаниями в фотографии.

Цитата:

от:LevAris
Хороший вопрос. Вот у меня на фиксе фотографии всегда резче получаются, чем на китовом объективе. Китовый объектив я вынужден использовать из-за широкого угла, и, знаете, вот попытался уменьшить фотографии, что недавно делал, и резкозти, увы, не получил. Даже на разрешении 1280 по длинной стороне. Может конечно шевеленка еще...

Я ранее не задавался целью лоб в лоб сравнить объективы, делая фото одного и того же объекта со штатива, что бы убрать шевеленку. Вот хочу на выходных попробовать.

Сейчас пока подумываю вместо китового объектива для широкого угла купить Тамрон 17-50 f/2.8. Может он сразу заменит и полтинник фикс? Тогда выгода двойная - меньше таскать с собой весу.

Подробнее

Обрабатывать нужно снимки для получения "попиксельной" резкости. Не доверять камерной резеости ни в коем случае. Если объектив не дефектный, даже китового может быть вполне достаточно для жизни.

Для примера снимок А.Бейч, jpeg, кроп до и после обработки



Объектив не съемный, заменить его невозможно.

и полноразмер, деталей хватает?



Дайте ваш снимок, посмотрим, что с ним можно сделать.

Цитата:

от:Patternman
Обрабатывать нужно снимки для получения "попиксельной" резкости. Не доверять камерной резеости ни в коем случае. Если объектив не дефектный, даже китового может быть вполне достаточно для жизни.

Подробнее

Точно, особенно на прикрытой дырке, которая и используется на пейзажах.
Да, я тоже в последнее время все настройки в камере выставил на ноль, в конвертере качественнее получается.
А вот пример не очень хороший. Детализация есть, но шум от шарпа зашкаливает :(