Цитата:от:VS
Давайте. А ефс оптику канон разве не для того сделал, чтобы свет на матрицу падал, по возможности без отклонений? Не знаю, отличается-ли 17-85 внутри от 28-135, но картинка стала совершенно другой (в смысле лучше). Прежде всего это касается разрешения и цветопередачи. Также отметил-бы явно усилившийся контраст. Но ефс это для, как ее тут называют, крпнутой матрицы... Я тут осторожно пытался поднять вопрос о работе обычных еф(в том числе Л) почему? Потому, что вся эта свистопляска уже имела место с цифровыми задниками для среднего и не среднего формата. Матрицы в эти задниках имели очень знакомый формат...и очень знакомое разрешение. Довольно быстро встал вопрос о производстве специальных цифровых линз для форматных камер. Они существуют в чем легко убедиться посетив сайт Синар или Роденшток. Хасельблад с Фуджинонами тоже не просто так задружился. В общем люди работают. А что даст нам понимание или не понимание этого процесса? Какие мнения будут?Подробнее
Мнение - простое. Хотим или не хотим, но формат /1,6 уже "имеет быть место", и никуда не денется... Так же когда-то появился из кинематографа формат 135 (24х36), его ведь тоже встретили не с цветами! Но втянулись. А для нас - это уже классика.
Вряд-ли полноформатные матрицы сильно подешевеют в ближайшие 5-8 лет, а за это время ефс оптика займет твердые позиции. На худой конец, формат 1,6, вместе с ефс останется любителям, которым 24х36 даром будет не нужен. Я сравнивал отпечатки с 20D (30x40) c аналогичными с зенита+ МИР24 и минольты (по-моему ОМТ)+50/1,4 , снятыми в 1980гг, так - разница огромна, и она в пользу Канона. И мне большего не надо (пока).
Ч/з года 3 будем будем спокойно воспринимать: средний формат > 135 формат> 1,3 (переходной) > 1,6.
3/4 - скорее всего исчезнет (сочуствую владельцам), но 1,6 будет столь же распространен, как и 135, до недавнего времени.
