ISO: А прогресса то нет!?

Прогресс заметен в топовом сегменте, а в любительском отстает. Увеличивают больше функционал чем качество картинки.

Цитата:

от: Prometej
Посмотри пример по моей ссылке (на красном фоне).
У 40д результат хорош.

Да я же и не говорю, что результат плох, я говорю, что чуть хуже уж точно не лучше, чем если снимать полным размером и уменьшать потом самому.

Цитата:

от: hapchu
Да я же и не говорю, что результат плох, я говорю, что чуть хуже уж точно не лучше, чем если снимать полным размером и уменьшать потом самому.

1. Всё зависит от степени воздействия (выбранных алгоритмов и их количества)
2. каждый снимок, чтобы он был непременно лучше внутрикамерной "РАВификации" :), нужно индивидуально обрабатывать с наилучшими ДЛЯ НЕГО параметрами шумодава.

Всё это трудоёмко слишком. А тут просто нажал кнопочку - и всё как один - однозначно лучше обычного режима.

Д50 хорош конечно, но уж больно чувствителен к пересветам - чуть что - и сразу дырка в небе вместо облака. А к примеру Д300 да еще с равом 14 бит - стопа полтора как минимум вытянуть можно. А шумы примерно одинаковые у них)) Зато у д300 пикселей в 2 раза больше, экран, автофокус топовый, 2 колеса как у нормального чела а не у циркача))

Цитата:

от:_BY_SERG
Д50 хорош конечно, но уж больно чувствителен к пересветам - чуть что - и сразу дырка в небе вместо облака. А к примеру Д300 да еще с равом 14 бит - стопа полтора как минимум вытянуть можно. А шумы примерно одинаковые у них)) Зато у д300 пикселей в 2 раза больше, экран, автофокус топовый, 2 колеса как у нормального чела а не у циркача))

Подробнее

сразу видно никонист, свою технику хвалит ))))
у 7д лучше проработка пересветов чем 50 д

ДА? И с чем же это связано, интересно?

>Где же прогресс за 5 лет? Или его нет?
Есть уровень шума ниже которого, при заданном размере пикселя и температуре датчика, опуститься невозможно. Т.е. чтобы меньше шумело - нужно делать бААльшую матричку и остужать её (бюджетно) жидким азотом (жидкий гелий типа дорого). Ожидать супер улучшений в бытовых и переносных камерах здесь просто нечего. Точка. Законы физики. Увы.

Кое-какое движение может быть ИМХО на вылизывании качества усилителя (ну та штука, которые типа ISO 6400 делает). Ну и прочая электронная обвязка матрицы. Но здесь, мне кажется, наиграются проценты, но не разы - хоть бы камера стоила и $1000000. Там наверняка, тоже своя физика, против которой не попрешь.

Цитата:

от: .Серый.
сразу видно никонист, свою технику хвалит ))))
у 7д лучше проработка пересветов чем 50 д

я никого не хвалю, а привожу пример разницы, произошедшей через несколько поколений матриц конкретно у Никона, так как Д50 и Д300 у меня есть. А кэнон у меня мыльница ;)

Цитата:

от:Бaбай
D3s 12800



кликается

Подробнее

Это ж какое там освещение было если снимали на 1/500 да ещё с дыркой закрытой до 4,5 ?

:D

Шалите.... При таком свете можно было и с ИСО 1600 неплохо щёлкнуть ;)

Второй марк в таких условиях, думаю даст картинку не хуже...
:)

"А вот на 5Дмарк2 если снимать в sRAW - получается лучше)))"


Вопрос не в тему: на canon 5d m2 старые (не L зумы) в sRAW будут лучше работать, чем в RAW? Лежит без дела canon 24-85/3.5-4.5.

Мне нравится у многих фраза "Прогресс на лицо". Веселые ребята с дп-ревью это давно показали. Конкурс:"назовите фотографию". Я бы назвал "у ребенка мама на работе работает кочегаром" Смотрите на лоб женщины. Она пальцами вытирала угольную пыль. Ужос цифрогомнофотографии.
То есть, то что на базовом ISО это фотография(регистрация реального света), то что выше это цифровая фантазмагория. Цифровой фантом, работа алгоритмов. Все эти улучшайзеры(шумодавы, высокие ИСО) это развод лохов. ИМХО.
п.с.Иногда бывает ужос-2: полиэтилен на европеоидных лицах на базовых ISO. Кто там про прогресс кропотушек говорил?

>. Т.е. чтобы меньше шумело - нужно делать >бААльшую матричку и остужать её (бюджетно) >жидким азотом

можно встроить охлаждение на эффекте Пелье и выйграть стоп ;)

Ваш марк на исо 100 шумит прилично. Сильнее только соня 850

Какой кайф, что мне все это ДО ЛАМПОЧКИ! Тому серятина жмет, этому еще чего-то не поразмеру и не по замеру... А еще кому-то ховноцифра... )))
А я СЧАСТЛИВ! Пришел в театр, сел, объективчик на сцену навел, ISO до полного безобразия задрал, и пошла писать губерния... Господи, какой кайф, что я ПОНЯТИЯ не имею как и чем остужается матрица, какие и как, и у кого, и в каких дырках, и на каком софте встроенны шумодавы...

И... Представляю рядом с собой такого же, но с пленкой... Или с дигиталкой времен 300D сапога или 100D никона. Именно из этих, которые - ISO в цифоховне фуфло, липа! За все годы нифига не сделали! И вся цифра это серое ховно! И вообще все, что цифра отстой... А если уж и цифра, то ничего не придумали за столько лет... Кака была, кака есть...

Интересно, я в этом момент, когда себе такого дядечку представляю, я кто больше, садит или мазохист? ))))))))))))))) Психологи есть? Что скажете? )))

А почему ужас? Думаете съемка на пленку с ИСО 2000 будет лучше? Что-то мне подсказывает, что результат будет ужасающим.

Другой вопрос - стоит ли вообще снимать при таком свете на что-либо, не важно на что?

Красивое сочетание: качественная фотография и театр. Только не про наш случай. Есть для этого цифровой фото-хай-энд, он своё место кропу не уступит.
Цитата:

от: GyrusDyne
[quot]А почему ужас? Думаете съемка на пленку с ИСО 2000 будет лучше? Что-то мне подсказывает, что результат будет ужасающим.

Другой вопрос - стоит ли вообще снимать при таком свете на что-либо, не важно на что? [/quot]
Я при таком свете снимал бы мобилкой. Ценность этого света и сюжета ничтожная.

Цитата:

от:velomotofoto
Красивое сочетание: качественная фотография и театр. Только не про наш случай. Есть для этого цифровой фото-хай-энд, он своё место кропу не уступит.

Другой вопрос - стоит ли вообще снимать при таком свете на что-либо, не важно на что? [/quot]
Я при таком свете снимал бы мобилкой. Ценность этого света и сюжета ничтожная.

Подробнее

Опять словоблудие! ГОЛИМОЕ словоблудие! Это какие такие Хай Енд камеры? Вы часом не про средний формат с ССD? Или может про камеры, сделанные по заказу NASA? Так я про такие ни ухом ни рылом. Просветите неуча.

А снимать, уважаемый, стоит ВСЕГДА! Это как по мне.
Ну а вам можно и на мобилу, если уж степень мазохизма столь шкалит.

Мне кажется, что достижение в любительском сегменте действительно рабочих iso 800 и соответственно 1600 в относительно не дорогих ФФ это прогресс и несомненный. Насколько мне помнится плёнка с таким iso была и редкостью и дороговизной ещё той и зернистость там была почище сегоднешних шумов на таких iso.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Опять словоблудие! ГОЛИМОЕ словоблудие! Это какие такие Хай Енд камеры? Вы часом не про средний формат с ССD? Или может про камеры, сделанные по заказу NASA? Так я про такие ни ухом ни рылом. Просветите неуча.

А снимать, уважаемый, стоит ВСЕГДА! Это как по мне.
Ну а вам можно и на мобилу, если уж степень мазохизма столь шкалит.

Подробнее

Почитайте первый пост автора темы, я просто автоматически отталкиваюсь от него. Перейти хотя бы на сенсор "толще". Перейти на полный кадр.
Средний формат CCD думаю не для скудного освещения. Наверно чтобы не снимать ВСЕГДА, хотя я наверно солидарен с вашим мнением.

Цитата:

от:velomotofoto
Почитайте первый пост автора темы, я просто автоматически отталкиваюсь от него. Перейти хотя бы на сенсор "толще". Перейти на полный кадр.
Средний формат CCD думаю не для скудного освещения. Наверно чтобы не снимать ВСЕГДА, хотя я наверно солидарен с вашим мнением.

Подробнее

О! А раз солидарны, то согласитесь, что никаких камер, лучше того, чем сегодня владеют уже многие и фоторграфы профи и продвинутые любители, для высоких ISO нету. И самая "смешная" из них D3s. Смеется над всеми остальными. Но мне пока вполне D700 хватает для театра.
Это я к тому, что СОВЕРШЕННО не согласен с автором ветки. На моих глазах, за 7-8 лет камеры ПРОСТО ПЕРЕРОДИЛИСЬ! То, о чем даже НЕ МЕЧТАЛОСЬ тогда, сегодня уже за мясо не считаем ))) Хотя какие 7-8 лет? Ну максимум 4-5 лет.

А то, что автору F5 не по душе, ну что ж... Кому-то и Феррари паскудней Запорожца кажется. А кому и кобыла невеста.