интересные стекла для Olympus 4/3?

Цитата:

от: Владимир Данилов
А что здесь такого, кстати? Вы разве как владелец Е-510 разве не испытали полезность этой фичи?

Как раз оцениваю эту полезность. :D
А ранее и на D7D.

Цитата:

от:fishmonger
А зачем нам Сигма? Нам кузнец не нужен... Давайте рассмотрим типовой репортажный комплект. Вот весьма тяжелые никоновские 17-35/2.8 + 28-70/2.8 + 70-200/2.8, что там у Олимпуса получается в аналогах? Сравним общий вес системы. Любопытно узнать степень выигрыша на двойном кропе.

Подробнее

Я бы заменил это 11-22 + 14-54 + 50-200. Правда диапазон 14-22 пересекается. Если плюнуть на сверхширокий угол - то можно обойтись без 11-22.
Три объектива - примерно 2100 баксов и чуть меньше 2 килограмм. Два объектива: примерно 1500 баксов и полтора килограмма.

Цитата:

от:Joss
Я повторю специально для Вас, хотя, как я понял, читать Вы не умеете. Ну или думать. :(
При одниковой плотности детекторов (числе детекторов/пикселей на единицу площади матрицы) и при изготовлении матриц по одинаковой технологии шумы будут абсолютно одинаковы независимо от размера матрицы. Подумайте очень хорошо, прежде чем что-либо писать.

Подробнее

Но площадь матриц отличается в четыре раза! И если попиксельные шумы у нас равны, то на конечной картинке при большей ее площади шумов будет пропорционально меньше. Что и требовалось доказать.

Цитата:

от:Александр Ч.
Буду и дальше следить за развитием темы с интересом, однако отдельно все же задам вопрос чуть возвращающий нас к стеклам - полнтинничек зуйко. Любопытно, эквивалентен 100 на ФФ, то есть очень даже портретное расстояние - насколько такое портретное его использование оправдано?
Спасибо и всем удачи в увлекательной дискуссии:)

Подробнее

Совершенно оправдано. На форуме олимпийцев есть галереи, в них хватает портретов с полтинника. Вы можете сами оценить рисунок объектива.

А мы тем временем здесь еще погрыземся :-)

Цитата:

от: OlegV
Пиксельные - да, ну и что из этого. Шум отпечатка будет обратно пропорционален размеру матрицы при условии, что отпечатки одинаковые.

Применение радиочастоной спектральной плотности в случае света и матриц не очень оправдано, так как даже цветовые шумы имееют соверешнно иную природу, не связанную с вариацией частоты.
Что касается попиксельной...Да она по всему будет одинакова при одинаковой плотности детекторов. Иначе говоря, обратно пропорциональна размеру единичного детектора, а не матрицы!

Цитата:

от: fishmonger
Но площадь матриц отличается в четыре раза! И если попиксельные шумы у нас равны, то на конечной картинке при большей ее площади шумов будет пропорционально меньше. Что и требовалось доказать.

При условии одинаковой плотности - больше а не меньше. И слава богу что Кенон еще не изготовил 40-мегапиксельную матрицу.
10 мегапикселей на фуллфрейме имеют плотность элементов в 4 раза меньше, чем на 4/3. Отсюда и высокие рабочие ISO.

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Я бы заменил это 11-22 + 14-54 + 50-200. Правда диапазон 14-22 пересекается. Если плюнуть на сверхширокий угол - то можно обойтись без 11-22.
Три объектива - примерно 2100 баксов и чуть меньше 2 килограмм. Два объектива: примерно 1500 баксов и полтора килограмма.

Подробнее

Что-то вы не те фокусные предлагаете. Тогда уж придется сравнивать с моим кропнутым комплектом:

12-24 + 28-70 + 80-400

Или у Олимпуса такой диапазон линейкой оптики не перекрывается?

А если на меньшей матрице пикселей в четыре раза меньше??? Вы читать то умеете, серьезно? Прочитайте внимательно написанное с самого начала, перепишите, посчитайте. Больше отвечать не буду.
Блин, и так каждый раз... :(
Все, из темы вывалился, хватит. Всем счастливо

Цитата:

от:fishmonger
Давайте рассмотрим типовой репортажный комплект. Вот весьма тяжелые никоновские 17-35/2.8 + 28-70/2.8 + 70-200/2.8, что там у Олимпуса получается в аналогах? Сравним общий вес системы. Любопытно узнать степень выигрыша на двойном кропе.

Подробнее

Ну давайте... 8) Полных аналогов, естественно, по объективам, надеюсь не ждете? Поскольку их нет.

Вот репортажный комплект Олимпуса, наиболее близко подходящий под Ваш никоновский:

11-22/2.8-3.5 (485 гр) + 14-54/2.8-3.5 (435 гр) + 50-200/2.8-3.5 (1070 гр вместе с адаптером под штатив) = 1990 гр.

17-35/2.8 (745 гр) + 28-70/2.8 (935 гр) + 70-200/2.8 (1395 гр) = 3075 гр.

Уж извините, пока в системе 4/3 нет аналогичных Вашим объективам с постоянной светосилой. Вот выйдет 14-35... хотя и тогда сравнение не будет корректным, светосила будет 2.0 постоянной. :)

Цитата:

от: Joss
Применение радиочастоной спектральной плотности в случае света и матриц не очень оправдано, так как даже цветовые шумы имееют соверешнно иную природу, не связанную с вариацией частоты.

Причем тут вариации частоты??? Речь о спектральных компонентах вариаций амплитуды. Чем шире спектр, который воспринимает ваш ухо/глаз/любой другой приемник, тем больше шума он воспримет при одинаковой спектральной плотности.
Цитата:

от: Joss

Что касается попиксельной...Да она по всему будет одинакова при одинаковой плотности детекторов. Иначе говоря, обратно пропорциональна размеру единичного детектора, а не матрицы!

На отпечатке нет пикселов. визуальная шумность отпечатка или спектральная плотность шума другими словами, будет пропорциональна шуму пиксела деленному на корень из их количества.

Цитата:

от: fishmonger
Что-то вы не те фокусные предлагаете. Тогда уж придется сравнивать с моим кропнутым комплектом:

12-24 + 28-70 + 80-400

Или у Олимпуса такой диапазон линейкой оптики не перекрывается?

Ну вы сказали - Никон. Если цифровой - то кроп полтора, и по ЭФР все более-менее нормально.
Второе - такого ширика нету, есть 7-14 (14-28 ), чуть-чуть поуже. Им заменим 11-22, остальное то же самое.

Цитата:

от:Александр Ч.

Буду и дальше следить за развитием темы с интересом, однако отдельно все же задам вопрос чуть возвращающий нас к стеклам - полнтинничек зуйко. Любопытно, эквивалентен 100 на ФФ, то есть очень даже портретное расстояние - насколько такое портретное его использование оправдано?
Спасибо и всем удачи в увлекательной дискуссии:)

Подробнее

Являюсь владельцем этого стекла. Скажу так - брал его как раз для портретов, макро как-то меня не очень привлекает.
Более лучшим портретником (хотя кому как) в системе может показаться разве что Сигма 30/1.4

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
При условии одинаковой плотности - больше а не меньше. И слава богу что Кенон еще не изготовил 40-мегапиксельную матрицу.
10 мегапикселей на фуллфрейме имеют плотность элементов в 4 раза меньше, чем на 4/3. Отсюда и высокие рабочие ISO.

Подробнее

Но это противоречит наблюдаемым воочию вещам. Если уподобить шум пленочному зерну, то на отпечатке с 6х7, я вижу этого самого зерна ровно в четыре раза меньше, чем с 35 мм при той же самой марке пленки.

Да и шумят те же многопиксельные матрицы, ничуть не больше своих малопиксельных собратьев. Если смотреть не попиксельный шум, а конечную картинку.

Только для автора ветки вернусь на секунду:
50/2.0 стоит того, чтобы использовать его как портретник. Резкий по всему полю уже от 2, очень резкий от 2.8, но бокэ и цветопередачу имеет замечательную. У Севы (Sevastien) на фотосайте найдете примеры (если подписаны) - он как никто другой умеет выжимать из стекол именно то, что они умееют. Если Вы его в личку попросите (лучше вежливо) рассказать - он расскажет.

Цитата:

от:Joss
А если на меньшей матрице пикселей в четыре раза меньше??? Вы читать то умеете, серьезно? Прочитайте внимательно написанное с самого начала, перепишите, посчитайте. Больше отвечать не буду.
Блин, и так каждый раз... :(
Все, из темы вывалился, хватит. Всем счастливо

Подробнее

Мне кажется, вы просто не можете аргументированно ответить и пытаетесь под словоблудием и просто хамством скрыть отсутствие обоснованных доводов. Есть вот такое подозрение...

Если из большой матрицы вырезать четвертушку, то это будет как раз ваша матрица с четвертинкой от общего количества пикселей. Т.е. вы утверждаете, что шум картинки спроецированной лишь на четверть площади матрицы, будет меньше или равен шуму картинки спроецированной на всю площадь данной матрицы? Или как в моем примере выше, зернистость отпечатка с 35 мм равна зерну с 6х7 этой же марки пленки?!

Цитата:

от: Владимир Данилов
Уж извините, пока в системе 4/3 нет аналогичных Вашим объективам с постоянной светосилой. Вот выйдет 14-35... хотя и тогда сравнение не будет корректным, светосила будет 2.0 постоянной. :)

Да, выигрыш есть. Хотя и объективы не с постоянной светосилой, но я не знаю какие там у Никона аналоги, поэтому допустим такой комплект.

Цитата:

от:fishmonger
Но это противоречит наблюдаемым воочию вещам. Если уподобить шум пленочному зерну, то на отпечатке с 6х7, я вижу этого самого зерна ровно в четыре раза меньше, чем с 35 мм при той же самой марке пленки.

Да и шумят те же многопиксельные матрицы, ничуть не больше своих малопиксельных собратьев. Если смотреть не попиксельный шум, а конечную картинку.

Подробнее

Сравните пожалуйста количество ПИКСЕЛЕЙ НА КВАДРАТНЫЙ МИЛЛИМЕТР в цифрозаднике среднего формата, и у фуллфрейма. Естественно они будут по разному шуметь.
Вы вообще читаете сообщения других?
Если у нас 10 мегапикселей на фуллфрейме и 10 мегапикселей на 4/3 - то на снимке с фуллфрейма шума будет примерно в 4 раза меньше.
Если у нас будет 40 мегапикселей на фуллфрейме и 10 мегапикселей на 4/3 - то они будут шуметь практически одинаково. Ну засчет того, что фуллфрейм обладает большей детализацией - шум будет мелкозернистым, но процентное отношение испорченных точек будет равным.
А еще есть разные технологии шумоподавления.
А еще есть разные техпроцессы, например CCD, CMOS, NMOS, которые имеют разный уровень собственного шума. Например сравните CCD 8 мп E-500 и NMOS 7.4 мп E-330 - небо и земля.
Никакой другой производитель фототехники - на моей памяти - не использовал разные типы сенсоров в своих линейках.

Цитата:

от: Roman Kuvaldin

Если у нас будет 40 мегапикселей на фуллфрейме и 10 мегапикселей на 4/3 - то они будут шуметь практически одинаково.

Забудте про пиксели. Если у инженеров не совсем кривые руки, то шум отпечатка будет зависеть только от размера сенсора, сколько бы пикселов в нем не было, хоть миллиард.

ZD50/2 большинство пользователей как раз и использует как портретник, он действительно очень хорош в этой роли. Впрочем и макро-функция тоже вполне оправдана на этом объективе (благодаря его светосиле удобно фокусироваться вручную). Двойное назначение в принципе дает некоторую экономию, можно не покупать два объектива специализированных под свою конкретную задачу.

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Сравните пожалуйста количество ПИКСЕЛЕЙ НА КВАДРАТНЫЙ МИЛЛИМЕТР в цифрозаднике среднего формата, и у фуллфрейма. Естественно они будут по разному шуметь.
Вы вообще читаете сообщения других?
Если у нас 10 мегапикселей на фуллфрейме и 10 мегапикселей на 4/3 - то на снимке с фуллфрейма шума будет примерно в 4 раза меньше.

Подробнее

Согласен.

[quot]Если у нас будет 40 мегапикселей на фуллфрейме и 10 мегапикселей на 4/3 - то они будут шуметь практически одинаково.[/quot]

Допустим. Но где у нас 40 мегапикселей фулфрейм? Пока отношение количество пикселей/размер сенсора складывается совсем не в пользу кропа.

[quot]Ну засчет того, что фуллфрейм обладает большей детализацией - шум будет мелкозернистым, но процентное отношение испорченных точек будет равным.[/quot]

Процентное отношение это замечательно. Еще раз смотрим на мой пример с пленкой. Процентное отношение зерен на узком кадре и на среднеформатном одинаковое. Ибо пленка одинаковая. Полный аналог 40 мегапикселей ФФ и 10 мегапикселей 4/3. Но на конечном отпечатке равной площади, зерна с СФ получаются в четыре раза меньше и их не видно. Аналогично произойдет и с шумами.

[quot]А еще есть разные технологии шумоподавления.
А еще есть разные техпроцессы, например CCD, CMOS, NMOS, которые имеют разный уровень собственного шума. Например сравните CCD 8 мп E-500 и NMOS 7.4 мп E-330 - небо и земля.[/quot]

Возможно прогресс в этой области будет, но пока особо радикальных прорывов не наблюдается. Медленная эволюция.

[quot]Никакой другой производитель фототехники - на моей памяти - не использовал разные типы сенсоров в своих линейках[/quot]

У Никона разные типы сенсоров. Теперь и у Сони.