интересные стекла для Olympus 4/3?

Извинюсь перед автором ветки за ухождение от темы про выбор оптики. :)

Что имеет в промежуточных итогах мегафлуда:

1. Светосила у Олимпусовской оптики 2.0 при минимальных ISO (100), это таки 2.0, поскольку вариант с шумами тут нельзя применить.

2. Выигрыш по массе комплекта в целом вроде как имеется. Пропорциональный кропу.

3. Светосила на высоких ISO таки не даст радости, поскольку придется делать поправку на нерабочесть этого ISO для матрицы меньшей площади, относительно ФФ в аналогичных условиях.

Цитата:

от:Joss
1) 35-100 2.0 никак по светосиле не может быть аналогичен 70-200 4.0, какая бы за ним не стояла матрица/пленка. Ибо дает на единицу площади вчетверо большую освещенность/число фотонов. НА ЕДИНИЦУ ПЛОЩАДИ!!

Подробнее

Забудьте про камеру, ISO, выдержку. Нет камеры, нет ISO, нет выдержки. Объектив (мы ж про объективы и их размеры-вес, не про камеры?) стоит на штативе, проецирует картинку на белую стену.

Так вот, у 35-100/2.0 и полнокадрового 70-200/4, при одинаковых размерах и содержании картинки на стене, освещенность ее будет ОДИНАКОВАЯ. У 70-200/2.8 освещенность будет в ДВА раза выше.
Цитата:

Что из всего этого следует:
Что есть система 4/3, есть APS-C, есть полный формат, есть средний, а еще ведь и мыльниц куча. В каждой системе есть свои объективы, шумы, особенности, преимущества и недостатки.

Подробнее

А а этим никто и спорить не собирался.

Только сравнительная "компактность" и "дешевизна" топовых объективов Зуйко происходит не от того что там новую физику придумали, а от того сравнивают их не с теми объективами :)

Цитата:

от:_'-'_
Забудьте про камеру, ISO, выдержку. Нет камеры, нет ISO, нет выдержки. Объектив (мы ж про объективы и их размеры-вес, не про камеры?) стоит на штативе, проецирует картинку на белую стену.

Так вот, у 35-100/2.0 и полнокадрового 70-200/4, при одинаковых размерах и содержании картинки на стене, освещенность ее будет ОДИНАКОВАЯ. У 70-200/2.8 освещенность будет в ДВА раза выше.

Подробнее

Нет камеры, нет ISO, нет выдержки, спроецированное изображение с 35-100 будет в 4 раза ярче, чем с 70-200.
Сходи наконец в магазин и посмотри!!!

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Нет камеры, нет ISO, нет выдержки, спроецированное изображение с 35-100 будет в 4 раза ярче, чем с 70-200.

Читайте внимательнее - при одинаковых размерах

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Ну здрасте... Приехали... Теперь еще и ISO разные на разных камерах. То, что они шумят по-разному, еще не значит, что у них кардинально разная светочувствительность.

Светочувствительность 1/8млн части картинки у них кардинально разная.
Цитата:

Естественно читал. В телеконверторе, к вашему сведению, не нужно никаких линз. По большому счету это труба, которая увеличивает главное фокусное расстояние.

Вооот (правда с фокусировкой будут трудности без линз).

А теперь проделайте обратное мероприятие, поставьте за 70-200/4 еще один небольшой объектив, чтоб собрать свет на вчетверо меньшей площади матрицы (или просто придвиньте к матрице, фиг с фокусировкой). Освещенность вырастет примерно вчетверо. И 70-200/4 превращается, превращается, в аналог 35-100/2 (только по освещенности, естессно).
Цитата:

Расстояния до сенсора различаются. Именно за счет расстояния до сенсора объективы с разными дырками могут иметь одинаковую светосилу.

Ответ неправильный :)

Цитата:

от: fishmonger

3. Светосила на высоких ISO таки не даст радости, поскольку придется делать поправку на нерабочесть этого ISO для матрицы меньшей площади, относительно ФФ в аналогичных условиях.

На самом деле даст, хоть и действительно не сравнимую с ФФ: выше светосила = меньше выдержка = меньше шумов.

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Нет камеры, нет ISO, нет выдержки, спроецированное изображение с 35-100 будет в 4 раза ярче, чем с 70-200.
Сходи наконец в магазин и посмотри!!!

1. изображение с 35-100/2,0 действительно будет в 4 раза ярче

2. Изобращение с 70-200/4,0 в 4 раза больше по площади

В ИТОГЕ ОБА ОБЪЕКТИВА "ПЕРЕДАДУТ" НА СТЕНУ ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО СВЕТА.


у олега тоже пластег таксичный

Цитата:

от: marsh dweller
В ИТОГЕ ОБА ОБЪЕКТИВА "ПЕРЕДАДУТ" НА СТЕНУ ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО СВЕТА.

На экспопару-то это никак не повлияет. Т.е., если зафиксировать ISO, то экспопара будет зависеть от светосилы, но не будет зависеть от площади кадра.

Цитата:

от: fishmonger
На экспопару-то это никак не повлияет. Т.е., если зафиксировать ISO, то экспопара будет зависеть от светосилы, но не будет зависеть от площади кадра.

да, но ихмо, для печати, помимо качества исходника, решающее значение имеет кратность увеличения. тут уж грех не повозицца с экспопарами, и при тех же габаритах/весе/цене получить изображение больше :D

и как вы сказали ранее - в реальной жизни лабораторные исо 100 далеко не всегда получается использовать

Цитата:

от:marsh dweller
1. изображение с 35-100/2,0 действительно будет в 4 раза ярче

2. Изобращение с 70-200/4,0 в 4 раза больше по площади

В ИТОГЕ ОБА ОБЪЕКТИВА "ПЕРЕДАДУТ" НА СТЕНУ ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО СВЕТА.

Подробнее

Все, я устал спорить. Пойду куплю себе кеноновский полтинник 1.2, накручу его через переходник и пойду снимать без вспышки в кромешной темноте.

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Все, я устал спорить. Пойду куплю себе кеноновский полтинник 1.2, накручу его через переходник и пойду снимать без вспышки в кромешной темноте.

Подробнее

подождите! еще года 3-4 и олег выпустит телецентрический ZD 25/1,0

Оффтоп... А у моей Сони R-1 телецентрический объектив? Резкость по краям - будь здоров! :?

Цитата:

от: bug
Оффтоп... А у моей Сони Р-1 телецентрический объектив? Резкость по краям - будь здров! :?

а она небо притемняет, как будто в нее полярнег встроен?

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Все, я устал спорить. Пойду куплю себе кеноновский полтинник 1.2, накручу его через переходник и пойду снимать без вспышки в кромешной темноте.

Подробнее

Прально, только переходник там непростой будет и зеркало поднять придется :) А там и телецентрический 25 f/0.6 Олимпус выпустит.

Цитата:

от: bug
Оффтоп... А у моей Сони R-1 телецентрический объектив? Резкость по краям - будь здоров! :?

Нет, там последняя линза близко с матрице расположена, да еще и матрица чудовищных размеров. Стал быть объектив нифига не телентрический, должно быть страшное мыло и винегретирование в углах. Даже если Вы их не видите они все равно есть.

Цитата:

от: marsh dweller
а она небо притемняет, как будто в нее полярнег встроен?

Не знаю. Я небо обычно с полярегом снимаю :) Ваще камера волшебная, удобная, недорогая, только в темноте тормозная.

Цитата:

от: bug
Не знаю. Я небо обычно с полярегом снимаю :) Ваще камера волшебная, удобная, недорогая, только в темноте тормозная.

если нужен полярнег - не телецентрический

но вы не переживайте, у всех остальных такие же проблеммы

Цитата:

от: fishmonger
Или как в моем примере выше, зернистость отпечатка с 35 мм равна зерну с 6х7 этой же марки пленки?!

Абсолютно верно! Пленка одна и таже с одинаковой эмульсией, следовательно, зерно одинаковое!! :D
Напечатайте пропорционально площади негатива и хоть с лупой всматривайтесь - проекция зерен пленки на отпечатке будет абсолютно одинаковой!

Цитата:

от:_'-'_
Не, как раз тяжелее - разрешение надо ж тоже поднять по центру, линзы точнее собирать и т.д.

Примерным аналогом 35-100/2 для кадра 17х13мм будет, умножив все цифры на 2, 70-200/4 для кадра 36х24. И с резкостью все хорошо будет, даже на полностью открытых дырках, и с винегретированием. И с весом, и с ценой. Даже стабилизатор можно в нагрузку прикрутить. :)

Подробнее

там все цифири умножать то не надо - 2.0 оставь. Я не понял у кого с резкостью будет ок? у 70-200/4 на открытой дырке? по центру... да...

Цитата:

от: _'-'_
А Вы читали статью в Википедии? Поставьте линзу за объективом, уменьшив площадь формируемой картинки, освещенность (и светосила) существенно вырастет.

только на великопедию не нужно сливать. Я туда могу написать что угодно, ты там можешь исправить что угодно. Ляпов там немеряно