интересные стекла для Olympus 4/3?

Цитата:

от: Александр Ч.


хотя конечно 70 - это не 50 и тут не факт, что для чего-то кроме макро он сильно понадобится.... интересно, а насчет портретов он как? резкость всех пор или есть нюансы?:)

Именно так - конкретная дерматология :D :D Впрочем, мой экземпляр на открытой дырке откровенно мылит, но уже на четверке набирает бритвенную резкость. Я это стекло использую исключительно для съемки всяких железок и деталей экстерьера машин. И еще: фокусируется стекло медленно (как и многие макростекла) и склонно к "хантингу". Из интересных особенностей - передняя линзочка глубоко упрятана в корпус и не требует дополнительной бленды. Конструктив сугубо пластмассовый. поэтому объектив очень легкий - всего 160 граммов.

Цитата:

от:Владимир Данилов

Во-вторых, фокусное расстояние на дальнем конце ощутимо больше (не забываем умножать все на кроп-фактор х2: 40-150мм (ЭФР 80-300) против 50-200 (100-400). (Уважаемый г-н Танака это забыл, потому и считает, что 3 мм разницы между 14-42 и 11-22 на коротком конце - это мало. На самом деле 6мм в ЭФР - уже ощутимо, и я как владелец данного стекла очень Вам его рекомендую).

Подробнее

И ничего я не забыл. :D На нашем сайте (www.olympus.ourlife.ru) кто-то давал полезную картинку - снимок 11-22 на широком угле и на нем нарисована рамка - какой бы был снимок при 14 мм. За показанное увеличение поля зрения земноводное платить отказалось.

Какие ЭФР, о чем речь? Математика 3-й класс 14/11 = 1.27, т.е. угол зрения больше на 27%

Боюсь, придется доучиться до 7-го. Там тригонометрию проходят.

Цитата:

от:Танака
И ничего я не забыл. :D На нашем сайте (www.olympus.ourlife.ru) кто-то давал полезную картинку - снимок 11-22 на широком угле и на нем нарисована рамка - какой бы был снимок при 14 мм. За показанное увеличение поля зрения земноводное платить отказалось.

Подробнее

Земноводное - оно такое, порой очень мешает принимать правильные решения, а вызываемая им амфибиогенная асфиксия и вовсе может привести к непоправимым последствиям :о))))

Я это у нас уже постил, но получите еще раз: с одной точки 14-54

и 11-22

Вот таков эффект от трех миллиметров. А еще не забудьте, что 11-22 изрядно резче 14-54.

Цитата:

от:Владимир Данилов
Скажем так: аналогичные эльки (если прям точно найти такие же или совсем близкие) - будут гораздо дороже, громоздче и неподъемнее.
35-100/f2.0 покупали с другом чего-то там за 60 штук в России года пол назад.

Подробнее

Можно встряну Мягко говоря неправда ваша, нифига не тяжелее и не дороже. 35-100 догнал и перегнал 70-200 2,8 VR никкор, по цене и массе при сравнимом качестве :) Можно конечно припомнить светосилу зуйки, но нужно понимать что для мЕньшей матрицы это сделать легче.

Цитата:

от: Уэф
Можно конечно припомнить светосилу зуйки, но нужно понимать что для мЕньшей матрицы это сделать легче.

Не, как раз тяжелее - разрешение надо ж тоже поднять по центру, линзы точнее собирать и т.д.

Примерным аналогом 35-100/2 для кадра 17х13мм будет, умножив все цифры на 2, 70-200/4 для кадра 36х24. И с резкостью все хорошо будет, даже на полностью открытых дырках, и с винегретированием. И с весом, и с ценой. Даже стабилизатор можно в нагрузку прикрутить. :)

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Земноводное - оно такое, порой очень мешает принимать правильные решения, а вызываемая им амфибиогенная асфиксия и вовсе может привести к непоправимым последствиям :о))))

Я это у нас уже постил, но получите еще раз: с одной точки 14-54

и 11-22

Вот таков эффект от трех миллиметров. А еще не забудьте, что 11-22 изрядно резче 14-54.

Подробнее

Не-е, чукчу не обманешь. Там другая картинка была. Но впечатление такое-же.
Земноводное подтвердило свое решение. Ну жалко мне за такое увеличение поля платить баксов 800 где-то. Лучше съездить куда-нибудь.
К тому же меня почему-то жутко раздражают геометрические (проективные, что-ли) искажения на нормальных шириках. Уж лучше я на фишай смотреть буду.
Резкости 14-54, конечно, побольше бы...

Да мне фиолетово что кэнон что зуико. Насчёт разрешения не знаю, но как-то тратить уйму денег на дорогую оптику к формату 4/3 не очень хочется. Вот дабл-кит и е510 вполне для любителя. Что там выкинет олимпус через год-другой неизвестно. Мне вон е-3 так вобще не понравился, е-1 не в пример прочнее выглядел и удобнее. Но конечно глядеть надо на картинку. Хотя опять же фиолетово, на другой ситеме сижу и всё что надо уже есть (будет) Сорри олимпистам. это имхо моё

Цитата:

от: Александр Ч.

просмотрел штатовские цены - порядок цен понятен.
Но вот есть такая линзочка - Olympus Zuiko 35mm f/3.5 E-ED

Вот здесь почти все фотки с помощью этого объектива http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=111020&series_id=19676

Цитата:

от:Танака
Не-е, чукчу не обманешь. Там другая картинка была. Но впечатление такое-же.
Земноводное подтвердило свое решение. Ну жалко мне за такое увеличение поля платить баксов 800 где-то. Лучше съездить куда-нибудь.
К тому же меня почему-то жутко раздражают геометрические (проективные, что-ли) искажения на нормальных шириках. Уж лучше я на фишай смотреть буду.
Резкости 14-54, конечно, побольше бы...

Подробнее

Вольному воля, Танака-сан, а спасенному, как известно - рай :D. С моей же точки зрения, разница в масштабе, достаточно большая даже при таком малом расстоянии до объекта съемки (согласитесь, есть разница - полдивана в кадре или весь диван со стоящим рядом столиком), при съемке пейзажа становится просто огромной. Опять же, для меня принципиально важно - смогу я нормально снять работающий около застрявшей машины экипаж, когда какие-нибудь кусты мешают отойти подадьше, или головы-ноги порежутся и картинка получится абсолютно невразумительной. В общем, на мой взгляд 11-22 стоит каждого цента, который за него пришлось отдать.

Цитата:

от:_'-'_
Не, как раз тяжелее - разрешение надо ж тоже поднять по центру, линзы точнее собирать и т.д.

Примерным аналогом 35-100/2 для кадра 17х13мм будет, умножив все цифры на 2, 70-200/4 для кадра 36х24. И с резкостью все хорошо будет, даже на полностью открытых дырках, и с винегретированием. И с весом, и с ценой. Даже стабилизатор можно в нагрузку прикрутить. :)

Подробнее

35-100/2 незначительно меньше и легче Canon 70-200/2.8. На совсем незаметные миллиметры и граммы.

Диафрагму умножать на 2 надо только при сравнении ГРИП. Выдержка будет как для f/2.0 на 35мм, так что от лишней светосилы есть толк.

Но в каком-то ревью приводили картинки и получалось, что 35-100 не очень резок до f/5.6, тогда как Canon 70-200/4 L резок даже на открытой диафрагме. Не знаю, может быть у тестеров экземпляр кривой был, но картинки были наглядные.

Другое дело ZD 90-250/2.8, он резок даже на открытой диафрагме, но это уже совсем другой объектив.

Цитата:

от: Танака
...меня почему-то жутко раздражают геометрические (проективные, что-ли) искажения на нормальных шириках.

Ну какие же это искажения? :D

Это 11-22 на коротком конце. Безусловно, один из интересных "про" объективов в системе.
Автору темы: Не могу не упомянуть 50/2, просто влюблен в него
Вот куплю еще 50-200 (может, подешевеют скоро в связи с выходом новых с ультразвуком) и буду почти полностью счастлив. Ну а, по мере появления у меня новых стеклышек, начинаю все больше ценить свой 14-54 как рабочую лошадку - за универсальность и стабильно хорошую "среднюю температуру по больнице".

Цитата:

от: Евгений Морозов
35-100/2 незначительно меньше и легче Canon 70-200/2.8. На совсем незаметные миллиметры и граммы.

Cравнивать c полнокадровым 70-200/2.8 можно только, пока несуществующий, 35-100 f/1.4.
Цитата:

Диафрагму умножать на 2 надо только при сравнении ГРИП. Выдержка будет как для f/2.0 на 35мм, так что от лишней светосилы есть толк.

Диафрагму умножать приходится во всех случаях. Объектив проецирующий на матрицу свет с углов 12-34 градуса и максимальной апертурой не более 50мм, для кадра 24х36 называется 70-200/4, для кропа 2.0 - 35-100/2.

Выдержка тут никаким боком. Вспомните еще про ISO и что ISO 200 в разных камерах означает разные вещи.

Цитата:

от:_'-'_
Диафрагму умножать приходится во всех случаях. Объектив проецирующий на матрицу свет с углов 12-34 градуса и максимальной апертурой не более 50мм, для кадра 24х36 называется 70-200/4, для кропа 2.0 - 35-100/2.

Выдержка тут никаким боком. Вспомните еще про ISO и что ISO 200 в разных камерах означает разные вещи.

Подробнее

Можете подробнее объяснить или ссылку привести? Я не очень хорошо знаю законы оптики, мне понятно, что ГРИП меняется, но почему светосилу надо пересчитывать, не понимаю.

Цитата:

от: Евгений Морозов
но почему светосилу надо пересчитывать, не понимаю.

Потому что f/2, f/4 и т.п. - это насколько надо поделить фокусное расстояние f чтоб получить диаметр апертуры в мм. И если мы вдруг уменьшили угол зрения каким-то образом (матрицу другого размера взяли, кроп в фотошопе, телеконвертор, неважно) и домножили f на число, то на диаметр апертуры в мм это никак не повлияло. Если поглятеть внутрь EF 70-200/4, как и внутрь 35-100/2, увидим одно и тоже: сильно шире 50мм диафрагма не открывается.

Точно также 400/2.8 и 600/4 в любой системе обычно вполне сравнимые по размерам и весу стекла, чуток побольше и потяжелее чем 500/4. Как и 300/4 и 400/5.6 - близнецы-братья.

Сейчас ведра с водой в ход пойдут :D

Цитата:

от: ajdar
Сейчас ведра с водой в ход пойдут :D

По голове бить? Заурядный пример "эквивалентного фотографа".

Цитата:

от:_'-'_
Диафрагму умножать приходится во всех случаях. Объектив проецирующий на матрицу свет с углов 12-34 градуса и максимальной апертурой не более 50мм, для кадра 24х36 называется 70-200/4, для кропа 2.0 - 35-100/2.

Выдержка тут никаким боком. Вспомните еще про ISO и что ISO 200 в разных камерах означает разные вещи.

Подробнее

Угу. Выдержка тут никаким боком только потому, что вам так хочется. А на самом деле, снимая одинаковый объект с одинакового расстояния, одним планом и при одинаковой освещенности тем же 35-100/2 и 70-200/4 на полностью открытой диафрагме, вам так таки придется во втором случае на два стопа увеличить выдержку, ну или поменять ISO.
И можете умножать что угодно на что угодно. У меня вот ровно столько же оснований сказать, что на самом деле и 4 у 70-200 нужно умножить на два и получить 8, потому что 135 формат - это двухкратный кроп от среднего...А можно и на 4 умножить - потому что СФ это двукратный кроп от полного. На самом же деле, конечно, смысла в этом никакого нет, но нет и в умножении той самой двойки.

Цитата:

от:_'-'_
Потому что f/2, f/4 и т.п. - это насколько надо поделить фокусное расстояние f чтоб получить диаметр апертуры в мм. И если мы вдруг уменьшили угол зрения каким-то образом (матрицу другого размера взяли, кроп в фотошопе, телеконвертор, неважно) и домножили f на число, то на диаметр апертуры в мм это никак не повлияло. Если поглятеть внутрь EF 70-200/4, как и внутрь 35-100/2, увидим одно и тоже: сильно шире 50мм диафрагма не открывается.

Точно также 400/2.8 и 600/4 в любой системе обычно вполне сравнимые по размерам и весу стекла, чуток побольше и потяжелее чем 500/4. Как и 300/4 и 400/5.6 - близнецы-братья.

Подробнее

http://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила - прочитайте вот это пожалуйста. А потом возьмите пятак и четырехсотку и снимите на одной диафрагме и при одном и том же освещении какую-нибудь сцену. Я вас уверяю, что кадр с четырехсотки не будет в 1,6 раза темнее.

Светосила не имеет никакой зависимости от размера сенсора. Только от отношения диаметра дырки к квадрату расстояния до сенсора.