интересные стекла для Olympus 4/3?

Цитата:

от:Евгений Морозов

Но в каком-то ревью приводили картинки и получалось, что 35-100 не очень резок до f/5.6, тогда как Canon 70-200/4 L резок даже на открытой диафрагме. Не знаю, может быть у тестеров экземпляр кривой был, но картинки были наглядные.

Подробнее

Это нечто новое, свежее и оригинальное. В неудачный экземпляр 35-100 я, уж извините, не верю, но твердо знаю: если мне нужно будет показать, что стекло нерезкое - я сумею так снять, что будет нерезко...
В инете чертова туча тестов и сэмплов с этого стекла, и все, естественно, старались снимать именно на открытой дырке. так вот - тот, единственный с нерезкостью до 5.6 мне как-то не попался. В основном у всех получается, что стекло на 2.0 просто резкое, а на 2.8 становится чертовски резким.
Вот поляки, например, тестировали:
полный кадр, 100 мм, f2.0


кроп

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Угу. Выдержка тут никаким боком только потому, что вам так хочется.

Выдержки нет, как и ISO, как и камеры. Смотрим только на объективы, проецирующие картинку на стену. Так вот, что тот что другой построит картинку одинакового размера одинаковой яркости (Олимпус придется чуток подальше от стены отодвинуть).

Кэнон при этом будет сильно меньше, легче и дешевле. Правда и с рисунком у него похуже.
Цитата:

А на самом деле, снимая одинаковый объект с одинакового расстояния, одним планом и при одинаковой освещенности тем же 35-100/2 и 70-200/4 на полностью открытой диафрагме, вам так таки придется во втором случае на два стопа увеличить выдержку, ну или поменять ISO.

Подробнее

Угу. И, подняв ISO, получить примерно тот же результат на полкадровой камере на ISO 800 что и на камере с кропом 2 на ISO 200. Выдержка, шумы, ГРИП, угол зрения и т.д. при этом будут примерно одинаковыми.
Цитата:

На самом же деле, конечно, смысла в этом никакого нет, но нет и в умножении той самой двойки.

Чтоб ничего не умножать 35-100/2 тогда стоит сравнивать, ну, хотя бы, с Nikon 35-70/2.8. Аж никак не с 70-200 :)

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
http://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила - прочитайте вот это пожалуйста. А потом возьмите пятак и четырехсотку и снимите на одной диафрагме и при одном и том же освещении какую-нибудь сцену. Я вас уверяю, что кадр с четырехсотки не будет в 1,6 раза темнее.

Подробнее

Почитал. Обратите внимание, там как раз сверху написано что светосилу с относительным отверстием путать не следует :)

И нет, не будет темнее. В том числе потому что под ISO 400 на пятаке и 400Д подразумеваются несколько разные вещи. Что делает сравнение выдержек довольно странным делом.
Цитата:

Светосила не имеет никакой зависимости от размера сенсора. Только от отношения диаметра дырки к квадрату расстояния до сенсора.

А Вы читали статью в Википедии? Поставьте линзу за объективом, уменьшив площадь формируемой картинки, освещенность (и светосила) существенно вырастет. Поставьте рассеивающую линзу, увеличится площадь, освещенность (и светосила) упадет = получается телеконвертор.

И кстати, что там с диаметром дырки у 35-100/2.0? Не похож он случайно на диаметр дырки у EF 70-200/4? И с расстоянием до сенсора там как? Очень отличаются?

Цитата:

от: _'-'_
Почитал. Обратите внимание, там как раз сверху написано что светосилу с относительным отверстием путать не следует

Никто и не путает. Светосила - это некая мера освещенности сенсора на единицу площади.

Цитата:

от: _'-'_
И нет, не будет темнее. В том числе потому что под ISO 400 на пятаке и 400Д подразумеваются несколько разные вещи. Что делает сравнение выдержек довольно странным делом.

Ну здрасте... Приехали... Теперь еще и ISO разные на разных камерах. То, что они шумят по-разному, еще не значит, что у них кардинально разная светочувствительность.

Цитата:

от:_'-'_
А Вы читали статью в Википедии? Поставьте линзу за объективом, уменьшив площадь формируемой картинки, освещенность (и светосила) существенно вырастет. Поставьте рассеивающую линзу, увеличится площадь, освещенность (и светосила) упадет = получается телеконвертор.

Подробнее

Естественно читал. В телеконверторе, к вашему сведению, не нужно никаких линз. По большому счету это труба, которая увеличивает главное фокусное расстояние.

Цитата:

от: _'-'_
И кстати, что там с диаметром дырки у 35-100/2.0? Не похож он случайно на диаметр дырки у EF 70-200/4? И с расстоянием до сенсора там как? Очень отличаются?

Расстояния до сенсора различаются. Именно за счет расстояния до сенсора объективы с разными дырками могут иметь одинаковую светосилу.

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Расстояния до сенсора различаются. Именно за счет расстояния до сенсора объективы с разными дырками могут иметь одинаковую светосилу.

Все хорошо, тогда у sony f717 объектив 38-190/2-2,4 близкий аналог 35-100/2...

Цитата:

от:Уэф
Можно встряну Мягко говоря неправда ваша, нифига не тяжелее и не дороже. 35-100 догнал и перегнал 70-200 2,8 VR никкор, по цене и массе при сравнимом качестве :) Можно конечно припомнить светосилу зуйки, но нужно понимать что для мЕньшей матрицы это сделать легче.

Подробнее

Извините, не особо разбираюсь в объективах Никкор. Данный указанный Вами объектив рассчитан на кропнутую матрицу или полнокадровую? Еще, к сожалению, не нашел даже на официальном сайте информации о пылевлагозащищенности.
А по поводу светосилы - все таки имеет значение. Указанный Вами объектив, дай ему постоянную светосилу 2.0, имхо, прибавил бы в весе и размерах очень даже прилично. И наоборот, будь изначально у объектива 35-100 светосила 2.8 он бы был гораздо легче. Сравните его для примера Зуйкой 50-200/2.8-3.5

Цитата:

от:Владимир Данилов

А по поводу светосилы - все таки имеет значение. Указанный Вами объектив, дай ему постоянную светосилу 2.0, имхо, прибавил бы в весе и размерах очень даже прилично. И наоборот, будь изначально у объектива 35-100 светосила 2.8 он бы был гораздо легче. Сравните его для примера Зуйкой 50-200/2.8-3.5

Подробнее

не олимпус - удел дилетантов, они тока на последние циферки смотрят и радуюцца.

так ради прикола - еще раз посмотрите нациферки, но теперь на все:

70-200/2,8 и 35-100/2,0 ну чувствуйте разницу?

Цитата:

от:marsh dweller
не олимпус - удел дилетантов, они тока на последние циферки смотрят и радуюцца.

так ради прикола - еще раз посмотрите нациферки, но теперь на все:

70-200/2,8 и 35-100/2,0 ну чувствуйте разницу?

Подробнее

О, тролль знаменитый пришел... :D
Что я должен чувствовать? Или вы тоже диафрагму 2,0 на кроп-фактор умножаете?

Опять светосила
Не имеет смысла напрямую сравнивать светосилу объективов с разным размером сенсора. У моей наидешовейшей видеокамеры 10 кратный зум с постоянной светосилой 1.8. Если хотите про количество света поговорить - умножте освещенность (1/светосилу)^2 на площадь сенсора. Сразу станет понятно, что светосила 2 на олике ничем не лучше полнокадровых светосильных зумов.

Цитата:

от: Владимир Данилов
вы тоже диафрагму 2,0 на кроп-фактор умножаете?

Именно так

Цитата:

от: Владимир Данилов
О, тролль знаменитый пришел... :D
Что я должен чувствовать? Или вы тоже диафрагму 2,0 на кроп-фактор умножаете?

что это объективы с разными фокусными, бездарь.

и сделаны под разные размеры сенсора. единственное, в чем они похожи - дают примерно одинаковый угол обзора и примерно одинакавую ГРИП при использовании по назначению.

хотя подра...ть на 2,0 наверное приятнее

Цитата:

от:marsh dweller
что это объективы с разными фокусными, бездарь.

и сделаны под разные размеры сенсора. единственное, в чем они похожи - дают примерно одинаковый угол обзора и примерно одинакавую ГРИП при использовании по назначению.

хотя подра...ть на 2,0 наверное приятнее

Подробнее

Уважаемый тролль, давайте тогда уж приведем все к ЭФР, может тогда и Вы увидите, о чем я толкую.

Для чего нужна светосила, спрашивается. Чтобы в одинаковых условиях освещенности с дыркой 2.0 достичь меньшей выдержки, чем с 2.8. Это-то верно? Или Вы хотите сказать, что на одинаковом ЭФР и на открытых дырках у Зуйки 35-100 выдержка будет длиннее, чем у Эльки 70-200?

Цитата:

от: Smart
Все хорошо, тогда у sony f717 объектив 38-190/2-2,4 близкий аналог 35-100/2...

Для своей маленькой матрицы - может быть :) , что тут такого? Наверное, выдающийся объектив :)

О чем спор господа?

ГРИП при кропе 2 больше? Т.е. по ГРИП светосила 2,0 соответствует 2,8 для полного кадра? С этим все согласны?

Шумы у матрицы с кропом 2,0 отличаются на один стоп от полнокадровой матрицы? С этим все согласны?

При равных условиях освещенности, там, где на полнокадровой матрице я снимаю с дыркой 2,8 ISO 200, прочие параметры будут идентичны кропу 2 с дыркой 2,0 ISO 100.

Объясните тогда, отчего же нельзя множить светосилу на кропфактор, получая "эквивалентную светосилу"? Ведь для практического применения объективы будут в лучшем случае равны.

Цитата:

от: Владимир Данилов
Для своей маленькой матрицы - может быть :) , что тут такого? Наверное, выдающийся объектив :)

А теперь то же самое про стекла олика

Цитата:

от: Владимир Данилов
Для чего нужна светосила, спрашивается. Чтобы в одинаковых условиях освещенности с дыркой 2.0 достичь меньшей выдержки, чем с 2.8. Это-то верно? ck:

Пока писал, вы сами себе и ответили. Именно так. Отсюда следует:

[quot]на одинаковом ЭФР и на открытых дырках у Зуйки 35-100 выдержка будет длиннее, чем у Эльки 70-200[/quot]

Безусловно. ISO ведь разное. Если кропнутая матрица шумит пропорционально кропу (сделаем такое допущение).

Если же вы станете утверждать, что шумы Олимпуса 4/3 равны шумам при равном ISO полнокадровых тушек, то тогда конечно да, придется признать, что светосила 2,0 вовсе не мифическая.

Цитата:

от: fishmonger

Объясните тогда, отчего же нельзя множить светосилу на кропфактор, получая "эквивалентную светосилу"? Ведь для практического применения объективы будут в лучшем случае равны.

хоть и обизьяна - а вед дело говоришь

Цитата:

от:Владимир Данилов
Уважаемый тролль, давайте тогда уж приведем все к ЭФР, может тогда и Вы увидите, о чем я толкую.

Для чего нужна светосила, спрашивается. Чтобы в одинаковых условиях освещенности с дыркой 2.0 достичь меньшей выдержки, чем с 2.8. Это-то верно? Или Вы хотите сказать, что на одинаковом ЭФР и на открытых дырках у Зуйки 35-100 выдержка будет длиннее, чем у Эльки 70-200?

Подробнее

Уважаемый бездарь! Я канешно понимаю, что в силу отсутствия знаний, вам хоть в лоб, хоть по лбу.

Но, не поленитесь. возмите, например 5Д + 70-200/2,8 и олег + 35-100/2. по первом поставте исо 800, на втором 400. снимите одно и тоже с одинаковой выдержкой и почувствуйте разницу

зы. олег сольет

Цитата:

от:marsh dweller
Уважаемый бездарь! Я канешно понимаю, что в силу отсутствия знаний, вам хоть в лоб, хоть по лбу.

Но, не поленитесь. возмите, например 5Д + 70-200/2,8 и олег + 35-100/2. по первом поставте исо 800, на втором 400. снимите одно и тоже с одинаковой выдержкой и почувствуйте разницу

зы. олег сольет

Подробнее

а Вы уважаемый пробовали или просто так языком почесать очень хочется.

Цитата:

от:fishmonger
Пока писал, вы сами себе и ответили. Именно так. Отсюда следует:

[quot]на одинаковом ЭФР и на открытых дырках у Зуйки 35-100 выдержка будет длиннее, чем у Эльки 70-200?[/quot]

Безусловно. ISO ведь разное. Если кропнутая матрица шумит пропорционально кропу (сделаем такое допущение).

Подробнее

При чем здесь ИСО? Сформулирую задачу по другому:

Дано: Зуйка 35-100 и Элька 70-200.
Снимаем обеими объективами в абсолютно одинаковых условиях освещенности на ИСО 100 и ЭФР 100мм на дырке 2.8.
Элькой мы достигли выдержки условно 1/100.

Внимание вопрос: Какая выдержка будет достигнута Зуйкой?