Автору по теме: 50/2.0, 11-22.
14-54 и 50-200 сейчас не надо, с появлением 12-60 и 50-200 с SWD могут нынешние подешеветь.
Всем остальным: Это просто весело. Стоит появится теме Олимпус-4/3, тут же слетаются "старшие братья"- проповедники со своими "аналогами". Это ад светосильный какой-то. Причем одни и те же: _'-'_ , УЭФ, OlegV и начинается. Причем по фигу всем уже, что автор камеру то купил, стекла по системе выбирает, нет - начинаем проповедь. Вы, господа, видели, чтобы в обсуждение стекол К и Н среднеформатники со своими "аналогами" лезли, или олипусоводы со своими 2.0 или телецентричностью? У Вас комплексы какие-то? Вы чего сказать то хотите?
Ну и раз пошла такая пьянка:
1) 35-100 2.0 никак по светосиле не может быть аналогичен 70-200 4.0, какая бы за ним не стояла матрица/пленка. Ибо дает на единицу площади вчетверо большую освещенность/число фотонов. НА ЕДИНИЦУ ПЛОЩАДИ!!
2) Почему на единицу площади? Потому что все физические процессы, связанные с созданием и переносом свободных носителей в полупроводнике выражаются через единицы, нормированные на площадь или объем (в трехмерном случае). Число носителей, ток, накопленный заряд, выражаются через плотность носителей в обратных квадратных сантиметрах (кубических в случае объема). Для получения числа свободных носителей в результате легирования или воздействия света также берутся нормированные единицы - число примесей в объеме, мощность или энергия (это более верно) света на единицу площади. Кому интересно - вперед, Киттель или Ансельм и "Основы физики твердого тела" или "полупроводников"
Сколько у вас детекторов приходится на единицу площади - это уже следующий шаг, можно один - разрешения нет, но и шумов нет, а можно миллион - разрешение ого-го, но и шумов куча. (То же и для свето-химических реакций в случае пленки, зерна, исо и пр.)
3) Вообще говоря, правильно рассматривать экспо-тройку: выдержка/диафрагма/шум (не ИСО!!!). НО! Крик, что на ФФ шум в четыре раза меньше и исо 800 и 200 (4/3) равны - полный бред! И вот почему. Возьмите матрицу последнего Марка - ФФ 21 МП и вырежте из нее сенсор под 4/3. Сделайте один и тот же кадр с 35/2.0 на получившийся кроп и с 70/4.0 на ФФ. Для одинаковой экспозиции у ФФ придется вчетверо увеличить либо выдержку , либо усиление (ИСО). И никаких чудес - так как в одном случае у нас на сенсоре 21 МП, а в другом около 5 МП. Но шумы то (при одном и том же усилении) одинаковы! Хоть в каких единицах ты их не измеряй. А разрешение? А это уже четвертый параметр. И т.д. и т.п. С разрешением тоже все будет непросто, так как где его мерить в центре или с краю. И еще куча параметров вылезет.
4) Но конечно печать метр на метр (условно) с 21 Мп ФФ будет выглядеть намного лучше чем с 5 Мп 4/3. А 10х15? Не отличишь. А 20х30? Возможна разница будет видна, но вопрос, как и кто печатал, и как и кто смотрит и т.д. и т.д. (просьба не писать в ответ, как многие любят, а я вот сразу вижу разницу, и бла-бла, и прочий бред - считайте, что цифры условны)
Что из всего этого следует:
Что есть система 4/3, есть APS-C, есть полный формат, есть средний, а еще ведь и мыльниц куча. В каждой системе есть свои объективы, шумы, особенности, преимущества и недостатки. "Аналоги" же по объективам имеет определенный смысл искать лишь по углу обзора да по ГРИП (в условиях определенных приближений при расчетах, а в общем случае нет), но учитывая при этом еще кучу параметров, включая даже руки, которые это держат и, цену. Все, больше я в подобные дисскусии не ввязываюсь. :))
Сорри за много букоф
