интересные стекла для Olympus 4/3?

Цитата:

от: Владимир Данилов
Мы то начали с того, что стали ни с того ни с сего утверждать, что светосила Зуйки 2.0 никаких преимуществ против светосилы 2.8 у Эльки не дает. Хотя это как раз не так.

Так объясните, какие преимущества-то?

Цитата:

от: marsh dweller
а вы проведите аналогию с системой 4/3

объектив 35-100/2,0 под 4/3, весит/размер как у 70-200/2,8 под 135, а работает как 70-200/4,0

чем не слон? :D

Вот это бред

Цитата:

от: fishmonger
Так объясните, какие преимущества-то?

Опять двацать пять... Преимущества в более короткой выдержке при одинаковом значении ИСО. Это же элементарно

Цитата:

от: Владимир Данилов
Опять двацать пять... Преимущества в более короткой выдержке при одинаковом значении ИСО. Это же элементарно

Откуда взялось требование одинаковости ISO, можно пояснить наконец ???

Цитата:

от: OlegV
Откуда взялось требование одинаковости ISO, можно пояснить наконец ???

это ж элементарно

потаму што цифры должны быть в экзифе одинаковые

Цитата:

от: Владимир Данилов
Опять двацать пять... Преимущества в более короткой выдержке при одинаковом значении ИСО. Это же элементарно

А для чего делать ISO одинаковым, если у больших матриц шумы меньше?

Цитата:

от: fishmonger
При том, что это параметр косвенно связанный с размером матрицы. Чем больше матрица - тем большее значение ISO мы можем выставить, при равных шумах.

Согласен. Однако к светосиле самого объектива игра с ИСО отношения не имеет, согласитесь. Все остальное - давно известно и даже оспариванию не подлежит.

[quot]
[quot]Сформулирую задачу по другому:

Дано: Зуйка 35-100 и Элька 70-200.
Снимаем обеими объективами в абсолютно одинаковых условиях освещенности на ИСО 100 и ЭФР 100мм на дырке 2.8.
Элькой мы достигли выдержки условно 1/100.

Внимание вопрос: Какая выдержка будет достигнута Зуйкой?[/quot]

Это в теории. Но если нас волнует практика, разве не можем мы в случае с Элькой выставить ISO 200 без потери качества, относительно ISO 100 на матрице 4/3?[/quot]
На практике ИСО200 на матрице 4/3 (особенно в последних моделях) не особо хуже кэноновских, если вообще хуже. Впрочем, утверждение верно, если мы поднимемся выше, за отметку ИСО800.

[quot]
Я не спорю, что линза 2,0 светлее 2,8, но что в нашем случае это дает на практике? Уменьшение выдержки? Нет, поскольку шумы не дают использовать ISO аналогичное полнокадровым аппаратам. [/quot]
Скажите мне, как практику - а для чего нужно это аналогичное ИСО, если я не вижу разницы по шумам на низких значениях ИСО ни у одного из брэндов? А вот уменьшение выдержки - вижу.

Цитата:

от: Владимир Данилов
Вот это бред

это не бред, это маркетинг называецца. но не переживайте - не вы один такой наивный

Цитата:

от: OlegV
Откуда взялось требование одинаковости ISO, можно пояснить наконец ???

А почему оно должно быть неодинаковым, если мы ставим камеры в одинаковые условия?

Цитата:

от: marsh dweller
это не бред, это маркетинг называецца. но не переживайте - не вы один такой наивный

Ладно, троль, не буду. Все равно от тебя в отличие от других собеседников ни одного аргментированного ответа, одни только ссылки на ответы других. Договорились. 8)

Цитата:

от: Владимир Данилов
Ладно, троль, не буду. Все равно от тебя в отличие от других собеседников ни одного аргментированного ответа, одни только ссылки на ответы других. Договорились. 8)

а я не учитель в сельской школе - если захочешь сам поимешь в чем разница и почему результат зависит от площади кадра.
информации в этой ветке для этого достаточно

Цитата:

от: Владимир Данилов
Однако к светосиле самого объектива игра с ИСО отношения не имеет, согласитесь.

Напрямую конечно не имеет. Но мы рассматриваем вопрос в комплексе.

[quot]На практике ИСО200 на матрице 4/3 (особенно в последних моделях) не особо хуже кэноновских, если вообще хуже. Впрочем, утверждение верно, если мы поднимемся выше, за отметку ИСО800.[/quot]

Если шумы на низких ISO равны полнокадровым тушкам, то это не может не радовать. В таком случае, светосила 2,0 будет действительно иметь смысл, но:

[quot]Скажите мне, как практику - а для чего нужно это аналогичное ИСО, если я не вижу разницы по шумам на низких значениях ИСО ни у одного из брэндов? А вот уменьшение выдержки - вижу.[/quot]

Так вот я и смотрю с точки зрения практики. Когда я лично использую высокие ISO? Да практически всегда при съемке телевиком с рук. Ну не помню случая, чтобы снимал на ISO менее 400. Как же можно отбрасывать этот фактор?

Цитата:

от: Владимир Данилов
А почему оно должно быть неодинаковым, если мы ставим камеры в одинаковые условия?

Я понял - это требование вы высосали из пальца. Так вот, если все таки от него как то отвлечься, вспомнить, что чем меньше матрица, тем больше шум при равном ISO, потому что на матрицу меньше фотонов попадает, то нетрудно заметить, что используя эквивалентные в вышеобозначенном смысле объективы и ISO, мы получаем и равную выдержку и идентичный по ГРИП и шумам результат. Если для вас это ни о чем не говорит, то дальше спорить смысла не вижу.

Цитата:

от: Владимир Данилов

Мы то начали с того, что стали ни с того ни с сего утверждать, что светосила Зуйки 2.0 никаких преимуществ против светосилы 2.8 у Эльки не дает. Хотя это как раз не так.

Тут Вы правы.
Преимущество более светосильного объектива в том, что автофокус у камеры стабильнее работает в сложных условиях, при условии, что системы автофокуса одинаковы.

Немного оффтоп. Нашел вышеупомянутую статью про макросъемку. Вот, что говорится про большой формат:

"по качеству получаемого на выходе изображения ничего лучше разработанных еще в начале прошлого века карданных камер человечество не придумало. Они громоздки, работа с ними требует терпения, листовая пленка стоит денег, но если фотограф стремится к идеальному качеству, альтернативы им нет. Совершенно не обязательно приобретать Sinar, достаточно раритетной довоенной «раскладушки» с большим выдвижением меха за 50-100$ и двух-трех старинных объективов. Отпечатки или сканы с пластинок 9х12 или 18х24 см — на сегодняшний день — эталон качества по детализации, а так же по цвето- и тонопередаче."

http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Macro/macro/001.htm

Просто много слышал рассказов про преимущества цифромыльниц для макросъемки, но почему-то хорошее макро видал совершенно с другого оборудования.

Цитата:

от:Владимир Данилов
Понятно, что на большой формат вряд ли кто макро будет снимать, но как раз с ним владельцы этих камер наверняка намучаются - чтобы получить одинаковую ГРИП по сравнению, не говорю с мыльницами, но с теми же Оликами или пятачками, им придется сильно зажать диафрагму, а соответственно увеличить выдержку, либо поднимать ИСО. Что здесь не так?

Подробнее

На самом деле там нет катастрофических проблем... Двойное выдвижение меха и вот Вам масштаб 1:1 с любым объективом. А уклоны передней и задней стенки позволят Вам вытворять любые чудеса, среди которых огромная глубина резкости при нормальных диафрагмах - обычная вещь! :D

Цитата:

от: fishmonger
Напрямую конечно не имеет. Но мы рассматриваем вопрос в комплексе.

Да начали, вроде, не в комплексе как раз, ну да ладно.

[quot]
Так вот я и смотрю с точки зрения практики. Когда я лично использую высокие ISO? Да практически всегда при съемке телевиком с рук. Ну не помню случая, чтобы снимал на ISO менее 400. Как же можно отбрасывать этот фактор?[/quot]
Да я тоже снимаю на ИСО400 часто и не парюсь. На Е-510 оно более чем достойное, благо в сети полно сравнений с 400Д тем же самым. А вот по телевикам... Тут как раз телеобъективы системы 4/3 легче и компактнее, а в случае с 35-100 еще и светосильнее, соответственно уменьшают шевеленку, позволяя не задирать ИСО.
35-100/2.0 сравнивать с 70-200/2.8 все же некорректно. Не забываем про телецентричность Зуек. А светосила 2.0 на Эльке 70-200 далась бы резким увеличением массы и размеров.
Это хорошо видно на данном примере:

Зуйка 90-250/2.8

размеры-276х124мм, вес-3270г
и его полный аналог по светосиле и почти по ЭФР на ФФ
Sigma APO 200-500mm F2.8 EX DG


[quot]Просто много слышал рассказов про преимущества цифромыльниц для макросъемки, но почему-то хорошее макро видал совершенно с другого оборудования.[/quot]
Преимущество то только одно - меньше усилий при достижении большего ГРИП. Среднеформатным камерам приходится сильно зажимать диафрагму, чтобы приблизиться к мыльничному ГРИПу при макросъемке. А так - все верно, что в статье написано.

Цитата:

от: OlegV
Я понял - это требование вы высосали из пальца.

Ну почему же. Что здесь криминального - ставить камеры в одинаковые для съемки условия?

[quot]Так вот, если все таки от него как то отвлечься, вспомнить, что чем меньше матрица, тем больше шум при равном ISO, потому что на матрицу меньше фотонов попадает, [/quot]
Никто не забывает. Но давайте и не забывать, что на низких ИСО вы особой разницы по шумам ни на на одном снимке с кропнутой и некропнутой модели камеры не почувствуете. Прелесть большой матрицы вся в возможностях съемки на высоких значениях ИСО и меньшей ГРИП для художественной съемки.

Извините, а не объясните доходчиво для неграмотных, что такое "Не забываем про телецентричность Зуек"?

я вот никак не могу понять - это как? и как оно влияет на изображение? а что же тогда с остальными то объективами (ну там тот канен например)?

Цитата:

от:marsh dweller
Извините, а не объясните доходчиво для неграмотных, что такое "Не забываем про телецентричность Зуек"?

я вот никак не могу понять - это как? и как оно влияет на изображение? а что же тогда с остальными то объективами (ну там тот канен например)?

Подробнее

Если коротко - то телецентричность обеспечивает резкость изображения от края до края. Увлекаться обрезанием нерезких краев не придется. Остальные объективы (ну там канен например, как Вы выразились) тоже стараются, так скажем, "ложить" свет на матрицу под прямым углом по всей ее площади. Но телецентричность на бОльших матрицах дается несравненно бОльшим увеличением размеров и массы.