интересные стекла для Olympus 4/3?

Цитата:

от: marsh dweller
да, верное это так. но я лучше подниму исо на ступень на большой матрице это мой выбор

перестань флудить - твой выбор пиленка

Цитата:

от: marsh dweller
ну почему же... вот был такой фотоаппарат люмикс фз-10 с объективом 6-72/2,8 (даже у мення был).

прикольный такой, аж 432 или сколько там эквивалентных мм со стабом и светосилой 2,8 :D

Имелся в виду среднеформатный объектив. Если свет с него собрать на малюсенькую матрицу и навестись на Солнце...

Цитата:

от: mozilla
Давно обсосано со всех сторон.
Берется количество света падающее на матрицу - как некая функция "качества снимка".
И для простоты приводится к стопам на 35мм кадре.

Только надо брать не количество света не на матрицу, а интеграл количества света, падающего на одиночную светочувствительную ячейку, по все ячейкам матрицы.

Цитата:

от: porutchik
перестань флудить - твой выбор пиленка

плионка - наше все главное нет проблем - че лучше

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Имелся в виду среднеформатный объектив. Если свет с него собрать на малюсенькую матрицу и навестись на Солнце...

надо не объектив, а лупу брать для таких целей

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Имелся в виду среднеформатный объектив. Если свет с него собрать на малюсенькую матрицу и навестись на Солнце...

ужас...
ну это ж 8-й класс школьного курса физики в обычной средней школе :((
ничего с ней не будет, вернее как, точно то же, что от объектива 300/2.8 или 16/2.8

Цитата:

от: marsh dweller
плионка - наше все главное нет проблем - че лучше

фигассе!!!
а как-же портра против реалы?
а дельта против HP5+

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Только надо брать не количество света не на матрицу, а интеграл количества света, падающего на одиночную светочувствительную ячейку, по все ячейкам матрицы.

будем считать для простоты, что улавливается все :)
коэффициент потерь слишком завязан на конкретную технологию конкретного поколения матриц, чтобы с ним заморачиваться.

Цитата:

от:OlegV
Почитайте хотя бы определение телецентричности прежде чем спорить о ее наличии. Чтобы объектив был телецентричен необходимо (но недостаточно), чтобы диаметр задней линзы был как минимум равен диагонали кадра плюс задний отрезок деленный на светосилу.

Подробнее

да тебе кроме сапога, нужно еще о олимпус написать - вывести их на чистую воду. Два раза бабки поднимешь. А ты все фрудишь... флудишь...

Цитата:

от: Аццкий сотонист
фигассе!!!
а как-же портра против реалы?
а дельта против HP5+

ну тут таких проблем нет - плионка она же не как цфк стоит

можно все купить и все попробовать

Че курили ? Или просто нечего ответить

Не трогайте олимпусиста, да ещё такого хамоватого, за телецентричность. Это всё равно, что пентаксиста - за особое просветление. :D

Цитата:

от: marsh dweller
у вас проблеммы сексуального плана?

проблемы тут всего у нескольких человек. Особенно если они слышат волшебную фразу 35-100/2.0 - сразу слетаются. Я даже знаю каким объективом ZD с ними страшный дядька сотворил сеё зло... только еще не понял с блендой ли был этот объектив

Цитата:

от: Аццкий сотонист
ужас...
ну это ж 8-й класс школьного курса физики в обычной средней школе :((
ничего с ней не будет, вернее как, точно то же, что от объектива 300/2.8 или 16/2.8

Это шутка. Пару страниц назад человек с непроизносимым ником, с которого все и началось, говорил, что если взять 70-200/4 и собрать от него свет на сенсор 4/3 то мы получим 35-100/2. Я эту шутку для него писал.

Цитата:

от: marsh dweller
кстати, никогда не задумавался о этом, но ты прав!
"дырки" то у них одинаковые - по 50 мм (округленно конешно)
ай молодца!

Ладно, последний вопрос: если 70-200/4 по светосиле равен 35-100/2 - то за что зуйкам награду дали?
http://www.eisa-awards.org/history/2006-2007/photo.html
Их же по вашему мнению в хлам рвет 70-200/2.8

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Я к тому, что чисто теоретически

Это все вполне практически. Отодвигая объектив от светоприемника увеличиваем площадь формируемой картинки и уменьшаем освещенность единицы площади = эффект телеконвертора и сокращения МДФ (ака макро-кольца). Придвигая объектив - получаем обратный эффект.

Возьмите полтинник, сфокусируйте на бесконечность, выйдите на солнце чтоб кружок формируемой объективом картинки попадал вам на ногу и подвигайте. Сначала от колена - площадь кружка растет, освещенность падает. Потом к колену - площадь кружка уменьшается, освещенность растет. После достижения освещенностью некоторого значения могут потребоваться новые штаны :)

Объектив одинаковый, массогабариты его одинаковые, да? А отношение яркости снимаемого объекта и освещенности единицы площади почему-то зависит от освещаемой площади :)

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Ладно, последний вопрос: если 70-200/4 по светосиле равен 35-100/2 - то за что зуйкам награду дали?
http://www.eisa-awards.org/history/2006-2007/photo.html
Их же по вашему мнению в хлам рвет 70-200/2.8

Подробнее

дали уж точно не за "большее относительное отверстие, чем у канен 70-200/4"

просто хороший объектив, как разработка для кропа - вообще уникальный в своем роде.

наверное за это и дали

Цитата:

от: mozilla
Вам влом открыть какой-нить bhphoto и посчитать ??
Canon 2540+1060=3600$
Olympus 800+2200=3000$

Вполне себе на лицо разница в 600 баксов за то же самое количество света падающее на матрицу.

Разница в 600 баксов платится за то что можно взять 70-200 f/2.8 или 200/2.8 увеличить количество света вдвое. Не говоря уже про 35/1.4 и прочие светосильные объективы.

С аналогами чему на кропе очень сложно, а на Олимпусе вообще никак.

Цитата:

от:porutchik
проблемы тут всего у нескольких человек. Особенно если они слышат волшебную фразу 35-100/2.0 - сразу слетаются. Я даже знаю каким объективом ZD с ними страшный дядька сотворил сеё зло... только еще не понял с блендой ли был этот объектив

Подробнее

поменьше агрессии, и люди к вам потянуцца :D

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Ладно, последний вопрос: если 70-200/4 по светосиле равен 35-100/2 - то за что зуйкам награду дали?
http://www.eisa-awards.org/history/2006-2007/photo.html
Их же по вашему мнению в хлам рвет 70-200/2.8

Подробнее

Вообще-то не по светосиле, а по количеству свету падающего на матрицу. ПРи условии, что 35-100/2 установлен на олимпус,
а 70-200/4 установлен на FF зеркалку (т.е. минимум на 5D).

При этом комплект олимпусв будет дешевле, и давать такое же количество света. Но правда будет весить больше.

Если же олипус выпустит бронированную версию тушки то для равного сравнения придется брать Canon 1Ds и там боюсь разница в цене будет еще больше.