интересные стекла для Olympus 4/3?

Цитата:

от: porutchik
проблемы тут всего у нескольких человек. Особенно если они слышат волшебную фразу 35-100/2.0 - сразу слетаются.

Не, они слышат волшебную фразу 35-100/2.0 это тоже самое что 70-200/2.0 для полного кадра, только легче и меньше.

Такой бред таже маркетинг Олимпуса стесняется на своем сайте писать.

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Ладно, последний вопрос: если 70-200/4 по светосиле равен 35-100/2 - то за что зуйкам награду дали?

За то что это хороший объектив, не за f/2.0 всяко. Для ценителей всяких странных наград - http://www.eisa-awards.eu/2007/node/763

И 35-100/2, если кому припрет, вполне можно прикрутить к 5Д через переходник и заставить строить картинку 36х24мм. Отодвинуть, оно всегда проще чем вдавливать. Будут трудности с фокусировкой на бесконечность, правда, если линзы не добавить. И о ужас, результат будет аналогичен 70-200/4 с точностью до особенностей рисунка :)

Цитата:

от:_'-'_
Разница в 600 баксов платится за то что можно взять 70-200 f/2.8 или 200/2.8 увеличить количество света вдвое. Не говоря уже про 35/1.4 и прочие светосильные объективы.

С аналогами чему на кропе очень сложно, а на Олимпусе вообще никак.

Подробнее

Мы сравниваем конкретные комплекты - которые дают равное количество света.
комплект кенона с 70-200/2.8 будет стоить на 1200$ дороже олимпуса.

Насчет уникальных объективов - я вот тоже не помню на FF аналога олимусовому 7-14.

Цитата:

от:mozilla
Мы сравниваем конкретные комплекты - которые дают равное количество света.
комплект кенона с 70-200/2.8 будет стоить на 1200$ дороже олимпуса.

Насчет уникальных объективов - я вот тоже не помню на FF аналога олимусовому 7-14.

Подробнее

а как же сигмо 15-30?

о! вспомнил - еще есть сигмо 12-24

Цитата:

от: mozilla
Насчет уникальных объективов - я вот тоже не помню на FF аналога олимусовому 7-14.

Никан родил на прошлой неделе. Только f/2.8.

А 7-14/4 = аналог 14-28 f/8.

Цитата:

от: mozilla
комплект кенона с 70-200/2.8 будет стоить на 1200$ дороже олимпуса.

Не будет он стоить дороже Олимпуса, потому что аналога просто нет.

Цитата:

от: _'-'_
Не, они слышат волшебную фразу 35-100/2.0 это тоже самое что 70-200/2.0 для полного кадра, только легче и меньше.

тебе бы после практолога к окулисту заглянуть. Вобще-то ветка была о стеклах Олимпуса. Значит на 35-100/2.0 с кудахтаньем о 70-200/4.0 слетелся кто-то кому здесь быть не следовало, а не наоборот

Цитата:

от:_'-'_
За то что это хороший объектив, не за f/2.0 всяко.

И 35-100/2, если кому припрет, вполне можно прикрутить к 5Д через переходник и заставить строить картинку 36х24мм. Отодвинуть, оно всегда проще чем вдавливать. Будут трудности с фокусировкой на бесконечность, правда, если линзы не добавить. И о ужас, результат будет аналогичен 70-200/4 с точностью до особенностей рисунка :)

Подробнее

Обоснуй по формулам, а не пустыми словами. Вот я могу тоже поплевать в потолок и охинею понести. Например:

Юпитер 9 (М42) светосила 2 и биометар (среднего формат) светосила 2.8. Так вот биометар и юпитер имеют примерно одинаковый размер линз (у биометара чуть меньше). И биометар одинаков как на 35 мм так и на среденм формате и на кропе (или почти ноздря в ноздрю по экспозиции) - проверено личным опытом. Даже если и есть разница, то никак олимпусовская 35-100/2 не будет 70-200/4.

Если вы обоснуете по формулам и т.д. то я может и соглашусь ))

И ещё. У Canon 50/1.2(1.0) передняя линза намного больше байонета. Исходя из вашей логики (маленькая дырочка маленькие матрицы) мы что получаем?)) Или на кэнон рука ен поднимется?)

Цитата:

от: porutchik
тебе бы после практолога к окулисту заглянуть. Вобще-то ветка была о стеклах Олимпуса. Значит на 35-100/2.0 с кудахтаньем о 70-200/4.0 слетелся кто-то кому здесь быть не следовало, а не наоборот

Пра-кто-кого? С таким зрением, действительно, никогда не дослужиться до штабс-капитана даже. Открываем первую страницу:

"Уффф... Скажем так: аналогичные эльки (если прям точно найти такие же или совсем близкие) - будут гораздо дороже, громоздче и неподъемнее.
35-100/f2.0 покупали..."

Цитата:

от: ilovestarsky
Обоснуй по формулам, а не пустыми словами.

Да какие там формулы... Телеконвертор видели? Так вот, кроп в Х раз дает эффект аналогичный тому что делает Х-кратный телеконвертор.

Телеконвертер это уже другая песня - это в клуб мазохистов надо. Вообще флейм какой-то на пустом месте :) Единственный эфект изменения светосилы который явный и не требующий доказательства, это когда чем дальше объектив от матрицы тем меньше диафрагма - это из обалсти макро. Но у нас тема совсем о других вещах)

Цитата:

от:ilovestarsky
Единственный эфект изменения светосилы который явный и не требующий доказательства, это когда чем дальше объектив от матрицы тем меньше диафрагма - это из обалсти макро. Но у нас тема совсем о других вещах)

Подробнее

Явный эффект демонстрируется выше. Один и тот же объектив, одни и теже массогабариты, один и тот же снимаемый объект (солнце), одна и таже диафрагма (полностью открытая), одно и тоже количество света.

Но вот площадь формируемой картинки отличается и освещенность отличается ровно в столько же раз.

А чё колажжж Севастейна никто смотреть не захотел ?
зы. Сев, моноблок пользуй по назначению, а на улице можно и отражателями Вобще конечно я разочарован :(

Цитата:

от: mozilla

Насчет уникальных объективов - я вот тоже не помню на FF аналога олимусовому 7-14.

Я ещё удивляюсь что не вспомнили средний формат и формат, там тоже нет аналогов. Объектив с 1,8-2 ещё надо поискать, к чему бы

Цитата:

от: Уэф
А чё колажжж Севастейна никто смотреть не захотел ?
зы. Сев, моноблок пользуй по назначению, а на улице можно и отражателями Вобще конечно я разочарован :(

От Вас, серьезнее, кроме бла-бла-бла, никто ничего за все время не услышал. Я - человек слова.

Готов аргументировать и подтверждать каждое свое утверждение в обмен хоть на какую то ответсвенность с Вашей стороны. Вы, похоже, к этому не готовы. Такое и будет впредь отношение к Вам и Вам подобным.

По рефлекторам, в Вашем случае это бесполезно. Это как ...бисер перед сами знаете кем. Поработайте с рефлекторами сами для начала, прежде, чем давать такие советы.
Я, кажется, привел доказательства того, что это не коллаж. Слабо признать это прилюдно? Или так и будем очковать?

Цитата:

от: Уэф
Я ещё удивляюсь что не вспомнили средний формат и формат, там тоже нет аналогов. Объектив с 1,8-2 ещё надо поискать, к чему бы

ну еще не все потеряно еще есть шанс выпустить матрицу 4*3 мм и придумать для нее "профессиональную линейку" объективов, в том числе и 1-2/1,0

так сказать создать сегмент "про" в мобилографии

Сева, это фотохрафиё полное хуано, выглядит как дешёвый коллаж, потому разговаривать о пустом месте никак не хочется. Начнём с начала, чтобы было понятно для танкистов - многие ваши фотографии на фотосайте отфотошоплены по самое немогу, это заслуга олимпуса ? Вы мне привели фотку непонятного происхождения с неумелым использованием студийного света на пленере, к чему не понятно.

Цитата:

от:Уэф
Сева, это фотохрафиё полное хуано, выглядит как дешёвый коллаж, потому разговаривать о пустом месте никак не хочется. Начнём с начала, чтобы было понятно для танкистов - многие ваши фотографии на фотосайте отфотошоплены по самое немогу, это заслуга олимпуса ? Вы мне привели фотку непонятного происхождения с неумелым использованием студийного света на пленере, к чему не понятно.

Подробнее

Старик....у тебя маразм? Или кретинизм? Или проблемы со здоровьем посерьезней мешают тебе включить мозг и разуть глаза?

Хуавно\не хуавно тут не обсуждается. Я только ответил на твой выпад по поводу "коллажа". Смотрим исходник: там есть ВСЕ по поводу т.н. "непонятного" происхождения.

Чего увиливаем то ответов на конкретные вопросы? Прикрываясь моим "хуавном". Покажите на личном примера, как Вы умеете подсвечивать лучше. ВЫ ВСЕ ЕЩЕ НАСТАИВАЕТЕ, ЧТО ЭТО КОЛЛАЖ, ИМЕЯ ИСХОДНИК?

О заслугах Олимпуса поговорим позже, когда я прижму балаболов, подобных Вам окончательно к ногтю. Видите ли, слова, и тем более, такие категоричные утверждения надо уметь подкреплять фактами.

Цитата:

от:Sevastien
Старик....у тебя маразм? Или кретинизм? Или проблемы со здоровьем посерьезней мешают тебе включить мозг и разуть глаза?

Хуавно\не хуавно тут не обсуждается. Я только ответил на твой выпад по поводу "коллажа". Смотрим исходник: там есть ВСЕ по поводу т.н. "непонятного" происхождения.

Чего увиливаем то ответов на конкретные вопросы? Прикрываясь моим "хуавном". Покажите на личном примера, как Вы умеете подсвечивать лучше. ВЫ ВСЕ ЕЩЕ НАСТАИВАЕТЕ, ЧТО ЭТО КОЛЛАЖ, ИМЕЯ ИСХОДНИК?

О заслугах Олимпуса поговорим позже, когда я прижму балаболов, подобных Вам окончательно к ногтю. Видите ли, слова, и тем более, такие категоричные утверждения надо уметь подкреплять фактами.

Подробнее

попытки "прижать кого-то к ногтю" в культурном обществе обычно воспринимаются как мещанское хамство. своими высказываниями вы только усугубляете негативное впечатление.
вы просто - хам? считающий свои фотографии божественными. так часто бывает

посмотрел на "коллаж"
ну просто фотка подсвеченная вспышкой, чем хвастаемся то?