И все-таки... ДЛЯ ДУШИ и ДЛЯ РАБОТЫ: 70-200 2.8 vs 135 2 !

Цитата:

от:Alpha Draconis
ну вот, если сравнивать портрет с Sigma AF 50-150 mm f/2.8 APO EX DC II HSM при 150@2.8 или такой же портрет с Sigma AF 85mm f 1.4 EX DG HSM при 85@1.4 - существенная ли "художественная" разница?

Подробнее

На открытых 85-ка на 1,4 размывает фон сильнее, чем 50-150 на 150/2,8.
Парных снимков пока нету.
Попробую ещё раз объяснить как любитель.

Если б я ехал куда-то на неделю, я б взял только 50-150/2,8, на две и более недели - оба объектива - разные они.
Цейс 135/1,8 на соне мне не нравицца.
135Л - шыдэвратор.

Кагтатак хоть и сумбурно. :D

Цитата:

от:ComPas-V
Я , как человек, не размещающий фотографии на фото.ру имею право высказаться ???? ;)
На предмет художественности и тому подобного?

На стоках одинаково уходят фото с китов и больших белых объективов. Главное - ага - художественность. Про объективы никто не спрашивает , главное достаточное качество для задачи.
При чем тут художественность и ттх стекол?
В чём ограничивает Вас , TS, фикс и что дает зум ? И наоборот.
Вы ответили на эти вопросы сами для себя ... и достаточно.

Если говорить о личном опыте, то у меня никогда не было 135/2 , но были все версии 70-200 , кроме последней, ибо во время ее выхода я а) сидел на никоне б)уже давно знал , что я бы выбрал.
Инструмент должен быть удобным. Прекрасная картинка бесстабного 70-200/2.8 не уменьшит его вес ни на грамм... :)

А выбрал бы я 4ЛИС.
Ибо по картинке с точки зрения ттх всё ОК. Лёгкий, быстрый (по крайней мере на 1д3) , отличная картинка. Главное - УДОБНЫЙ. Ну и , если кому надо, белый....

Кроме того , на Вашем нынешнем кропе 2.8 по грип все равно 2.8 не будут. А при правильном подборе фона , он (фон) размоется и на 4 очень даже не плохо.

Кстати сказать, 70-200/4ЛИС - практически единственный объектив , которого на никоне не хватало.

всё - ИМХО

Подробнее

Спасибо за развернутый ответ!

Насчет кропа - то 50D пока так и останутся с 17-40 для широкого угла и съемки в тесных помещениях с пыхой, но рано или поздно их заменит, наверное, 35 1.4 на полном кадре.

Можно узнать, какие стекла наиболее часто используете сейчас?




Цитата:

от:Вадим АФ
На открытых 85-ка на 1,4 размывает фон сильнее, чем 50-150 на 150/2,8.
Парных снимков пока нету.
Попробую ещё раз объяснить как любитель.

Если б я ехал куда-то на неделю, я б взял только 50-150/2,8, на две и более недели - оба объектива - разные они.
Цейс 135/1,8 на соне мне не нравицца.
135Л - шыдэвратор.

Кагтатак хоть и сумбурно. :D

Подробнее

Спасибо! Значит, все-таки 135точка...

Хэх, что ж, если штатным на 5Д2 будет 35 1.4, то 135ка прекрасно дополнит их в качестве портретника и короткого телеобъектива. Так же хорошо!

Кстати, емнип у сигмы 85/1.4 разрешение поглавнее, чем у 50-150/2,8, так что, возвращаясь к теме по разрешению тож. можно сравнивать 70-200 2.8 vs 135 2. ;)

И опять же - на ростовых 135/2 рулит (для меня) однозначно, на плече-лицевых всё одно надо зажимать до 4-5,6, ... а на студии с хорошим светом так и ваще до 11-13. :)

Народ! А у кого есть связка : пядвак и 70-200 2.8 ИС УСМ не последний уоторый. Как они себя в спорте, если кто снимал, как автофокус в следящем и серия?
А то труба есть, только с 50Д, в принципе устраивает, но иногда темно и приходиться задирать аж до 3200, а там уже картинка совсем не гуд.

Цитата:

от: Alpha Draconis
...Можно узнать, какие стекла наиболее часто используете сейчас?

С учётом того, что второй пятак у меня меньше месяца, а до этого был никон, то стёклами не оброс ... только т.с. необходимое.

14/2.8 Самъянг
35/2 Цейс
Был 50/1.2Л заменен на 50/1.4 кенон (АФ) и 50/2 Цейс (картинка)
Макро сотка в процессе замены на сигму 150/2.8

Ну и будет 70-200/4ЛИС

Как то так. АФ мне нужен только на штатнике (50/1.4) и на теле - там руками не пофокусируешься особо.

Цитата:

от: Вадим АФ
Смотря где работать, наверное? ;)
И чем этот зум "удобнее" фикса 135Л - весом или размером?

Зум удобнее зумом))). Или об этом никто не знает?)))

Цитата:

от: 1one
Да и вообще один другого не заменит. При съемках с 70-200(1, nonIS) мне не хватало 135, если его не было с собой. И наоборот.

Это самое правильное мнение. Все остальное от бедности. Покупать нужно не что-то одно на всю жизнь, а наращивать боевой арсенал.
"Если хочешь разорить друга - подари ему фотоаппарат"

Если бы у меня были средства , я бы купил 70-200 2.8 IS II и не парился бы.

Цитата:

от: Сусанин
Зум удобнее зумом))). Или об этом никто не знает?)))

Гениально блин! ))) Некторые просто настолько увлечены изысками, что про очевидные весЧи забывают! Браво! Это достойный ответ фанатам!

Цитата:

от: Ярлсберг

Если бы у меня были средства , я бы купил 70-200 2.8 IS II и не парился бы.

как и все мы, как и все... (мечтательно)

Я недавно снимал этой связкой.... можешь глянуть.. http://album.foto.ru/photos/90965/

Цитата:

от: Сусанин
Зум удобнее зумом))). Или об этом никто не знает?)))

А 135-ка удобнее размером и весом.
Какая разница на какой самый крутой объектив вы не сделаете тот или иной снимок, патамушта просто не взяли с собой камеру с данным объективом?

Млм, разумеется. :D

Цитата:

от: Alex965
Я недавно снимал этой связкой.... можешь глянуть.. http://album.foto.ru/photos/90965/

Вот и какой смысл там с стабилизатора?

Все равно же все кадры на малых выдержках сделаны...

Цитата:

от: Alpha Draconis
Вот и какой смысл там с стабилизатора?

Все равно же все кадры на малых выдержках сделаны...

У версии со стабом есть 2 режима стабилизации. Для съемки динамики с проводкой второй режим и предназначен. Я с полтинником снимал, здорово помогает.

Цитата:

от: serkom
У версии со стабом есть 2 режима стабилизации. Для съемки динамики с проводкой второй режим и предназначен. Я с полтинником снимал, здорово помогает.

это конечно да :) но где здесь http://album.foto.ru/photos/90965/ нужна динамика с проводкой

Цитата:

от:Вадим АФ
А 135-ка удобнее размером и весом.
Какая разница на какой самый крутой объектив вы не сделаете тот или иной снимок, патамушта просто не взяли с собой камеру с данным объективом?

Млм, разумеется. :D

Подробнее

У меня есть и тот и другой, больше я конечно люблю 135-ый...
Но для работы, а не для души, лучше 70-200, ибо он зум, и будет удобнее по любому.... Только лучше брать вторую версию (у меня вторая), она близка по рисунку к 135-ке... Не на 2,0 конечно)))))).

Цитата:

от:Сусанин
У меня есть и тот и другой, больше я конечно люблю 135-ый...
Но для работы, а не для души, лучше 70-200, ибо он зум, и будет удобнее по любому.... Только лучше брать вторую версию (у меня вторая)...

Подробнее

...а, если на вторую версию денег нет, то...

надо брать 135ку

Вы хоть раз снимали телевиком?
у меня была 100 2.8 который макро, отличная линза но фикс - на прогулках хорошо, а вот в репортаже ну как-то х.з. 135- ка да, хвалят это стекло, да, там 2.0 но сами подумайте а нужно ли Вам 2.0
размытый в хлам фон надоест со временем, уж поверьте, и 2.0. будете приживать...стоит ли оно того - решать только Вам

сейчас я снимаю на 70-200 2.8 выбором очень доволен, автофокус просто мгновенный, репортаж с ним снимать намного проще и удобней

Цитата:

от:4estation
Вы хоть раз снимали телевиком?
у меня была 100 2.8 который макро, отличная линза но фикс - на прогулках хорошо, а вот в репортаже ну как-то х.з. 135- ка да, хвалят это стекло, да, там 2.0 но сами подумайте а нужно ли Вам 2.0
размытый в хлам фон надоест со временем, уж поверьте, и 2.0. будете приживать...стоит ли оно того - решать только Вам

сейчас я снимаю на 70-200 2.8 выбором очень доволен, автофокус просто мгновенный, репортаж с ним снимать намного проще и удобней

Подробнее

Вот! Именно такие мнения и вносят смуту в мой выбор.

снимал на 18-200 (телевиком не считается, но на кропе благодаря ему я ощутил что такое 320мм) и 85 (на кропе как раз 135мм)

конечно, зумом снимать было намного удобнее, но совсем не художественно (хотя там было F5.6, разница между 2.8 и 2 должна быть поменьше)

Но ведь и минусы в работе с 70-200 по сравнению к 100 2.8 можете описать?

для меня только один минус (если не считать белый цвет объектива) не наводится если до объекта съёмки меньше 1.5 метра, с соткой такого небыло, но стёкла то разного класа так что грешить неначто

а для художественного эффекта, мне кажется, лучше полтос взять который 1.2

70-200 2,8 выбрали IS или без?

Еще одна удивительная вещь: везде и всем под практически любые задачи советуют 70-200 2,8. Что не есть самый универсальный объектив!

Прикинул вот для себя, что реально им одним смогу обходится. Да и для широкого угла на 50D всегда будет прицеплен 17-40.

И, когда поменяю 17-40 на 35ку или 16-35, не придется дорогущий полярик Hoya HD C-Pl выкидывать, пригодится на 70-200 :)