И все-таки... ДЛЯ ДУШИ и ДЛЯ РАБОТЫ: 70-200 2.8 vs 135 2 !

Цитата:

от: Mike Simonov
135\2.0 Лучше любого 70-200 если у вас есть чем закрыть 70 и есть что-то более телевитое чем 200(если оно надо вообщем)

+100

Цитата:

от: Waleriy
+100

Все пользователи обеих объективов утверждают (и я лично в этом убедился), что картинка с 135 на 2.0 и 200 на 2.8 НЕРАЗЛИЧИМА.

Для себя решил брать зум.
А вот когда смогу себе позволить 85 1.2... тогда непременно куплю вместо этого 70-200 2.8 L IS II :D

Снимал спорт на 5дм2, знаю его проблемы. ;)
Чтоб не устраивать холивар - советую сравнить автофокус пятдвака с той же единичкой трешкой.

При чем тут единичка? И так ясно, что там другой АФ.
Автор целится на пятак - вот и привел пример работы связки, которую он хочет.
С таким-же успехом можно было рассматривать комплект 1DX и 70-200/2,8L IS II
Автору - если решили брать зум - берите. Стоит заплаченных денег на 200%
( хотя с тезисом про одинаковую картинку с 135 на открытой я не согласен)

Цитата:

от: Alpha Draconis
Все пользователи обеих объективов утверждают (и я лично в этом убедился), что картинка с 135 на 2.0 и 200 на 2.8 НЕРАЗЛИЧИМА.

:D

Извините, все это сколько..? Две штуки?
Впрочем, со временем сами все поймете... Если захотите конечно...

О, коллегам :D
На 70-200 мона и "типа пейзаж" пробовать

70-200 2.8L за работой в студии на открытой.
EXIF на месте.

Уважаемый. Я конечно поинмаю, что личное впечатление сложно чем-то развееть, но нужно оставаться непредвзятым в любой ситуации :!:
70-200 для работы 100% лучше фикса. Ибо ноги они не чужие.
Да и говорить что кто-то кого-то рвет слишком громко.
Да. 135мм 2.0Л отличное стекло и мне оно очень нравится, но с 70-200 2.8Л мне работать удобнее.

Цитата:

от:A_Sinitsky
70-200 2.8L за работой в студии на открытой.
EXIF на месте.

Подробнее

Объем и пластика отсутствуют как факт! На 135том было бы гораздо интересней. Кроме того у вас очень задран красный канал.

Цитата:

от: Oberon - L
Объем и пластика отсутствуют как факт! На 135том было бы гораздо интересней. Кроме того у вас очень задран красный канал.

Про объем и пластику читать смешно...
Как у меня канал красный настроен это мое ИМХО :!:

Цитата:

от: A_Sinitsky
Про объем и пластику читать смешно...
:!:

Именно по этому их там нет... :D

Цитата:

от: Oberon - L
Именно по этому их там нет... :D

Читаю между строк: бык по гороскопу
Как следствие дискуссия по этому вопросу пустое.

А объемчик то есть. Зря Вы так.

Цитата:

от:A_Sinitsky
Уважаемый. Я конечно поинмаю, что личное впечатление сложно чем-то развееть, но нужно оставаться непредвзятым в любой ситуации :!:
70-200 для работы 100% лучше фикса. Ибо ноги они не чужие.
Да и говорить что кто-то кого-то рвет слишком громко.
Да. 135мм 2.0Л отличное стекло и мне оно очень нравится, но с 70-200 2.8Л мне работать удобнее.

Подробнее

Согласен с Вами полностью.
Только вот ногами все-равно, чувствую, работать придется.
Как мне кажется, зум исключает только потребность постоянно "отбегать за километр" от объекта съемки :)



Цитата:

от:A_Sinitsky
70-200 2.8L за работой в студии на открытой.
EXIF на месте.

Подробнее

а екзиф-то не на месте :) но, впрочем, он не нужен

хорошая!

Я горорю о студии. Мне ногапи не особо приходится шевелить в сравнении с тем когда я снимал на фиксы, но естественно, что и на месте особо не посидишь.

Странно, что EXIF потерся...

При чем? Хотите приведу в пример д700. Единичку привел в пример чтоб не устраивать холивар систем. 1дм3 стоит так же как и 5дм2.
Я сравниваю автофокус в одной ценовой категории. Поснимав полтора года на 5дм2 я не согласен с утверждением что у него все нормально с АФ.

УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА!

Напомню, что публикация в этой теме фотографий с обеих обсуждаемых объективов ПРИВЕТСТВУЕТСЯ!

;)

ОК. Это Ваше мнение. Оспаривать его нет никакого желания. Вроде как автор ФФ в итоге хочет, поэтому и не вижу смысла в сравнении.

Давайте лучше фотографиями спорить?

Следящий у 5дм2 терпимый. Но по сравнению с 1д его можно сказать что и нет. Абсолютно бестолковый, не переносит контрастный фон.

Да кто-ж спорит! Я и не говорил что у пятака он не хуже.