от: Corund
Значит не цифра все же виновата,а чьи-то конкретные руки? :D
только что вы говорили про пересветы на данном примере... теперь как вас понять?
Тема закрыта
Хочешь научиться фотографировать - снимай на слайд!
Всего 1431 сообщ.
|
Показаны 861 - 880
Re[Corund]:
только что вы говорили про пересветы на данном примере... теперь как вас понять?
Re[moonshine]:
от: moonshine
только что вы говорили про пересветы на данном примере... теперь как вас понять?
Так проблема в том что пленка как только увидит где-то солнышко без пересвета обойтись никак не может,ей нада или тени убить или света...а чаще всего и то и другое.
И даже прямые руки тут опускаются. :)
зы.и я говорил про то что Натр таки признает что на цыфре с прямыми руками можно повторить все что на пленке.
Re[Corund]:
от: Corund
Если интересуетесь серьезно-вот исчерпывающая тема со множеством примеров со стороны цифры и пленки,мне добавить нечего.
" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/380302[/quote]
Вам привели примеры, а вы кудато отсылаете. Это как-то...
Фото Ъ я видел и не впечатлился ни разу, если честно :?
Re[Aнтoниo]:
от:Aнтoниo
Фотка с фортом Константин в тумане не канает?Подробнее
Вот! О чем и речь- вместо неба равномерная градиентная заливка- как будто нарисованная в шопе.
В тумане оно выглядит близко к тому, но на пленке Вы бы имели другой результат.
Попробуйте найти пример с объемным светом, но малым числом градаций. Ну, типа как в моем примере с морем.
Надеюсь, теперь Вы понимаете, почему я его привел?
UPD: вот даже еще чтоб понятнее было:
представьте, что Ваша карточка состоит только из этого неба и всё!
ну, зачем-то Вам так нужно было...
нет карточки, только градиент.
Re[moonshine]:
от: moonshine
Вам привели примеры, а вы кудато отсылаете. Это как-то...
Фото Ъ я видел и не впечатлился ни разу, если честно :?
Впечатлились вы или нет,а в той теме нет ни одного кадра с пленки без пересвета или убитых теней при съемке днем,а с цифры-сколько угодно.
Потому тему и закрепили тут,чтобы сто раз не спорить.
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/446177
Re[Corund]:
от: Corund
Убитые света и тени-визитная картока слайда.
И на этом предлагают учиться.
Елки... Это визитная карточка ДУРАЦКОГО слайда, такого как Velvia 100/100 F.
Re[Corund]:
от: Corund
зы.и я говорил про то что Натр таки признает что на цыфре с прямыми руками можно повторить все что на пленке.
будем точнее:
Натр допускает, что специалист по цветокоррекции может сделать очень похоже.
т.е. все слова поменяли и тогда смысл стал правильный )))))
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Елки... Это визитная карточка ДУРАЦКОГО слайда, такого как Velvia 100/100 F.
Вы в той теме тоже участвовали и у вас тоже не нашлось "дневных" примеров с пленки без пересветов или убитых теней.
Разумеется это не ваша вина, а пленки. :)
Re[Едкий Натр]:
от: Едкий Натр
Вот! О чем и речь- вместо неба равномерная градиентная заливка- как будто нарисованная в шопе.
Вы бывали в Петербурге в ноябре, глухопасмурным туманным утром ;)? На фото ведь даже не туман, а хорошо знакомая висящая в воздухе сырость над Финским заливом. В реальности небо даже не градиентом казалось, а практически монотонной плашкой.
от: Едкий Натр
Попробуйте найти пример с объемным светом, но малым числом градаций. Ну, типа как в моем примере с морем.
Надеюсь, теперь Вы понимаете, почему я его привел?
Нет, не понимаю. Серьезно.
Пока получается следующее. Имеем два снимка.
1) Сделанный на пленку, на югах, на небе облака, и видимо немного солнца там светило, какой-то контраст в сцене был. При этом снимок выглядит серятиной.
2) Сделанный при абсолютно неконтрастном освещении, в тумане. При этом визуальная контрастность снимка выше, чем (1), есть плавные полутона, передающие переходы яркости по воде и небу.
Наличие градиентных переходов как раз и свидетельствует о том, что даже в условиях, когда тона объектов были едва различимы, цифра скрупулезно зарегистрировала их все, включая малейшие изменения. А то, что пленка из более контрастного сюжета выдала серятину, говорит о том, что ей даже более сильные изменения тона на одно лицо.
Re[Доктор Борменталь]:
Если кто-то вновь очень сильно хочеть поспорить на тему фотошироты-дд - тут есть хороший пример со 100вт лампой-вполне доступно каждому взять и повторить.
Главное потом снова не так быстро забыть результаты сравнений. :D
Главное потом снова не так быстро забыть результаты сравнений. :D
Re[Corund]:
от: Corund
Вы в той теме тоже участвовали и у вас тоже не нашлось "дневных" примеров с пленки без пересветов или убитых теней.
Разумеется это не ваша вина, а пленки. :)
Да, помню.
В той ветке ты был бит любительским негативом.
Кстати, и сейчас ничего подобного не покажешь. Где прогресс?
Re[Едкий Натр]:
Открой этот пример в фотошопе и посмотри гистограмму. 
Re[Corund]:
от: Corund
Открой этот пример в фотошопе и посмотри гистограмму.
...и потом был добит начисто:
Re[Едкий Натр]:
Вот контрольный выстрел-то
http://radikal.ru/F/s07.radikal.ru/i180/1010/ad/76ce04e46052.jpg.html
Берем надув щеки пленку,снимаем и потом сдуваем щеки.
http://radikal.ru/F/s07.radikal.ru/i180/1010/ad/76ce04e46052.jpg.html
Берем надув щеки пленку,снимаем и потом сдуваем щеки.
Re[Едкий Натр]:
от: Едкий Натр
Да, помню.
В той ветке ты был бит любительским негативом.
Кстати, и сейчас ничего подобного не покажешь. Где прогресс?
Натр, бесполезно. Непроходящий оценивает ДД исходной сцены по гистограмме конечного изображения а пересветы определяет пипеткой!!!
На лицо АБСОЛЮТНОЕ И ПОЛНОЕ непонимание фотопринципов в добавок испорченное логикой работы с цифровыми регистраторами изображения. Логика вывернута наизнанку и вправлению не подлежит.
Предлагаю коллективно его обязать изложить свою позицию или забанить как человека портящего мозги несознательной молодежи. :D
Re[Corund]:
от:Corund
Если кто-то вновь очень сильно хочеть поспорить на тему фотошироты-дд - тут есть хороший пример со 100вт лампой-вполне доступно каждому взять и повторить.
Главное потом снова не так быстро забыть результаты сравнений. :DПодробнее
Я уже приводил Вам пример фотошироты - у меня сильно негатив с сильными пересветами. В светах даже на просвет ничего не видно. Отсканировать его нельзя - на месте светов белые блины. Оптически мне удалось его напечатать.
При общей экспозиции 30 сек. в светах экспозиция была 3-4 мин.
К сожалению в инете этого показать нельзя, по карточке все равно этого не видно,
на скане негатива будет блин, а отпечаток и негатив при случае могу показать.
Re[pilligrim]:
от:pilligrim
Натр, бесполезно. Непроходящий оценивает ДД исходной сцены по гистограмме конечного изображения а пересветы определяет пипеткой!!!
На лицо АБСОЛЮТНОЕ И ПОЛНОЕ непонимание фотопринципов в добавок испорченное логикой работы с цифровыми регистраторами изображения. Логика вывернута наизнанку и вправлению не подлежит.
Предлагаю коллективно его обязать изложить свою позицию или забанить как человека портящего мозги несознательной молодежи. :DПодробнее
Забаньте свою бездоказательность и хамство. ;)
"На цифру не снимаю,но осуждаю"
А коль снимаете-покажите грамотный RAW и расскажите чем он вам не понравился.
Re[Едкий Натр]:
от:Едкий НатрПодробнее
Помнится автор наотрез отказывался привести полноразмер как было оговорено в споре,видимо потому что у него его не было. :)
Re[Corund]:
от: Corund
Вы в той теме тоже участвовали и у вас тоже не нашлось "дневных" примеров с пленки без пересветов или убитых теней.
Чегой-то не припомню.
Впрочем, вот совсем недавний кадр (из крайней поездки).
Ektachrome 100 G, f22, t1/8, Polar.
Ни провалов, ни пересветов не наблюдается...
Re[Corund]:
от: Corund
Вот контрольный выстрел-то
http://radikal.ru/F/s07.radikal.ru/i180/1010/ad/76ce04e46052.jpg.html
Берем надув щеки пленку,снимаем и потом сдуваем щеки.
а в той же ветке вроде аналогичное пленочное дрочево было.
Кадр Вы вроде всей шоблой предъявили на 5 ступеней. Т.е. до слайда добрались, до негатива- "Не шмогла я!"
