Хочешь научиться фотографировать - снимай на слайд!

Цитата:

от: Fat Bastard
Покажите (пожалуйста) Вашу любимую слайд-карточку. Пусть в цифровом ...превьюшечном виде

Ваш вопрос по своей глубине соизмерим с "назовите главное событие в Вашей жизни"/

Затрудняюсь ответить...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ключевое, что я написал - то, что потом ничего исправить нельзя.

Это как тренер, который строгий, не прощает своим воспитанникам никаких пьянок, нарушений, но тренирует раз в неделю. А другой тренер многое прощает, но тренирует каждый день. У какого из них вырастут хорошие спортсмены?
Если бы у меня был вагон слайда, вагон реактивов, автоматическая проявочная машина и бесплатные услуги по барабанному сканированию и ретушированию - снимал бы все на СФ слайд и не парился. :)

Цитата:

от: Доктор Борменталь


Самый строгий вид съёмки - ничего потом исправить нельзя!

В общем, съёмка на слайд мобилизует.

Трудно не согласиться. Но к чему это всё Вы написали? Напишите ещё, что сахар сладкий, соль солёная, а вода мокрая... и т. д..:o

Цитата:

от:Ronald
Это как тренер, который строгий, не прощает своим воспитанникам никаких пьянок, нарушений, но тренирует раз в неделю. А другой тренер многое прощает, но тренирует каждый день. У какого из них вырастут хорошие спортсмены?
Если бы у меня был вагон слайда, вагон реактивов, автоматическая проявочная машина и бесплатные услуги по барабанному сканированию и ретушированию - снимал бы все на СФ слайд и не парился. :)

Подробнее

Не совсем так. Это как если певец выступает вживую или как под фонограммму.
Какой толк от тренировок каждый день, если каждый день человек будет делать ошибки и даже не будет пытаться их исправить. Всё равно потом в компьютере можно поправить. Так для чего напрягаться?

У меня знакомый, снимает на цифру, искренне не понимает зачем нужны фильтры - ведь в фотошопе можно их симитировать.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
У меня знакомый, снимает на цифру, искренне не понимает зачем нужны фильтры - ведь в фотошопе можно их симитировать.

Зачем имитировать фильтры? Или любая кривизна нецифрового процесса почитается теперь за высокий фотографический слог? :D

Кстати, я тоже не понимаю, зачем нужны фильтры (окромя полярика). И уж тем более не вижу нужды в их имитации. Нужда есть в умении работать с изображением, в понимании необходимости и методологии его тоновой и хроматической коррекции.

Цитата:

от: Fannyfinger
Г-ну Шадрину нужно, - у него есть хороший сканер!))

У г-на Шадрина есть хороший сканер, потому что г-н Шадрин снимает на слайд. А снимает г-н Шадрин на слайд потому, что даже Р65+ не выдерживает критики в пейзаже. Не далее чем сегодня утром имел честь рассматривать файл -- отвратительно.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Зачем имитировать фильтры? Или любая кривизна нецифрового процесса почитается теперь за высокий фотографический слог? :D

Кстати, я тоже не понимаю, зачем нужны фильтры (окромя полярика). И уж тем более не вижу нужды в их имитации. Нужда есть в умении работать с изображением, в понимании необходимости и методологии его тоновой и хроматической коррекции.

Подробнее

Там речь как раз шла о полярике.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Там речь как раз шла о полярике.

А вот как раз эффект полярика невоспроизводИм post factum, потому что полярик оказывает действие на внешний оптический массив (отсекая поляризованный свет), а не на изображение.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Зачем имитировать фильтры? Или любая кривизна нецифрового процесса почитается теперь за высокий фотографический слог? :D

Кстати, я тоже не понимаю, зачем нужны фильтры (окромя полярика). И уж тем более не вижу нужды в их имитации. Нужда есть в умении работать с изображением, в понимании необходимости и методологии его тоновой и хроматической коррекции.

Подробнее

Алексей.
:)
При всем уважении к уровню вашей научной работы, от ваших высказываний на тему профессиональной фотосъемки и последующих возможностей коррекции волосы дыбом встают. Правда.
Если вы не шутите. То снимите когда-нибудь днем одну и ту же сцену на дневной и вечерний слайд. Потом проявите, отсканируйте и попробуйте довести вашими научными методами цветопередачу второго (вечернего) слайда до цветопередачи дневного. Это очень грубый тест. Но он наглядно вам покажет, для чего нужно использовать фильтры даже на дневной пленке. Вы скажете, что мое предложение абсурдно? Да. Так и есть. Но оно очень наглядно.
Если желаете более человечный подход. В пасмурный день (низкая облачность в лесу) снимите на дневной слайд без фильтрации и с компенсационным фильтром от цветовой температуры на натуре до баланса пленки. Потом тоже пробуйте их свести на выходе до одинакового результата. Вряд-ли получится... Но все будет понятно раз и навсегда.
Мы много раз тут про все это спорили. И, безусловно, очевидно, что если снимать в RAW на цифру, в конверторе можно легко подправить даже значительные отклонения, но не полярные. Будет лажа.
На пленке можно смириться с отсутсвием фильтра Skilight в солнечную погоду, но не вечернего на закате или 81/82 Wratten в пасмурную.
Вообще. Цифровая "технология" многим вывихнула мозги в подходах к фотографированию. Удивительно...

Цитата:

от: Омельченко Юрий

На пленке можно смириться с отсутсвием фильтра Skilight в солнечную погоду, но не вечернего на закате или 81/82 Wratten в пасмурную.

Спокойно обхожусь без вечернего на закате или 81/82 Wratten в пасмурную погоду. Даже смиряться ни с чем не приходилось.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
У г-на Шадрина есть хороший сканер, потому что г-н Шадрин снимает на слайд. А снимает г-н Шадрин на слайд потому, что даже Р65+ не выдерживает критики в пейзаже. Не далее чем сегодня утром имел честь рассматривать файл -- отвратительно.

Подробнее

Для г-на Шадрина, как мне кажется, понятия *слайд* и *хороший сканер* неразделимы, поэтому посылки о первичности не столь важны...
Слайд для г-на Шадрина не является в прямом смысле *тем самым слайдом*, - потом и кровью добытым *оригиналом*, готовым продуктом.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
То снимите когда-нибудь днем одну и ту же сцену на дневной и вечерний слайд. Потом проявите, отсканируйте и попробуйте довести вашими научными методами цветопередачу второго (вечернего) слайда до цветопередачи дневного.

Подробнее

За меня этот тест сто раз проделывали мои клиенты. И много-много раз мне приходилось доводить до ума сцены, снятые на tungsten-пленку (кто придумал этот дурацкий термин "вечерняя"? -- ему уже лет сорок минимум). Да, это трудно, но вполне возможно.

Однако речь-то не о таких эпатажных опытах. А речь о том, что при съемке на нормальную дневную пленку в при ССТ осветителя в диапазоне от 4000 до 7500-8000 К никаких корректирующих фильтров не требуется. Разумеется, если речь о дальнейшей оцифровке. А уж ежели фотограф освоил процедуру ICC-характеризации сцен, то и подавно: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/SG_Slide/Profile/Shadrin_Slide-ICC.htm

Процитирую вывод:

"ICC-характеризация сцен в гибридном фотографическом процессе возможна и, судя по всему, является серьезной альтернативой традиционным фотографическим манипуляциям, выполняемым как во время съемки, так и после оцифровки отснятого материала. Очевидным преимуществом подхода является то, что результат захвата почти не зависим от цветовоспроизводящих свойств слайда (от его соответствия/не соответствия критерию Лютера-Айвса), от разного рода паразитных эффектов, свойственных трихроматическим фотоматериалам и т.п. Плюс к тому, отсутствие необходимости в применении компенсационных фильтров позволяет экономить светочувстительность фотопленок. Главным же достоинством, на взгляд автора, является то, что метод ICC-характеризации сцен в гибридном процессе радикально экономит время на цифровом этапе этого процесса, в разы (если не в десятки раз) сокращая усилия по цветокоррекции."

Равно как не требуется никаких градиентников, если, конечно, не пользовать "сладкую парочку" (Velvia 100/100F).

Цитата:

от: Fannyfinger
Слайд для г-на Шадрина не является в прямом смысле *тем самым слайдом*, - потом и кровью добытым *оригиналом*, готовым продуктом.

Слайд как "готовый продукт" нужен лишь для излияния семени на этот слайд. Готовый продукт в фотографии, продукт, предназначенный зрителю -- отпечаток.

Алексей.
Такое впечатление, что цветную фотографию люди не ведали до нашего с вами появления на свет...
"Дурацкий" термин "вечерняя пленка" был в обиходе профессиональных фотографов, говорящих на нашем с вами родном языке еще во времена, когда мы с вами под стол пешком ходили. И не все, кто им пользуется до сих пор - дураки.
Если ваша "методология работы" со слайдом через ... сканер (просится другое слово, но забанят...) позволяет вам получать потребный вам результат, это не обозначает, что весь предыдущий опыт никуда не годится.
Почему, по-вашему, производители обращаемой пленки всегда однозначно указывают значение ее цветовой температуры и балансные фильтры для нее? Думаете они не в курсе про сканирование?
Объясните мне по-проще, чтобы всем стало ясно. Если пленка имеет смещение цветового баланса (именно это происходит, когда ее экспонируют в режиме без компенсации), откуда возьмется копировальная плотность в соответсвующем цветном слое? Если слайд снят в тени днем - он будет синий, поскольку вся сцена не освещена прямым дневным светом, а только рассеянным от неба голубым и его цветными рефлексами от окружающих предметов. Если слайд на просвет синий, это обозначает, что в его синечувствительном слое образовалось мало желтого красителя. Где-то его плотности не будет вообще. И выправляя его для одного цвета, вы будете деградировать детали светов и теней для двух других слоев. Эти косяки действительно поддаются исправлению через цифровые игры на слоях, но не будет ли правильнее научиться грамотно снимать?
Что будет происходить с окраской всей снятой сцены, когда вы на сканере будете вытаскивать, например, тона человеческого тела?
Вообще, удивительно. Вы, вроде, наукой цветоведения занимаетесь?
И, одновременно, практикой - как профессиональный фотограф. А спорить прихдится на уровне азов советского ПТУ. По-моему вся дискуссия сводится к тому, что некоторым фотографам просто лень иметь с собой фильтры на съемке?
Это понятно в случае большинства современных людей. Особенно, после "школы" фотографирования на цифровую камеру с автобалансом. Большинство из них в профессиональном отношении откровенные неучи. Для наглядности их обучения предлагается тезис (название этой всей темы) про съемку на обращаемую пленку. Про это и речь в топике.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Слайд как "готовый продукт" нужен лишь для излияния семени на этот слайд. Готовый продукт в фотографии, продукт, предназначенный зрителю -- отпечаток.

Ну за всех не надо говорить - думаю, что не только мне и моим зрителем интересна именно проекция слайда на экран.

Цитата:

от: old major
... Но к чему это всё Вы написали? Напишите ещё, что сахар сладкий, соль солёная, а вода мокрая... и т. д..:o

Когда снимаешь на слайд, то понимаешь, почему сахар сладкий, а вода мокрая.

Цитата:

от: Ronald
Это как тренер, который строгий, не прощает своим воспитанникам никаких пьянок, нарушений, но тренирует раз в неделю...

Таких тренеров не бывает.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Если ваша "методология работы" со слайдом через ... сканер (просится другое слово, но забанят...)

Моя методология работы со слайдом идет через глубокое знание вопроса и здравый смысл. Знание от сотворения слайда как такового, от опытов Фишера и Маннеса с Годовским, до сего момента.

Поэтому еще раз повторяю: если слайд, балансированный по дневному свету, используется как промежуточный носитель изображения, то есть предназначен к конверсии в цифровое представление (а это нынче в 99.9% случаев), то в диапазоне от 4000 до 8000 К компенсация не требуется. -- любое отклонение хромбаланса, вызванное отклонением цветовой температуры осветителя от балансных 5000 К, без всяких усилий, в доли секунды и полностью компенсируется после оцифровки.

Сегодня фильтровая компенсация при съемке нужна только в контексте проекционного показа (которым нынче почти никто не занимается). И при этом сегодня в мире нет НИ ОДНОЙ типографии, которая взяв в работу слайды, пойдет по старому аналоговому пути тиражирования (где компенсация была желательна, но не обязательна); любая типография сегодня подвергнет слайд оцифровке. ЛЮБАЯ. ВО ВСЕМ МИРЕ.

И, кстати, вспомните судьбу слайдов до 1990 г. -- проекционный показ и полиграфия. Всё. Других способов их ЗРИТЕЛЬСКОЙ (не мастурбационной) визуализации не было (окромя Цибахрома, где, опять же, отклонения можно было компенисровать при печати).

Современные же технологии получения hi-end отпечатков -- все без исключения -- построены на цифровом управлении процессом.

Более того, любые компенсационные фильтры -- это падение чувствительности фотопленки. Со всеми вытекающими, особливо в большом формате, где каждая доля секунды экспозиции на счету. И великое благо, что сегодня нет нужды в этих фильтрах -- экономим выдержку.

Пленка - такой тренер. Кто может себе позволить снимать ежедневно на пленку и тренироваться? Раз в неделю поснимаешь - потом неделю сканируешь и обрабатываешь - вот такой процесс. А цифрой можно снимать каждый день и помногу, потому что результат можно получить в тот же вечер, придя домой. Поэтому я и говорю, что учиться снимать надо на цифре. Ну а фильтры и прочая - это все техническая сторона фотографии, а вовсе не творческая.

Цитата:

от:Ronald
Пленка - такой тренер. Кто может себе позволить снимать ежедневно на пленку и тренироваться? Раз в неделю поснимаешь - потом неделю сканируешь и обрабатываешь - вот такой процесс. А цифрой можно снимать каждый день и помногу, потому что результат можно получить в тот же вечер, придя домой. Поэтому я и говорю, что учиться снимать надо на цифре. Ну а фильтры и прочая - это все техническая сторона фотографии, а вовсе не творческая.

Подробнее

+1000