Господа, у вас там на Руси, подобных идиоток много или как?

Конечно, были учёные. Фамилии и названия работ, я думаю, излишни.
С другой стороны, действительно; когда я читал, что "Мичуринская биология полностью опровергла лженаучные положения морганизма-вейсманизма", когда я читал про "мифические гены, якобы ответственные за наследственность" в официальных изданиях 60-х годов (напомню, что Т.Морган опубликовал свою теорию в 1911), то невольно думал о том, что ведь кто-то же "доказал"! Кто-то провёл научную работу, защитил диссертацию, получил звание, кафедру, квартиру, спецпаёк, страницу в учебниках и место на Новодевичьем, всю жизнь доказывая ложные положения. Если это было сознательно - то как относиться к такой научной системе? Если не сознательно, добросовестно заблуждался - то каков был уровень лидеров науки? А ведь от них зависели и судьбы других учёных и пути развития самой науки.

Цитата:

от:nuda-zanuda
+1
Опусы ребят, у которых "галушки сами в рот запрыгивали", воспринимаются серьёзно только в детстве/юности. С каждым прожитым годом понимаешь степень их искажения действительности, интриганства и заангажированности. Иногда судьба сводит с людьми, которые "были в теме" и с ужасом узнаёшь, что многое было сделано не благодаря, а вопреки воле "героев и лауреатов" и ещё, что многие короли были сильно голые и даже не смущались этому...

P.S. Наука в СССР была и была одной из самых передовых в мире (хотя и шибко неэффективной) и давала вполне ощутимые результаты. Усилиями т.н. "реформаторов" она уничтожена полностью. Оставшиеся ошмётки из проворовавшихся академиков, прославившихся шарлатанов и деградировавших специалистов-попрошаек, разучившихся работать, но научившихся заключать договоры и "пилить откаты", фрагментированы и не образуют единого интеллектуального научного пространства.

Подробнее

Я назвала имена великих. Н.Н. Семенов, И.М. Франк, В.В. Виноградов, Я.М. Колотыркин и др.
Чтобы понять, что они представляли собой как научные работники и как организаторы науки и образования, надо обращаться к тем, кто «в теме»? Это путь… либерала, я бы так сказала.

Разумнее прочитать работы этих людей, по крайней мере, в той области, в которой Вы получили образование. Прочитать те же мемуары. Ни эмигрант, ни Вы, я вижу, не читали.
Если у Вас есть хоть какой-нибудь читательский опыт, Вы сразу поймете, каков масштаб личности писавшего. Поймете значимость написанного им. То, что я назвала условно мемуарами, – это, скорее, размышления о том, какой должна быть организация науки, в том числе и о том, как должно осуществляться ее финансирование.

Прочитайте, что написали, как Вы выразились, «ребята». (NB: 40-летний общавшийся с теми, «кто в теме», – и великие, свысока названные им «ребятами». Комично, хотя Вы, вероятно, не понимаете этого.) Подумайте. Хотя… Если человек строит красивые фразы с нарушением грамматических норм, то, возможно, ему лучше слушать тех, «кто в теме». Самостоятельно анализировать вряд ли получится.
Для тех, кто все же захочет узнать (почему не использовать этот форум для просвещения?):

Из того, что у меня на полке:

Я.М. Колотыркин. Автобиографические очерки. Избранные статьи и интервью. Воспоминания. – М., 2004.
Н.Н. Семенов. О времени и о себе. – М., 2006.
И.М. Франк. Очерки и воспоминания. – М., 2008.

Чем старше становишься, тем «серьезнее воспринимаешь» эти работы. Но так происходит у читавших, а не общавшихся с теми, «кто в теме».

То, что Вы написали о нынешнем положении науки, чрезвычайно оскорбительно для тех, кто работает в тяжелейших условиях. Но спорить я не буду. Со знающим человеком мне спорить не о чем, а того, «кто в теме», не переспорить, ибо он оперирует не фактами, а собственными измышлениями, которые безграничны и причудливы. Логика здесь не работает. Единственное, что я могу Вам порекомендовать: постарайтесь узнать о том, что сделано нашими специалистами за последние годы (прежде всего, речь идет о естественных науках).

Цитата:

от: Ольга Завьялова
... Единственное, что я могу Вам порекомендовать: постарайтесь узнать о том, что сделано нашими специалистами за последние годы (прежде всего, речь идет о естественных науках).

Барышня!
Разговор с Вами принимает утомительные формы, поскольку сильно походит на общение с талмудическими начётчиками.
С "результатами" работ современных т.н. учёных в нескольких отраслях (кстати, весьма важных для судеб Отечества) я сталкивался и продолжаю сталкиваться регулярно - напоминает хождение по граблям (включая "детские"). Доходит до того, что на запрос проведения наукоёмкой экспертизы в рамках НИР получаешь от "трижды лауреатных четырежды академиков" (с печатью воровства на лице) открытым текстом: "А Вам какие результаты нужны? Какие надо - такие и сделаем!".

P.S. И, пожалуйста, не отвечайте мне в духе "Россия - родина слонов". Мне абсолютно не интересны ни лозунги Латыниной, с её зарплатой от Госдепа, ни Ваши "оды к радости"... :(

Цитата:

от:Ольга Завьялова
У меня несколько другой опыт, другие знания, которые я получила еще в семье от людей, которые действительно были советскими учеными и имели возможность общаться с крупнейшими советскими учеными в своей области. Знания, которые я получила уже от своих учителей (тоже не последних специалистов в своей области). Наконец, прочитанные мною мемуары директоров академических институтов (академиков Н.Н. Семенова, И.М. Франка, Я.М. Колотыркина). Да что там! Любознательный читатель форума может найти через поисковик биографии тех же Семенова, Франка, В.В. Виноградова и др. и сопоставить их с Вашими пассажами. Например, «С 1944 года Семенов преподавал в МГУ. Совместно с П.Л. Капицей был одним из основателей Московского физико-технического института в 1946 году, являлся создателем и научным руководителем факультета молекулярной и химической физики МФТИ» (из Википедии).

Подробнее

В Академии Наук много энтузиастов и талантливых ученых, есть и молодые. Присутствуют даже нормальные директора научных институтов.

Но это очень бюрократизированная и коррумпированная система, как и многие другие, со своими законами и правилами которые смахивают на средневековые. И мнение о том чем выше академик тем меньше он стоит как ученый вполне обосновано. Когда умирает крупный чиновник и директор (естественно академик) чего нибудь всегда на его место выбирают самого старшего из претендентов, не зависимо от заслуг. Даже есть шутка, что бы ставть академиком надо кроме всех документов предьявить еще и справку об импотенции, так как тех кто "еще может", не берут в академики. И так далее.
Это все грустно, так как низ системы работает, а голова гниет.

Цитата:

от:nuda-zanuda
Барышня!
Разговор с Вами принимает утомительные формы, поскольку сильно походит на общение с талмудическими начётчиками.
С "результатами" работ современных т.н. учёных в нескольких отраслях (кстати, весьма важных для судеб Отечества) я сталкивался и продолжаю сталкиваться регулярно - напоминает хождение по граблям (включая "детские"). Доходит до того, что на запрос проведения наукоёмкой экспертизы в рамках НИР получаешь от "трижды лауреатных четырежды академиков" (с печатью воровства на лице) открытым текстом: "А Вам какие результаты нужны? Какие надо - такие и сделаем!".

P.S. И, пожалуйста, не отвечайте мне в духе "Россия - родина слонов". Мне абсолютно не интересны ни лозунги Латыниной, с её зарплатой от Госдепа, ни Ваши "оды к радости"... :(

Подробнее

:) Хамство – это оружие либерала. Я не ошиблась, как вижу. Оказывается, обращение к фактам, работа с ними – это уподобление «талмудическим начетчикам». Опять комично, Вы не находите?

Образованный человек, как мне казалось, должен отличать, например, подлинно христианина и деятеля «от церкви»; подлинно ученого и деятеля «от науки» и т.д.

Жаль, что Вас жизнь не свела с крупными людьми. Все больше с деятелями. Мне повезло в этом отношении намного больше.
Подлинно ученые работают сегодня. В тяжелейших условиях. И опять рекомендую Вам узнать о том, что сделано нашими специалистами за последние годы (прежде всего, речь идет о естественных науках).

Цитата:

от:Dene_Little
В Академии Наук много энтузиастов и талантливых ученых, есть и молодые. Присутствуют даже нормальные директора научных институтов.

Но это очень бюрократизированная и коррумпированная система, как и многие другие, со своими законами и правилами которые смахивают на средневековые. И мнение о том чем выше академик тем меньше он стоит как ученый вполне обосновано. Когда умирает крупный чиновник и директор (естественно академик) чего нибудь всегда на его место выбирают самого старшего из претендентов, не зависимо от заслуг. Даже есть шутка, что бы ставть академиком надо кроме всех документов предьявить еще и справку об импотенции, так как тех кто "еще может", не берут в академики. И так далее.
Это все грустно, так как низ системы работает, а голова гниет.

Подробнее

Автор темы предложил нам поговорить о советской науке. Названные мною люди (а я могу назвать и еще) никак не вписываются в Вашу схему.
Семенов, Капица, Франк, Колотыркин, Зельдович, Виноградов, Рыбаков, Басов, Прохоров, Шумаков, Туполев, Микоян, Рубинштейн и др. – кто был не на своем месте? Кто был избран по старости, не по заслугам? Кто из них «мало стоит, как ученый»?

Цитата:

от:Petrovich 1805
А можно и не множить. В России не было конкурсного, соревновательного, открытого финансирования научных проектов. Хорошо это или плохо теперь не важно, как было так было. Тем не менее люди работали и выдавали научные данные. На тот момент вполне себе качественные. А вот так как Латынина взять и плюнуть с высока на всех совейских ученых, это круто. Кто она, блин, такая, ни одной статьи в рецензированном журнале, а аппломбу выше крыши.

Подробнее

Добавлю, что из-за отсутствия грантовой системы финансирования великолепная фундаментальная теоретическая база в СССР сама по себе была малоприменима в прикладном плане.

Отец в свое время занимался использованием изотопных меток для оценки эффективности землеобработки (плуга). Замечательная методика, но слабоприменима в прикладном машиностроении при проектировании нового плуга - слишком долго. Буржуи делали 100 опытных плугов, вспахивали 100 полей и тупо считали урожай.

С другой стороны - в кап-экономике гранты раздаются под конкретные вещи, и какое им дело до теории поля? Прикладная наука подменяет фундаментальную, и в общем наука начинает стагнировать.

Так что иди пойми, что Латынина покурила. М.б. ей прикладной науки не хватало.

Цитата:

от:Benny
Добавлю, что из-за отсутствия грантовой системы финансирования великолепная фундаментальная теоретическая база в СССР сама по себе была малоприменима в прикладном плане.

С другой стороны - в кап-экономике гранты раздаются под конкретные вещи, и какое им дело до теории поля? Прикладная наука подменяет фундаментальную, и в общем наука начинает стагнировать.

Так что иди пойми, что Латынина покурила. М.б. ей прикладной науки не хватало.

Подробнее

Бень, ну не совсем,
Грантовая система - это гимор страшный. Поверь мне. Я знаю не по наслышке. Но к сожалению это один из немногих эффективных механизмов гибкого финансирования научных проектов. Там где нет грантов на Западе существует система внешнего независимого ревьюирования, но в США таких мест я знаю несколько ИМХО это более гуманно.
Гранты даются и под прикладные и под фундаментальные исследования. Иногда под фундаментальные даже легче деньги получить. Они еще могут оговорить коммерческую составляющую. Но это на Западе.
В современной Руси, я не знаю. Не скажу, я человек Совейский. В Совейском Союзе научный проект утверждался Ученым Советом института. Как ты понимаешь это не есть независимая комиссия внешних рецензентов. Финансирование выделялось из бюджета института, решением директора. Ну и самое главное, если создать новую лабараторую молодому и талантливому доктору наук в 60-70 и даже 80-е годы еще было как-то возможно. Причем в основном путем хитроумных интриг и заговоров. То закрыть неэффективно работающую лабу было практически невозможно никогда. Подавляющее большинство академических НИИ создавалось в 60-е и начало 70-х. Посему в каждом НИИ было несколько лаб, работавших наизнос, где народ спал и жил на лаб столах. И несколько в которых народ с утра до ночи чаи гонял с разведенкой и Солженицына на казеных ксероксах копировал. Эффективность работы и научный выход были исключительно заслугой энтузиастов завлабов, научных сутрудников и аспирантов. Барышня Ольга, этого не знает, и черпает знания из трудов большущих академиков. Ты не мог бы сосватать ее в Израиль и выдать замуж за ультраортодоксального рава из Магна Карты (или как они там...) Пусть вместе священные тексты толкуют.

Цитата:

от:Ольга Завьялова
:) Хамство – это оружие либерала. Я не ошиблась, как вижу. Оказывается, обращение к фактам, работа с ними – это уподобление «талмудическим начетчикам». Опять комично, Вы не находите?

Подробнее

Не нахожу.
Ваши "факты" - это смесь мемуарных цитат и партийных лозунгов.
Цитата:

от: Ольга Завьялова
Образованный человек, как мне казалось, должен отличать, например, подлинно христианина и деятеля «от церкви»; подлинно ученого и деятеля «от науки» и т.д.

Отличать чёрное от белого должен любой нормальный человек вне зависимости от его образовательного уровня. Даже если не хватает ума, это можно почувствовать...
Цитата:

от:Ольга Завьялова
Жаль, что Вас жизнь не свела с крупными людьми. Все больше с деятелями. Мне повезло в этом отношении намного больше.
Подлинно ученые работают сегодня. В тяжелейших условиях. И опять рекомендую Вам узнать о том, что сделано нашими специалистами за последние годы (прежде всего, речь идет о естественных науках).

Подробнее

Хоть и просил без лозунгов, ну да ладно... Я рад за Вас. Чувствуется, что Вы - т.н. "профессорская дочка".
Рекомендую Вам прокатиться на метро, сходить в магазин "Пятёрочка" и получить в современном "присутствии" какую-нибудь справку. Боюсь, что подобное столкновение с жизнью вызовет у Вас "переоценку ценностей" и смену мировоззрения. Быстро меняющаяся картинка из-за тонированного окна 8-ми цилиндровой иномарки и реальная действительность не совпадают самым радикальным образом. В ней есть обычные люди, в т.ч. и занимающиеся научной деятельностью. Но героев пьес типа "Иду на грозу!" и "9 дней одного года" в ней нет (увы, но нет).

P.S. Не доводилось читать план исследовательской деятельности по теме из академического института за подписью одного член-корра и 2-х докторов на 21 листе с 46-ю орфографическими ошибками?
"Как не повезло мне яблокам и как повезло Вам!"

Цитата:

от:Ольга Завьялова

Жаль, что Вас жизнь не свела с крупными людьми. Все больше с деятелями. Мне повезло в этом отношении намного больше.
Подлинно ученые работают сегодня. В тяжелейших условиях. И опять рекомендую Вам узнать о том, что сделано нашими специалистами за последние годы (прежде всего, речь идет о естественных науках).

Подробнее

Сцылку на научные публикации, для подтверждения слов плиз. Все великие открытия опубликованы. Все журналы доступны. Не сливайте барышня и не злите сердитого меня. Латынина глядя на потолок выдала фразу что науки в СССР строго говоря не было - бред сивой кобылы. Вы глядя вдаль утверждаете что была, да не просто была, а была лутшая в мире. Ахинея полная. Обе вы не правы. Была добротная наука в физике-математике такая же как в Штатах, в чем-то похуже в чем то получше. В химии ОК, сравнимо с Западом, но не во всех отраслях, чем ближе к медицине тем хуже. В биологии весьма средненько. Прикладная наука была чем ближе к войне тем крепче, чем ближе к народному хозяйству тем слабее. Фундаментальная ... ну вполне себе на уровне, правда когда как.

Цитата:

от:Petrovich 1805
Бень, ну не совсем,
Грантовая система - это гимор страшный. Поверь мне. Я знаю не по наслышке. Но к сожалению это один из немногих эффективных механизмов гибкого финансирования научных проектов. Там где нет грантов на Западе существует система внешнего независимого ревьюирования, но в США таких мест я знаю несколько ИМХО это более гуманно.
Гранты даются и под прикладные и под фундаментальные исследования. Иногда под фундаментальные даже легче деньги получить. Они еще могут оговорить коммерческую составляющую. Но это на Западе.
В современной Руси, я не знаю. Не скажу, я человек Совейский. В Совейском Союзе научный проект утверждался Ученым Советом института. Как ты понимаешь это не есть независимая комиссия внешних рецензентов. Финансирование выделялось из бюджета института, решением директора. Ну и самое главное, если создать новую лабараторую молодому и талантливому доктору наук в 60-70 и даже 80-е годы еще было как-то возможно. Причем в основном путем хитроумных интриг и заговоров. То закрыть неэффективно работающую лабу было практически невозможно никогда. Подавляющее большинство академических НИИ создавалось в 60-е и начало 70-х. Посему в каждом НИИ было несколько лаб, работавших наизнос, где народ спал и жил на лаб столах. И несколько в которых народ с утра до ночи чаи гонял с разведенкой и Солженицына на казеных ксероксах копировал. Эффективность работы и научный выход были исключительно заслугой энтузиастов завлабов, научных сутрудников и аспирантов.

Подробнее

Мне всегда казалось, что из-за отрыва науки от приложения (читай - кто заказывает музыку, тот ее и слушает), прикладная наука была понятием эвфемерным. И это еще до всматривания в академический гадюшник, где все подсиживали всех...
В этом плане грантовая система как то попроще. Я заказал разработку фигулины. Дал четкое ТЗ. Мне ее разработали. Я заплатил сумму гранта.

А то вспомнил я тут епизодъ из матушкиного КБ. Заказали мелкоскоп. Товаристч разработал за полтора года супер-крутой мелкоскоп. По всем параметрам лейка отдыхает. Но. 32 регулировочных винта!!! 32!!! Если бы был конкретный заказчик, давший четкий ТЗ - такое бы зарубили еще в детстве вышеупомянутого товаристча. Его бы, родимого, и зарубили бы нах.
Цитата:

от:Petrovich 1805
Барышня Ольга, этого не знает, и черпает знания из трудов большущих академиков. Ты не мог бы сосватать ее в Израиль и выдать замуж за ультраортодоксального рава из Магна Карты (или как они там...) Пусть вместе священные тексты толкуют.

Подробнее

Ольге - около 40, у Оли двое детей, но энтуазизма и юношеской экстремальности мысли и веры в идеалы она так и не подрастеряла. Серьезно (по белому) завидую этой вере в идеалы, которую имеет она - это ж какой адреналин пропадает - от обломов от правды об идеалах...

Зануда неправ - Оля вполне себе средний класс, а не пис-д-а (писательская дочка). Восторженности много, правда...

В занавес анекдот. И про совейскую, и про грантовую науку подходит.
Приходит товаристч в АН, говорит - я вам продовольственный кризис решу. Г-но в масло буду превращать.
Дают ему бюджет, НИИ, иди мол дерзай.
Тот год работает, два. Просят результаты. Он - дайте мне еще два года и мульярд бюджету - уж больно результаты обнадеживают.
Проходит еще год. Потом еще год. Потом еще.
Вызывает его комиссия на отчет.
Он - результаты - великолепные. Но требуется еще время. Комиссия -
Он - еще пахнет, но уже мажется.

Цитата:

от:Benny
Ольге - около 40, у Оли двое детей, но энтуазизма и юношеской экстремальности мысли и веры в идеалы она так и не подрастеряла. Серьезно (по белому) завидую этой вере в идеалы, которую имеет она - это ж какой адреналин пропадает - от обломов от правды об идеалах...

Подробнее

Я вспомнил, с год назад злобный Гончаров и Сафенка вынесли эту фоту в выбор ХС и был скандал страшный. Или она сама вынеслась неясным образом на Главную. Что то было скандальное связано именно с этой Ольгиной фоткой. Энтузазизьм пущай в другой отрасли применяет.

В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что **** есть.

А.С. Пушкин.
Прошло 200 лет почти, а изменилось немного. ;)

[quot]А то вспомнил я тут епизодъ из матушкиного КБ. Заказали мелкоскоп. Товаристч разработал за полтора года супер-крутой мелкоскоп. По всем параметрам лейка отдыхает. Но. 32 регулировочных винта!!! 32!!! Если бы был конкретный заказчик, давший четкий ТЗ - такое бы зарубили еще в детстве вышеупомянутого товаристча. Его бы, родимого, и зарубили бы нах.[/quot]

Никон круче!!! Хотя Ляйко мелкоскопы тоже зачотные делает. Кстати, пример отченно показательный. Теперь уже мало кто знает, но ЛОМО выпускало отченно приличные мелкоскопы, конечно немного похуже чем Ляйко, Никон и Олимпус, НО значительно лучше, чем современные китайские бренды. Я бы даже сказал так мелкоскопы ЛОМО были достойнейшей и дешевой альтернативой западным аналогам.

Цитата:

от:Petrovich 1805
[quot]А то вспомнил я тут епизодъ из матушкиного КБ. Заказали мелкоскоп. Товаристч разработал за полтора года супер-крутой мелкоскоп. По всем параметрам лейка отдыхает. Но. 32 регулировочных винта!!! 32!!! Если бы был конкретный заказчик, давший четкий ТЗ - такое бы зарубили еще в детстве вышеупомянутого товаристча. Его бы, родимого, и зарубили бы нах.[/quot]

Никон круче!!! Хотя Ляйко мелкоскопы тоже зачотные делает. Кстати, пример отченно показательный. Теперь уже мало кто знает, но ЛОМО выпускало отченно приличные мелкоскопы, конечно немного похуже чем Ляйко, Никон и Олимпус, НО значительно лучше, чем современные китайские бренды. Я бы даже сказал так мелкоскопы ЛОМО были достойнейшей и дешевой альтернативой западным аналогам.

Подробнее

Не вгоняй меня в сравнение гелиоса-44 с каниконовскими полтинниками на 1.8.
Не работал на ЛОМОвских мелкоскопах, но практически (даже замечу - огульно ) уверен, что данный мелкоскоп требовал нехилой доработки напильником, чтобы стать юзабельным.

Цитата:

от:Petrovich 1805
Сцылку на научные публикации, для подтверждения слов плиз. Все великие открытия опубликованы. Все журналы доступны. Не сливайте барышня и не злите сердитого меня. Латынина глядя на потолок выдала фразу что науки в СССР строго говоря не было - бред сивой кобылы. Вы глядя вдаль утверждаете что была, да не просто была, а была лутшая в мире. Ахинея полная. Обе вы не правы. Была добротная наука в физике-математике такая же как в Штатах, в чем-то похуже в чем то получше. В химии ОК, сравнимо с Западом, но не во всех отраслях, чем ближе к медицине тем хуже. В биологии весьма средненько. Прикладная наука была чем ближе к войне тем крепче, чем ближе к народному хозяйству тем слабее. Фундаментальная ... ну вполне себе на уровне, правда когда как.

Подробнее

1. Я не писала, что наша наука (т.е. результаты, полученные нашими учеными) была лучшей в мире. Я писала о том, что у нас была лучшей в мире организация науки и образования (подготовки научных кадров). Вениамин справедливо поправил: организация фундаментальной науки. Важно обратить на замечание Вениамина:
Цитата:

от: Benny
С другой стороны - в кап-экономике гранты раздаются под конкретные вещи, и какое им дело до теории поля? Прикладная наука подменяет фундаментальную, и в общем наука начинает стагнировать.

2. Ссылки, подтверждающие то, что наши специалисты не прекратили работу (а именно об этом я писала)?
Зайдите на сайт www.rsl.ru. Изучите статьи в рецензируемых журналах. Так Вы получите сведения о том, чем занимаются российские ученые в настоящее время. Насколько я знаю, у журнала «Российские нанотехнологии» (журнал из списка ВАК) несколько номеров выложено в Интернет в pdf.

Российские ученые публикуют свои работы в международных рецензируемых журналах. Это значит, что их статьи, прежде чем быть опубликованными, проходят международную экспертизу. Факт публикации говорит о том, что результаты, полученные нашими специалистами, востребованы.

Судить о том, насколько велики эти результаты, мы сможем через 10-15 лет.

Цитата:

от: Petrovich 1805
... Что то было скандальное связано именно с этой Ольгиной фоткой.

Но серебряные ложечки всё-таки нашлись? :)

Цитата:

от:Benny
Не вгоняй меня в сравнение гелиоса-44 с каниконовскими полтинниками на 1.8.
Не работал на ЛОМОвских мелкоскопах, но практически (даже замечу - огульно ) уверен, что данный мелкоскоп требовал нехилой доработки напильником, чтобы стать юзабельным.

Подробнее

Парадоксально, но не требовал. Оптический мелкоскоп не изменился со времен что-ли Френеля. Или кто там изобрел иммерсионный обьектив. Чугуна на станину не жалели, винты были в меру тугие...хорошие микроскопы были. Честное слово. Я во все бренды тупо таращщился много лет.

Цитата:

от:Ольга Завьялова
2. Ссылки, подтверждающие то, что наши специалисты не прекратили работу (а именно об этом я писала)?
Зайдите на сайт www.rsl.ru. Изучите статьи в рецензируемых журналах. Так Вы получите сведения о том, чем занимаются российские ученые в настоящее время. Насколько я знаю, у журнала «Российские нанотехнологии» (журнал из списка ВАК) несколько номеров выложено в Интернет в pdf.

Подробнее

Олечка, попробуйте зайти в любую научную библиотеку хотя бы Москвы. Вы будете неприятно удивлены
а) сохранившимся советским духом "свободного обмена информацией"
б) самим "свободным обменом информацией".

Это наше ффсе. Это запрет на выдачу книг, это полное отсутствие электронных каталогов, это предзаказ нередких изданий за неделю (!!), это удивительное по наглости хамство библиотекарей, просто нежелающих, чтобы Вы информацию получили...

Где уж там соседней лаборатории, не желающей дать Вам свои научные изыскания для Вашей дальнейшей разработки?

Цитата:

от:Petrovich 1805
Парадоксально, но не требовал. Оптический мелкоскоп не изменился со времен что-ли Френеля. Или кто там изобрел иммерсионный обьектив. Чугуна на станину не жалели, винты были в меру тугие...хорошие микроскопы были. Честное слово. Я во все бренды тупо таращщился много лет.

Подробнее

Не верю (С) Станиславский