Главное в фотике - это мегапиксели...!! ...но исключительно для производителя.

Цитата:

от: Голубков Александр
Шумов будет меньше, но если прошумодавить полноразмерный оригинал с настройками шумодава "сильно" с минимальным шарпом

Лучше всего вообше не шумодавить, ресайз сам сгладит все как надо. Ели шумодавить слабым гауссовским фильтром.

Недавленный шум (высокочастотная рябь) меньше портит снимок, чем давленый (крупные цветные пятна).

Несколько лучшие результаты получаются с фильтрами, давящими цвектной шум - думаю ваша нидзя так и делает. Но при его использовании быстро падает цветовой микроконтраст.

Наверное вы никогда не пользовались хорошими шумодавами?
ШХороший - должен как минимум разделять области и менять свою силу. А также в настройках иметь параметр уровень шарпа/силы и т.п.
А т.к. это плагин, то шумодавить можно точно также как и любым фильтром не всю область согласно маски слоя.
Главное для этой нинзи есть готовые профили к камерам.

Сайт плагина http://www.picturecode.com/profiles.htm
Настраиваются профили по снимку вот такой таблички.



Например вот оригинал ИСО1600 с 450D


После шумодава


А это тот же плагин но на снимке с мыльницы при ИСО800 - замыливание на порядок сильнее - уровень воздействия определяет сам плагин. И оригинал тоже довольно шумный - ИМХО ресайз для печати 10х15 будт вполне хорош. Если компакт не размылил (штрих код на коробке например), то шумодав его почти не тронул.
Оригинал


После шумодава


ИМХО после ресайза в 75% (от 12Мпкс до 6Мпкс) работа шумодава вообще становится не заметной.

Владельцам компактов по моему вообще очень полезен будет такой плагин. Да и на ЦЗ его не грех использовать.

Цитата:

от:Голубков Александр

1. Например вот оригинал ИСО1600 с 450D


После шумодава


А это тот же плагин но на снимке с мыльницы при ИСО800 - замыливание на порядок сильнее - уровень воздействия определяет сам плагин. И оригинал тоже довольно шумный - ИМХО ресайз для печати 10х15 будт вполне хорош. Если компакт не размылил (штрих код на коробке например), то шумодав его почти не тронул.
Оригинал


После шумодава


ИМХО после ресайза в 75% (от 12Мпкс до 6Мпкс) работа шумодава вообще становится не заметной.

Владельцам компактов по моему вообще очень полезен будет такой плагин. Да и на ЦЗ его не грех использовать.

Подробнее

Сплошной пластилин. В первом случае (450Д) шумодав не нужен вообще, только убивает естетсвенную структуру (на листьях, например). Легкий шум не портит снимка - это норма. Теория информации утверждает, что оптимальная фильтрация - это когда шум еще виден. Если шум убит напрочь, значит погибла и часть деталей.

Во втором случае ресайз без шумодава даст лучший результат = меньше пластилина.:


В общем, я думаю, что если снимок будет ужиматься до веб-сайза, никакая фильтрация, тем более изощренная, не нужна - достаточно интерполирующих (и значит сглаживающих) свойства самого ресайза.
Примерно так:

Цитата:

от:ИК
Сплошной пластилин. В первом случае (450Д) шумодав не нужен вообще, только убивает естетсвенную структуру (на листьях, например). Легкий шум не портит снимка - это норма. Теория информации утверждает, что оптимальная фильтрация - это когда шум еще виден. Если шум убит напрочь, значит погибла и часть деталей.

Во втором случае ресайз без шумодава даст лучший результат = меньше пластилина.:


В общем, я думаю, что если снимок будет ужиматься до веб-сайза, никакая фильтрация, тем более изощренная, не нужна - достаточно интерполирующих (и значит сглаживающих) свойства самого ресайза.
Примерно так:

Подробнее

1. "Пластили" - это субъективизм. Для кого-то "стряхнуть "песок" с фотографии важнее.
2. Опять же, если посыпать снимок сверху "песком , крупой или мукой", информации от этого на нём больше не станет. Ибо на исходном изобраении шума небыло!
3. Ресайз шум не устраняет, а делет его менее заметным. Прилиный шумодав восcтановит детали (в первую очередь цвет и рваные края) и после ресайза будет "конфетка".
Для web шумодав необходим, ибо является способом уменьшить "вес" изображения. В данном случае в 2 раза. За 3 клика мыши в noiseware. Это правило "приличного тона" для web - минимизировать затраты пользователя при посещении и просмотре. Как финансовые так и временные.

Информация сохранилась (цвет, (локально утерянный из-за шумов) количество стульев, надписи, рама и прочие мелкие детали).
Ибо Информация (от лат. informatio — разъяснение, изложение), первоначально — сведения, передаваемые одними людьми другим людям устным, письменным или каким-либо другим способом…
http://slovari.yandex.ru/информация/БСЭ/Информация%20(изложение)/

Но, на вкус и цвет.. и авторский замысел никтоне отменял... но далеко не всем"песок" нравится, а "пластилин" только под лупой и можно рассмотреть, при сильном желании, чем в WAN юзеры НЕ занимются.

Мне наоборот кажется более реально зелёный лист - цветной текстуры на нём не было.
И сами листья на цветке для меня воспринимается как гладкий объект без волосков. А тем более шум на горшках и в зоне боке.

Цитата:

от: Patternman
3. Ресайз шум не устраняет, а делет его менее заметным. Прилиный шумодав восcтановит детали (в первую очередь цвет и рваные края) и после ресайза будет "конфетка".

Это верно только для интерполяции по ближайшему пикселю. Интреполирующий ресайз уменьшает шум. Скажем, 50% ресайз с вычислением среднего уменьшает шум в два раза.

Цитата:

от: ИК
Это верно только для интерполяции по ближайшему пикселю. Интреполирующий ресайз уменьшает шум. Скажем, 50% ресайз с вычислением среднего уменьшает шум в два раза.

А можно использовать медианный фильтр в 3 пикселя... И размер не изменится...

Можно размылить, а можно после ресайза снова увеличить. И потом результат чуть пошарпить. Это примитивный шумодав будет.
Хотя более точный блюр - размытие по гауссу. Значения задаются в долях пиксела. Можно например размыть в 0,5 пиксела.

Если блюрить в режиме Lab, то цветовой канал можно блюрить сильнее, чем яркостный. Тем самым убираем цветовой шум

Но всё же поробуйте шумодав скачать (В ветке про кодак я ссылку кидал).
Его результат по сохранению детализации такими размыливаниями не повторить.

Цитата:

от: Patternman
А можно использовать медианный фильтр в 3 пикселя... И размер не изменится...

Можно. Но как правило фильтрация без ресайза бессмысленна - резкость падает.

Вернемся к вашей обработке картинки из паба.
[quot]Информация сохранилась (цвет, (локально утерянный из-за шумов) количество стульев, надписи, рама и прочие мелкие детали).
[/quot]
Это только кажется, что сохранилась. Посмотрите на мишень для дартса. В исходном варианте круги на ней красные и зеленые. А после применения подавителоя цветового шума - цвета поблекли, мишень практически одноцветная, неопределенно-серого цвета.

И это - типичный результат продвинутого шумоподавления, которое основывается на преимущественной фильтрации цветового шума. Резкость при этом действительно сохраняется, но локальный цветовой контраст быстро падает.

Цитата:

от: Голубков Александр

Если блюрить в режиме Lab, то цветовой канал можно блюрить сильнее, чем яркостный. Тем самым убираем цветовой шум

Да. Но увы, вместе с цветовым микроконтрастом - тонике линие теряют цвет. Шумоподавление всегда связано с потерей деталей - бесплатных завтраков не бывает. Отрицательные результаты действия фильтра цветового шума на первый взгляд менее заметны (резкость не страдает), но картинка становится скучнее.

Идеальным цветовым фильтром являетс яперевод в ч,б.

Цитата:

от: Голубков Александр
Сайт плагина http://www.picturecode.com/profiles.htm

Мне в LR3 понравился шумодав.
И настройка очень простая - фактически требуеться только ползунок "сила воздействия".

Результат достойный, камерный джипег с фуджи 100: http://prophotos.ru/data/articles/0000/9860/52606/f4bf0b5ea01d17b487cb04f221c890ce-original.jpg

из lr:

Сильный шум убирает неплохо (Сравнил с NoiseNinja - фактически одинаково, только после LR чуть насыщенность упала, но это поправимо), но для оценки важнее на изображении в хорошем качестве посмотреть.
И возможно внешние плагины будут совместимы от фотошопа :?

Вот результат (профиль взял готовый с офф. сайта для f100fs - там для всех ИСО. Т.е. все настройки по умолчанию на основании ИСО камеры)

Так есть ли однозначный ответ: стоит уменьшить число мегапикселей искусственно самому фотографу в камере или нет? Например, эсли там есть 14 млн. - уменьшить до 10 или 8 млн.?
Ведь тогда и компютерам (особенно немощным) будет легче и скорее обработать такой фаил, и так далее. А для обреза ещё останется этих миллионов достаточно.
Или такое уменьшение мегапикслей сильно повредит на качество?

Вы сами уже себе ответели - компьютер не мощный, ему быстрее.
Если этот пункт не учитывать, то однозначно лучше снимать в полноразмере. Уменьшение - это потеря информации. И довольно не хитрая процедура. Даже не моoным компам под силу проресайзить 5Мб jpg.

Ресайз не увеличивает качество - он при 100% просмотре делает только видимость этого.