Где правда и где подделка?

Если кто-то захочет профессионально подделать RAW, то он не станет обрабатывать изображение в jpg, а воспользуется форматами без сжатия.
В таком случае подделка RAW возможна.

Цитата:

от:Ronald
Как карточку не освещай, фотоширота пленки позволит увидеть, что сфотографирована бумага, а не реальный объект. Будет, например, серая пелена вместо глубоких теней.
У мониторов ДД побольше, чем на бумаге, однако негатив, снятый с монитора, можно распознать, потому что контраст монитора все-таки в разы ниже чем те контрасты, которые мы имеем в природе при дневном и вечернем освещении.
И еще один фактор - это то, как ляжет ГРИП на снимке. Оптически полученная ГРИП будет давать другую структуру нерезкости, нежели в случае снимка, снятого с плоского отпечатка. Мы совершенно потеряем объем.

Подробнее

Есть совершенно реальные отпечатки на бумаге, с диапазоном в двадцать стопов, практически такие же, как и пейзаж в сонечную погоду вместе с непересвеченным солнцем, ну-ка, скажите, ДД какой плёнки сможет это отобразить? И как Вы это на пересъёмке отличите от реальности именно по передаче контраста?
PS
Любой грамотный специалист, знающий цифровые форматы, разделает любую цифровую подделку под орех, благо все цифровые форматы изображений открыты и легко анализируются, а на плёнке - пересъёмку или досъёмку на тот же кадр можно завуалировать хотя бы под неумелую съёмку, наконец, хотелось бы видеть, как Вы отличите пересъёмку контактным способом на ч/б плёнку первой ступени - и второй?
По принципу действия изображение на плёнке, полученное многократным экспонированием от однократного неотличимо, что открывает очень широкое поле для манипуляций, про многократное экспонирование на цифре с относительно длительными перерывами - что-то не слышал.

Цитата:

от:alexandrd
Есть совершенно реальные отпечатки на бумаге, с диапазоном в двадцать стопов, практически такие же, как и пейзаж в сонечную погоду вместе с непересвеченным солнцем, ну-ка, скажите, ДД какой плёнки сможет это отобразить? И как Вы это на пересъёмке отличите от реальности именно по передаче контраста?

Подробнее

Какие 20 стопов? ДД бумаги ниже чем у всех других материалов. 20 спопов экспозиции втиснули в узкий диапазон бумаги - вот и весь секрет. Это возможно, но не стоит путать одно с другим. С динамическим разбросом реальной сцены это не имеет ничего общего. Возможно, что там все 25 стопов и если в кадре есть солнце, то на нем видны даже протуберанцы. Ну и что с того? Ослепит ли оно вас со снимка? Никогда, потому что оно тусклое., потому что оно на бумаге. То что вы видите на бумаге двукратно влезет в ДД даже матрицы, не говоря уже о пленке.

Это проблема исключительно конструкции (программного обеспечения) цифровых камер. Никто не мешает выпускать камеры, которые будут подписывать создаваемые файлы ЭЦП.

Цитата:

от: Criminally Insane
Афтар вы в кино давно ходили? Матрица там, Крепкие Орешки всякие... В курсе, чтО в проектор засовывают?

Кстати да, Ничто не мешает напечатать с цифры на плёнку.

Цитата:

от:Ronald
Какие 20 стопов? ДД бумаги ниже чем у всех других материалов. 20 спопов экспозиции втиснули в узкий диапазон бумаги - вот и весь секрет. Это возможно, но не стоит путать одно с другим. С динамическим разбросом реальной сцены это не имеет ничего общего. Возможно, что там все 25 стопов и если в кадре есть солнце, то на нем видны даже протуберанцы. Ну и что с того? Ослепит ли оно вас со снимка? Никогда, потому что оно тусклое., потому что оно на бумаге. То что вы видите на бумаге двукратно влезет в ДД даже матрицы, не говоря уже о пленке.

Подробнее

Вы не поняли, речь идёт именно о бумаге, првда, не совсем рядовой, но вполне реальной, возможно, Вы даже видели такое, но Вам и в голову не пришло, что это спецбумага на просвет, с подсветкой, дающая совершенно немыслимый для других способов отображения диапазон яркостей. Посмотрите посты Шадрина, он где-то об этом говорил.

Цитата:

от: Ronald
Если кто-то захочет профессионально подделать RAW, то он не станет обрабатывать изображение в jpg, а воспользуется форматами без сжатия.
В таком случае подделка RAW возможна.

Ой, это что за формат такой? просветите... который, как и РАВ, содержит в себе всю информацию о всех возможных вариантах ББелого, например... Ну очень мне интересно...

Цитата:

от: Criminally Insane
Афтар вы в кино давно ходили? Матрица там, Крепкие Орешки всякие... В курсе, чтО в проектор засовывают?

В курсе. Переведенное на пленку цифровое изображение. Ничего, кроме огня и других хаотичных структур, в Голливуде пока еще реалистично делать не научились. Поэтому там сплошь и рядом все полыхает, надо отрабатывать бабло. :D

В истории известны многочисленные примеры подделки самих предметов, а не их изображений. Вот, например, отпечатки древних животных подделывали. И не фотографировали даже, а так и подсовывали. Студенты подсовывали преподу склеенного жука, так тот его два дня пытался определить безуспешно :) А уж скелет из гипса для съёмок хорошие специалисты могут весьма правдоподобный изготовить. И фотографии уже подделками не будут, а будут абсолютно подлинными фотографиями подделки, в разных ракурсах, при разном освещении, с любой степенью детализации. Так что Ваша буза по поводу извечного противоборства слона и кита, пардон, плёнки и цифры, представляется мне слабо осмысленной.

Цитата:

от: tristana
Ой, это что за формат такой? просветите... который, как и РАВ, содержит в себе всю информацию о всех возможных вариантах ББелого, например... Ну очень мне интересно...

Формат tif, например.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Это проблема исключительно конструкции (программного обеспечения) цифровых камер. Никто не мешает выпускать камеры, которые будут подписывать создаваемые файлы ЭЦП.

Никто не мешает, существенных технических препятствий нет. Есть одно "но". В этой теме автор снимка рассматривается как злоумышленник. Значит он не должен иметь доступа к средствам создания ЭЦП, к ключу ЭЦП в частности. Стало быть, необходимо доверенное лицо, владеющее ключом подписи. И вот тут начинаются проблемы (организационные, как всегда в этих делах). Это лицо должно будет бегать за фотографом и вводить ключ подписи по требованию фотографа. И, кроме того, это лицо и его ключ подписи должны иметь доверие компетентных органов на случай разборок, иначе и затевать ничего не стоит.

Причем, статус этого лица не очень понятен. Правом заверять какие-либо документы обычно владеют нотариусы. Но я не могу себе представить нотариуса, лезущего в гору по маршруту категории 6Б за фотографом, который планирует поснимать снежного человека.


PS
А, ну еще вся эта гипотетическая трехомудия, которая в камере будет проставлять ЭЦП, должна иметь сертификат ФСТЭК (а это значит - работать по алгоритмам ГОСТ), а ключ подписи должен подтверждаться центром сертификации, который должен удовлетворять "Требованиям ФСБ к удостоверяющим центрам".

PPS
Это дорого. Дешевле поймать и снять настоящего снежного человека.

Цитата:

от: Ronald
Формат tif, например.

кажется я наклюкалась... )))))

[quot]И фотографии уже подделками не будут, а будут абсолютно подлинными фотографиями подделки, в разных ракурсах, при разном освещении, с любой степенью детализации.[/quot]

Про "любую степень детализации" - эт вы зря. Подлинные фотографии (видео) подделки выживают в желтой прессе только благодаря их низкой детализации, потому что ничерта не видно.

Цитата:

от: Ronald
Если кто-то захочет профессионально подделать RAW, то он не станет обрабатывать изображение в jpg, а воспользуется форматами без сжатия.
В таком случае подделка RAW возможна.

Хотелось бы увидеть внятную ссылку, как их какого-либо редактируемого формата изображения сделать какой-либо полноценный raw.

Цитата:

от: Ronald
Допустим, вам удалось снять что-то подобное, снежного человека или чудище озера Лох Несс.

Чудище озера Лох Несс было снято на пленку, и все верили, пока спустя много лет крендель не раскололся :)

И еще - фотография не фиксирует всего и вся вокруг момента. Иногда даже присутствие на месте не позволяет определить, ЧТО мы видим. Вспомните спор по поводу "поднимался ли Комбат в атаку"

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/009/001/240170921.jpg
http://www.jjew.ru/upload/Image2/kombat.jpg

Но дело даже не в том, дело в простом вопросе: СМЫСЛ?

Эксперт, если он профессионал, основываясь на разного рода знаниях, отлечит подделку и в цифровом снимке с очень высокой степенью вероятнгости.

Цитата:

от:Ronald
В курсе. Переведенное на пленку цифровое изображение. Ничего, кроме огня и других хаотичных структур, в Голливуде пока еще реалистично делать не научились. Поэтому там сплошь и рядом все полыхает, надо отрабатывать бабло. :D

Подробнее

Ну вот Вы сами и ответили, не так-то просто на цифре сделать подделку, далеко не всё получается и стОит это неимоверных денег, по зубам только Голливуду. Да и то, получается динамика, которую показывают мельком, а фото - вещь статичная, никуда не убежит, можно разобрать буквально по косточкам и посмотреть, как уживаются между собой соседние пиксели и почему они выглядят, как из-под разрешения, например, 600л/мм, когда стояло стекло с разрешением 40л/мм. Перестарались фальшивщики...
Не могу себе представить, чтобы кто-то взялся за разумные деньги править вручную реалистично десяток миллионов пикселей RAW - формата, чтобы комар носа не подточил. По секунде на пиксель, сами посчитайте, сколько уйдет рабочего времени на это.
С негарантированным результатом. Секунды не хватит.
Про фоторедакторы и не вспоминайте, у каждого есть алгоритмы обработки, которые легко распознаются даже вручную, кто тут наследил - видно сразу.
Кроме того, есть способы определения вообще факта правки любого файла на физическом носителе, особенно на магнитном, достаточно попросить предоставить цепочку носителей, по которым прошёл файл и данные по камере и стёклам в качестве неопровержимого доказательства - попробуйте проскочить сквозь такое сито. И сама камера, особенно с уникальной по битым пикселям матрицей, многое расскажет помимо воли владельца.
И это далеко не всё, что можно предпринять для определения подлинности и отсутствия правки снимка.

[quot]Да и нашли, где возмущаться и ожидать полной достоверности - на сайте копипаст , который всем своим и видом, и названием кричит, что это все - приколы и псевдосенсация на потребу праздной публике. И не очень заметно, что это скрывают. Я б сказал с первого взгляда - подделка безо всякого умысла и вглядываться не стал. А тут такой сыр-бор....
[/quot]

Есть еще менее авторитетные сайты с голыми сиськами. Это разве основание полагать, что сиськи ненастоящие? Поэтому, отбросив разговоры о репутации сайта, скажите, по каким признаком Вам лично эти фотографии кажутся подделкой, недостойной внимания?

"В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди. " (Бытие 6:4)

Да Вы прям какой-то НЕИСТОВЫЙ Роланд. Я Вам уже показал, что нет разницы чем снимать, когда подделан сам предмет съёмки. Чего ж Вам ещё?

Цитата:

от: Belok
Хотелось бы увидеть внятную ссылку, как их какого-либо редактируемого формата изображения сделать какой-либо полноценный raw.

Нет ни одной причины, по которой такие программы были бы невозможны. У меня нет такой, но они или есть или будут, потому что конвертирование из одного цифрового формата в другой никогда не было проблемой. Об этом, по-моему, даже не стоит особо говорить.
Как же определить "полноценность RAW"? И чем отвратительного качества RAW будет "полноценней", чем отличного качества подделка, переведенная из редактируемого формата в RAW?

Цитата:

от: Dima_Z
Так что Ваша буза по поводу извечного противоборства слона и кита, пардон, плёнки и цифры, представляется мне слабо осмысленной.

Так и есть.
Пора завязывать, пока тема не засосала и не высосала всё свободное время.