Где правда и где подделка?

Просмотрел ещё раз топик. Вы спорите о защите цифровых снимков, имхо, зря.
Технология есть и успешно применяется. Что же по поводу взлома, так я что-то не слышал, чтобы успешно ломали ПО цифровых "Про" камер или сервисные программы, хотя они, скорее всего, имеют более слабую защиту, чем защита аппаратная, которая применяется в картах, картридерах и самой камере.
Кто сломает эту защиту может серьёзно обогатиться.

Про подделку негативов не один раз все слышали, а вот если кто слышал про поддельную кодированную флэшку - ссылку в студию.

Цитата:

от:Iurii
Просмотрел ещё раз топик. Вы спорите о защите цифровых снимков, имхо, зря.
Технология есть и успешно применяется. Что же по поводу взлома, так я что-то не слышал, чтобы успешно ломали ПО цифровых "Про" камер или сервисные программы, хотя они, скорее всего, имеют более слабую защиту, чем защита аппаратная, которая применяется в картах, картридерах и самой камере.
Кто сломает эту защиту может серьёзно обогатиться.

Про подделку негативов не один раз все слышали, а вот если кто слышал про поддельную кодированную флэшку - ссылку в студию.

Подробнее

Васину прошивку для 300D не помните?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Васину прошивку для 300D не помните?

Пока что мне ясно лишь одно: подделку на плёнке разоблачить труднее, а сделать качественно - так же, как и на цифре.

Цитата:

от:Ronald
[quot]RAW сам по себе изображением ещё не является[/quot]

Любой цифровой файл изображением не является, пока при помощи софта он не появится в виде изображения.

[quot]Так что остаётся только сам объект подделывать (из папье-маше). [/quot]

В таком случае пленка является вещественным объективным доказательством присутствия объекта из папье-маше перед камерой. Цифровая фотография таким объективным доказательством не является. Автор фотографии может быть сколько угодно уверен в ее подлинности, но никто не обязян верить ему.

Представьте себе судебный процесс. Жена хочет развестись с мужем, получить половину его миллионного состояния и утверждает, что муж ее избивает и показывает суду фотографии синяков на своем теле. Судья требует доказательства того, что фотографии подлинные и синяки не нарисованные. В качестве доказательства судья требует пленку. Пленки нет, есть только цифровые файлы. Думаете, это то, чему следует верить?

Подробнее

В США и Канаде raw файлы принимаются судами наравне с негативами (диапозитивы, наверное, тоже сойдут).

Ronald
Правильную ГРИП можно получить на цифре, а подделывать только то, что нужно.

alexandrd
300D - помню, Mark (pro) - нет.

======
По поводу ДД. Засветить можно HDR монитором или лазером.

Цитата:

от: Ronald
Тем не менее, тупицей меня тут уже успели назвать. С культурой аргументации на этом форуме я уже знаком, поэтому ничему не удивляюсь. :D

Правильно назвали. Ибо Вы пытаетесь говорить на темы в которых ничего не смыслите. Подделоть технически несложно ни пленку ни цифру. А еще проще подделать сцену (о чем Вам говорили). В Вашем примере про суд проще наложить бабенке макияж из синяков (с чем легко справится посредственный визажист) и фотографировать чем угодно. Пленка сама по себе не доказывает ничего, т.к. даже документальные кадры врут (настоящие), ибо отражают позицию фотографировавшего, и, как правило перед печатью подвергаются глубокой ретуши (по крайней мере большинство хрестоматийных либо после ретуши либо постановка).

Цитата:

от: alexandrd
Пока что мне ясно лишь одно: подделку на плёнке разоблачить труднее, а сделать качественно - так же, как и на цифре.

Я писал о том, что существуют альтернативные прошивки для цифровых камер и возможно написать своё программное обеспечение. В своё время была популярна Васинв прошивка, расширяющая возмоности 300ВD.

Ну а подделать можно что угодно.

http://www.ferra.ru/online/digiphoto/79974/page-2/
Легкость подделки цифровых файлов на поверку оказывается мифом - практически не возможно (даже по-пиксельной проработкой) не оставить следов (на пленке "следы замести" легче) и главное - анализ на подлинность поддается автоматизации.

Цитата:

от:Ronald
Прихожу к выводу, что в наш лукавый век единственным средством для доказательства подлинности снимка является пленка и зафиксированное на ней физически изображение.
Цифровая фотография является идеальным плацдармом для разного рода манипуляций, подделок и обмана. При умело сделанной манипуляции ни один эксперт не сможет отличить подлинный цифровой снимок от подделки, потому что и то и другое - фикция.
Только пленка может являться достоверным доказательством присутствия объекта перед камерой, потому как изобржаение на ней появляется при помощи прямого физического воздействия объекта на фотослой.

Подробнее

Как много вдохновенных слов, какая убежденность в истинности утверждения, какие "неоспоримые" выкладки! А цена им? ;)
Всё это красиво, неприрекаемо и замечательно звучит, пока дело касается сугубо физических категорий. Когда же дело касается прикладной судебной области (а больши ни для чего это никому не нужно), то любой (грамотный) юрист вам скажет, что это замечательное свойство пленки ...ничего не может доказывать, а лишь свидетельствовать факт фиксации на снимке представленного объекта съемки. Так это ж и требуется, КАЗАЛОСЬ БЫ?! Дудки. В суде это рассматривается только как фиксация, но ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ УЛИКОЙ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ. Почему???
Да потому, что зафиксировать на пленку можно и правдивую улику, а можно и фальсифицированную.
Пример? Пожалуйста: что б было понятней, пример на тему из жизни самих же фотографов.
Поступает в суд иск на рекламное агенство о нарушении авторских и имущественных прав иногороднего фотографа. Его снимок был использован в другом городе для рекламной афиши неким рекламным агенством. Вполне расхожий случай, не так ли. В суд в качестве доказательста представлен снимок НА ПЛЕНКЕ рекламной тумбы с этой злополучной афишей на фоне вполне узнаваемого уличного пространства города с очень хорошей яркостью, резкостью и пр. кондициями качества снимка. По направлению следствия снимку сделана судебная экспертная оценка снимка и дано заключение о его безупречной подлинности. Так же представлен даже сорванный с той тумбы огрызок этой афиши. Следствием было произведено сличение этого огрызка с оставшимся остатком афиши на тумбе и они идеально сошлись. На афише приводятся все атрибуты и координаты агенства и типографии.
А теперь вопрос: является ли этот снимок доказательством истинности улики? Нет! Ни в коем случае, хоть даже и косвенные улики подтверждают факт его неподделки. Почему нет - подумайте пока сами. Так же могла быть и цифра, без разницы. И камера тоже могла быть представлена следствию. Какие будут версии, господа фотографы? ;)
Подкуп судьи, экспертов и прочие российские реалии "судебной практики" не предлагать. ;)

Ну цЫфрофилы отжигают!!!
Самим не смешно? Никакие цифровые методы защиты информации не явлются безупречными - "ломается" всё! И ломается "на раз"!
Как только появляется какой-то новый метод или технология защиты (кодировки и т.д.) информации в цифровом виде - ТУТ ЖЕ появляется АБСОЛЮТНО АДЕКВАТНАЯ ПО ЗАТРАТАМ контр-технология!
Или все уже забыли? "Ломаются" и операционные системы, и программные продукты известных производителей ПО (а уж как они озабочены лицензированием и защитой своих продуктов все знают!), взламываются запароленные rar-архивы, "крякается" банковское ПО и т.д. и т.п.
и всё это, заметьте, без особого напряга! иначе никто с этим и не стал бы заморачиваться!
или для кого-то является открытием что можно из тиффа легко можно сделать raw? или программным методом (не аппаратным!) поменять IMEI мобильного телефона?
мда, как ни парадоксально, но от прогресса больше всех отстали адепты "новых цифровых технологий"! видимо розовая пелена на глазах не даёт объективно взглянуть на сложившуюся ситуацию!
по поводу подделки плёнки - очевидно что это возможно сделать, причём сделать отлично! но... есть маленький момент! затратная часть выйдет совершенно неадекватной! или многие "цифровики", эдак гипотетически рассуждают - типа делов-то, на просвет ХДР-монитора снять? Уважаемые, дабольшинство из вас уже забыло (если знало вообще) какой стороной плёнка в фотокамеру вставляется - так хули теоретизировать (читай пустословить) на эту тему, если сами не то что плёнку, а мало-мальски приличную цифру не сможете подделать?
то есть вывод такой - подделать можно ВСЁ! но с пленкой выйдет такой гемморой, что проще за это и не браться, а пойти каким-нибудь обходным путём (типа похитить судью, загримировать под него своего сообщника и провести судебное заседание в свою пользу) - дешевле выйдет!
а вот на цифре это можно сделать достаточно легко и быстро!

Вопрос.
Кто встречал ресурс в сети о переносе цифровых изображений на фотоплёнку?
Скиньте ссылку сюда плиз!
Спасибо!

http://www-old.jcsi.ru/tv/products/cinevation/cinevator/cinevator.htm
Одно время выпускались аналогичные машинки для фотоплёнки, искать ссылки мне лень, сами напрягитесь.

Игорь Новиков
Спасибо!
Знаю, раньше были такие принтеры, которые могли засвечивать плёнку лазерами, но мне сказали, что они вымерли, как динозавры.
Хотя, возможно, их используют для изготовления слайдов, которые потом используют в городских слайд-шоу (видел фильм про эти современные слайд-проекторы).
Но, меня больше интересует информация по более доступным методам переноса изображений. Скажем так, хотелось бы увидеть планку.

Не понял про планку... У полароида вроде бы было 4000 ппи для кадра 24х36. А дд... Не понял, при чём тут лазер и хдр-монитор?.. Вообще не понял, нафига оно нужно. И что именно нужно вам тоже не понял.

[quot]А теперь вопрос: является ли этот снимок доказательством истинности улики? Нет! Ни в коем случае, хоть даже и косвенные улики подтверждают факт его неподделки. Почему нет - подумайте пока сами. [/quot]

Подумал и ничего придумать не смог.
Фотография есть? Есть.
Кусок есть? Есть
Остатки плаката на тумбе есть? Есть.
Экспертиза была? Была.
Автор фотографии есть? Есть.
Он юридическое лицо? Юридическое.
Агенство юридическое лицо? Юридическое.
Права на использование снимка у агенства есть? Прав нет.

Почему тогда улика не может считаться истинной?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Не понял про планку... ...Вообще не понял, нафига оно нужно. И что именно нужно вам тоже не понял.

:) Мне интересно поговорить с теми, кто подделывает плёнку или переносит цифру на плёнку, для подделки или для других целей, но не на словах, а на деле.
То есть, интересуют всякие специфические детали, так как сам делаю эксперименты в этой области.
Про "нафига это надо" распространяться не стану, простите.

[quot]Правильно назвали. [/quot]
Спасибо за комплимент. Учту Вашу любезность.

[quot] Ибо Вы пытаетесь говорить на темы в которых ничего не смыслите. [/quot]
Даже если так, это свидетельство пытливости ума, а не тупости.

[quot] Подделоть технически несложно ни пленку ни цифру. [/quot]
Как поддельвается пленка? Просветите.

[quot]А еще проще подделать сцену (о чем Вам говорили). [/quot]
Кто бы сомневался.


[quot]В Вашем примере про суд проще наложить бабенке макияж из синяков (с чем легко справится посредственный визажист) и фотографировать чем угодно.[/quot]
А тут ваш визажист чуток перестарался:

Цитата:

от: Ronald
[Почему тогда улика не может считаться истинной?

А еще проще подделать сцену (о чем Вам говорили).
Кто бы сомневался.

"Кто бы сомневался?", - говорите?
Тогда откуда ваш вопрос про "почему"?
Это ж я "Вам говорили". ;)

[quot]Это ж я "Вам говорили". [/quot]
А Вы-Бог?

Книги есть про трюки и эффекты, например, Плужникова. Ищите. А все "тонкости" сводятся к аккуратности исполнения.