FZ50 рвет D40kit

Цитата:

от: Юлия Сергеевна

KotLeopold - да нормальный жЫзненный тест ! ;)

Разрешите не согласиться.
Не хочу обидеть автора, но тест мне не нравится: выбирается набор параметров, не дающих нормально снимать ОБОИМ камерам, после чего мы должны судить, какая камера снимает ЛУЧШЕ в этих ненормальных условиях.
Напоминает бег в мешках - кто быстрее?

Да я сразу скажу: быстрее тот, кто БЕЗ МЕШКА. А в применении к фото - любая камера в этих условиях снимет лучше со вспышкой, или при упоре (штативе) и ИСО поменьше и т.д. Но все наоборот - вспышку нельзя, упор нельзя, ИСО повыше! В итоге все полученные фото - полный отстой, нет ни цвета, ни деталей, нечего их и сравнивать, всем им место в "корзине".
Было бы понятно, снимай автор ночной город - там не подсветишь, или спорт - там надо смаз как-то лечить, но при ТАКОЙ СЬЕМКЕ чего мучить себя и аппаратуру?
Предлагаю для нового теста этих же камер (если будет такая возможность) разработать всем вместе разумные условия сравнительного теста. А аффтар реализует их, если захочет. Идет?

Стаб, светлый объектив и много пикселей. Это и дает возможность выставить ИСО 400.
Да, с детализацией у панаса всеже не фонтан.

Вот потому и с детализацией не фонтан, что много пикселей. Дифракция и шумы, понимаете. А светлый объектив можно и на зеркало поставить. В этом и плюс зеркалок - оптика-то СМЕННАЯ.

Собственно, года три назад ЦЗ было даалеко не у Всех, но снимали и не скулили, -безъ исо 1600. Оно кстати и на ЦЗ по большому счёту условно рабочее, тем паче на цз нынешнем.

На NikonD40/D50/D70 и PentaxK100/100Super/110 1600 не условно, а роеально рабочее. Чего не сказать о Panasonic FZ50. Блин, ну законов физики никто не отменял! Это объективная реальность - мелкие матры шумят сильнее больших. Да и не предназначены ультразумы типа FZ50 для съемки в условиях недостатка света, у них другие задачи. Мы же молотком шурупы не забиваем! Ультразумы - это для походов, для съемок сильно удаленных объектов, но никак не для съемки в помещении. Да, в общем, что я буду азбучные истины объяснять.

Цитата:

от:Алексей2000
Нет, это не такие выводы :) Я же сказал, что есть фикс и собираюсь купить 18-50/2.8
А вспышка мне не нравится, для нее да, именно такие выводы как вы подумали.

Подробнее

Но вспыхи бывают не только влоб, но и потолок, стену, ... ;)
Хотя потом всё-равно придётся в ФШ править цвет (гамму) - шо со вспыхой, шо без неё. :(

///...Читал мнение что оликовские линзы китовые, резкие начиная с открытой диафрагмы. Врут наверное,,, \\\

если речь о 14-42..- то врут конечно.
если про старый 40-150, то нет.

///

у д50, 350д и иже с ними, уровень шумов, меньше чем у камер следующих генераций-д80 а100 и т.д.,- Но это не значит, что на 1600ед, они Не шумят.
-Шумят, и кадры требуют обработки. посему 1600 "условно" рабочие.
То, что для панас фз50, эти значения не достижимы, ежу понятно.

////.... Да, в общем, что я буду азбучные истины объяснять....\\\

- а вот это правильно, ибо особо не нуждаюсь.

Цитата:

от: Алексей2000
18-55 VR хоть и со стабом, но темный

Тёмный?! По сравнению с чем это он тёмный? f/2.8 у мыльнецы - это вапщето далеко не тоже самойе, што f/2.8 у зиркалки (пусть даже и кропнутай). В реальной съомке "светлый" (на полстопа :D ) объектив ультразума не дайёт никакого приимусчества по сравненью с "тёмным" китом ЦЗ. Ибо разница между этими фотегами в шумности как минимум два стопа.

___|____|____|____|____|__
_|____|____|____|____|____|
___|____|____|____|____|__
_|____|____|____|____|____|
___|____|____|____|____|__
_|____|____|____|____|____|
___|____|бицца|____|____|
_|____| галавой |____|____|
___|____|сюда|____|____|__
_|____|____|____|____|____|
___|____|____|____|____|__
_|____|____|____|____|____|
___|____|____|____|____|__
Темы: зеркало vs мыло бесперспективны, пробуйте сравнивать кислое с сиреневым, это более благодатная почва. :D

Цитата:

от: Nizhegorodec
Темы: зеркало vs мыло бесперспективны, пробуйте сравнивать кислое с сиреневым, это более благодатная почва. :D

злой ты... пальцы почесать не даёшь :)

Цитата:

от: Алексей2000
Со вспышкой!
Читаться-то читаются, но цвета же вобще нету. Можно сказать чб против цветного снимка.

Подскажите, а какая нелегкая вам посоветовала с пыхой ставить исо 1600? Может я чё не так понял, конечно....

Вы все злые
:D

Цитата:

от: Зловредный и Глупый
Подскажите, а какая нелегкая вам посоветовала с пыхой ставить исо 1600? Может я чё не так понял, конечно....

Да не было там вспышки :) Это надо до этого пару сообщений прочитать, а то да, несколько запутанно звучит.

Цитата:

от:KotLeopold
Разрешите не согласиться.
Не хочу обидеть автора, но тест мне не нравится: выбирается набор параметров, не дающих нормально снимать ОБОИМ камерам, после чего мы должны судить, какая камера снимает ЛУЧШЕ в этих ненормальных условиях.
Напоминает бег в мешках - кто быстрее?
Да я сразу скажу: быстрее тот, кто БЕЗ МЕШКА. А в применении к фото - любая камера в этих условиях снимет лучше со вспышкой, или при упоре (штативе) и ИСО поменьше и т.д. Но все наоборот - вспышку нельзя, упор нельзя, ИСО повыше! В итоге все полученные фото - полный отстой, нет ни цвета, ни деталей, нечего их и сравнивать, всем им место в "корзине".
Было бы понятно, снимай автор ночной город - там не подсветишь, или спорт - там надо смаз как-то лечить, но при ТАКОЙ СЬЕМКЕ чего мучить себя и аппаратуру?
Предлагаю для нового теста этих же камер (если будет такая возможность) разработать всем вместе разумные условия сравнительного теста. А аффтар реализует их, если захочет. Идет?

Подробнее

Это же тест был не на то, кто сделает лучший снимок. А на то какая камера в таких условиях как снимает. Вот вы на балете чего не пыхнули? :)
ЗЫ: помнится кто-то недавно рассказывол про косность и отсутствие фантазии? ;)

Я злой?
L4m3r на вас нет.

Цитата:

от:Nizhegorodec
___|____|____|____|____|__
_|____|____|____|____|____|
___|____|____|____|____|__
_|____|____|____|____|____|
___|____|____|____|____|__
_|____|____|____|____|____|
___|____|бицца|____|____|
_|____| галавой |____|____|
___|____|сюда|____|____|__
_|____|____|____|____|____|
___|____|____|____|____|__
_|____|____|____|____|____|
___|____|____|____|____|__
Темы: зеркало vs мыло бесперспективны, пробуйте сравнивать кислое с сиреневым, это более благодатная почва. :D

Подробнее

А что вы все так переживаете? :)
Это всего лишь небольшой опыт. Да, он слегка выбивается из общепринятого здесь, но имхо тем он интереснее. Возможно, немного некорректный (но более корректный, чем большинство авторов в этой теме ;) ). Зато не претендующий на истину в последней инстанции (как часть авторов в этой теме :) ).
Пока что я почти не вижу осмысленных высказываний, в основном эмоции: "как! наше ЗЕРКАЛО опять сравнили?!" :?

Цитата:

от: Алексей2000
Это всего лишь небольшой опыт. Да, он слегка выбивается из общепринятого здесь, но имхо тем он интереснее.

это не опыт... это бред... НО! даёт возможность почесать пальцы

Цитата:

от:Алексей2000
Это же тест был не на то, кто сделает лучший снимок. А на то какая камера в таких условиях как снимает. Вот вы на балете чего не пыхнули? :)
ЗЫ: помнится кто-то недавно рассказывол про косность и отсутствие фантазии? ;)

Подробнее

Да я не хотел ваш тест как-то ругать. Просто нет в нем четкой КОНЦЕПЦИИ.
Если уж брать балет, то там были КОНКРЕТНЫЕ НЕВЫДУМАННЫЕ ТРУДНОСТИ: недостаточное освещение, значительное расстояние до объектов съемки, при этом эти объекты быстро двигались, да еще снимать надо ЦМ. Ну вспышка не в тему - некорректно, да и бесполезно - не добивает все равно никак. Не претендуя на мастерство, пытался как-то получить снимки. Как видели - снимки получил, качество низкое. Возможно, кто-то справится с этой РЕАЛЬНОЙ ЗАДАЧЕЙ лучше - мне будет интересно посмотреть и поучиться, да и о возможностях разных камер можно будет судить - кто что может.
Но Ваш тест именно в плане задачи непонятен: какие трудности преодолеваем? Для обоих камер снять эти ваши часики было плевой задачей, ибо:
часики близко,
вспышка добивает,
часики "ходят", но фуэте не делают,
обе камеры имеют богатые возможности выбрать нужный режим ИСО и прочее,
найти точку опоры - вполне реально.
К сожалению, опять тема выродилась в сплошную склоку,
поэтому давайте новый тест, с учетом приобретенного опыта.
Ждем-с, внимание и посильную поддержку обещаю.
Еще одно: учитесь академизму. Написали бы так, к примеру: пилотное наблюдение некоторых свойств двух цифровых камер в условиях ...
А то все Тузик рвет грелку уже много лет и никак не порвет

Цитата:

от:KotLeopold
Да я не хотел ваш тест как-то ругать. Просто нет в нем четкой КОНЦЕПЦИИ.
Если уж брать балет, то там были КОНКРЕТНЫЕ НЕВЫДУМАННЫЕ ТРУДНОСТИ
...
А то все Тузик рвет грелку уже много лет и никак не порвет

Подробнее

Вот я теперь и согласен с вами, когда вы говорите, что выдумки не хватает :)
Но можно посмотреть, например, на наших предков. Во время войны при выпуске первых экземпляров ИСУ-152 (если не ошибаюсь) надо было проверить ходовую часть. Так прицепили к готовой машине корпус без колес и волоком протащили его несколько кругов по заводскому двору. За это сам нарком :) отметил исполнителей. А ведь было множество скептиков, крутивших пальцем у виска, но не предлагавших что-либо конкретное.
Или современники есть тоже... Говорят: "во время самых тяжелых учений, максимально приближенных к боевым условиям, эффективность М16 падает на 2 порядка". Ну не дураки? :) Неужели сложно в спокойной обстановке, с упора, с оптикой... зафигачить весь магазин в одну пробоину?
Вот я объяснил отсутствие вспышки и штатива, но этого же никто не услышал, т.к. это несколько выходит за общепринятые понятия? ;) А ИСО были минимально возможные.
ЗЫ: то что "рвет" - так это изначально было несколько несерьезное название :)

Цитата:

от: Алексей2000
А ИСО были минимально возможные.

а вот не поверю... :D