Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

Цитата:

от:olegtal
Еще вопрос:
при подобной съемки разница 2,8 или 4,0 сильно ощущается? Думаю нет. Объем создал свет и подчеркнут размытием переднего и заднего планов, степень размытия оказывает менее сильное ощущение обЪема. Я не ошибаюсь?
:)

Подробнее

Думаю да, потому что я заплатил за "2,8" больше 30 000 рублей, когда менял 17-40 на 16-35. При том, что для пейзажей между ними почти никакой разницы нет (в лоб сравнивал, к тому же для пейзажей у меня цейсс есть), а единственное зачем я менял это большая светосила.




"
Сanon EF 16-35 f/2.8 L II USM
Покупал его как светосильный ширик для репортажей, и в этом он меня полностью устраивает. У него отличный автофокус, хорошая резкость при съёмке портретов, приятное размытие в бокэ (просто отличное для такого сверх-ширика). Большой плюс 16-35 и то, что весит он не сильно больше чем 17-40 f/4 L USM (разница всего 140 гр). А вот стоит он, на мой взгляд, неоправданно дорого. Я бы рекомендовал покупать его, только если есть лишние деньги и очень нужна светосила. Во всех остальных случаях лучше взять 17-40 f/4 L USM.
При пейзажной съёмке 16-35 f/2.8 L II USM заметно хроматит и мылит в углах, даже на закрытых диафрагмах (причём весьма неприятным образом). В этом плане он откровенно проигрывает Никкору 14-24 2,8. Ещё один фактор, который следует учитывать при съёмке пейзажей: у 16-35, как и у 17-40 "плоскость" резкости вовсе не плоская, а несколько изогнутая. Часто, именно это и способствует особенной нерезкости в углах."



Canon EF 17-40 f/4 L USM (продал)
Этот объектив по своим свойствам очень сильно похож на 16-35 2,8 II USM. Для репортажей он хорош всем, кроме светосилы (что и послужило основной причиной продажи). Как и у 16-35, в портретной съёмке (средние и крупные планы) отличная резкость уже с самой открытой диафрагмы. Дешёвый. Удобный. Лёгкий. Конструктив отличный. Автофокус замечательный. Бокэ, как и у 16-35 2.8 II USM очень хорошее.
Для пейзажной съёмки, не особо хорош, как и 16-35 f/2.8 L II USM. Вообще, если напрямую сравнить 17-40 и 16-35 II, при съёмке на бесконечности отличия легко найти лишь при ФР 35мм (17-40 проигрывает). На других фокусных разницу между ними придётся поискать, хотя 16-35 II везде чуточку выигрывает.

А вот старая версия Canon EF 16-35 f/2.8 L USM, по качеству, как ни странно, даже хуже, чем 17-40."



Цитата отсюда: http://medvedevphoto.livejournal.com/4184.html

Цитата:

от: tupoi33
С процентами - поаккуратнее :D

Ну завысил на порядок, другой, а так и того менее -0,001 :D
Ресурс марка 100000(заявленный), кто 100 фото отпечатал, при таком пробеге?
Свадебщики 1000-2000 фоток делают, за свадьбу 100 отпечатают(в лучшем случае): 0,05-0,1% Максимум, а любители сколько?
;)

Цитата:

от:olegtal
Ну завысил на порядок, другой, а так и того менее -0,001 :D
Ресурс марка 100000(заявленный), кто 100 фото отпечатал, при таком пробеге?
Свадебщики 1000-2000 фоток делают, за свадьбу 100 отпечатают(в лучшем случае): 0,05-0,1% Максимум, а любители сколько?
;)

Подробнее

Я лично снимаю снимки только чтобы их печатать. Т.е. если я отснял 10 000 снимков, и напечатаю 50 из них, то остальные 9 950 пойдут в архив и я не буду жалеть, если они вдруг пропадут из-за поломки диска, например. Всё, что я делаю имеет конечным счётом печать.

Ps 400 фотографий * 1000 экземпляров книги 400000. А ещё журнааалы, в том числе и развороты, в том числе и обложки с многотысячными тиражами.... Да я оказывается печатаю больше чем снимаю :) А ещё прибавить 1,5 миллиона посетителей с каждой Золотой Черепахи...

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
у Владимира немало кадров печатается
какой процент сказать сложно
но автор топика далеко не только теоретик

Мы не про автора в частности холиварим, а "за жизнь"(с), про Вас, меня, всех и про цифровую фотографию, а не пленочную.

Цитата:

от: olegtal

Свадебщики 1000-2000 фоток делают, за свадьбу 100 отпечатают(в лучшем случае): 0,05-0,1% Максимум, а любители сколько?
;)

100 от 1000 - это 10% вапщета. Вы ошиблись на два порядка, т.е. в 100 раз.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Думаю да, потому что я заплатил за "2,8" больше 30 000 рублей...l

Т.е Вы эти стекла покупали из-за большой дырки, для съемки в тяжелых условиях, а не для малой ГРИП. Годится ;)
ЗЫ дырка на кропе не уменьшается

Цитата:

от: olegtal
Т.е Вы эти стекла покапали из-за большой дырки, для съемки в тяжелых условиях, а не для малой ГРИП. Годится ;)
ЗЫ дырка на кропе не уменьшается

Зато уменьшается размер матрицы. Что режет целую кучу полезного света. :( В итоге шума больше, качество хуже. А современные кропы по 18 мп это вообще ахтунг. :(


И ещё: "приятное размытие в бокэ (просто отличное для такого сверх-ширика)."

Цитата:

от: l0adr
100 от 1000 - это 10% вапщета. Вы ошиблись на два порядка, т.е. в 100 раз.

Спасибо что поправили. Свадебщики, столько печатаете? или все на флеше отдаете?
ЗЫ а Вы сколько печатаете, в процентах?

Цитата:

от: olegtal
Спасибо что поправили. Свадебщики, столько печатаете? или все на флеше отдаете?
ЗЫ а Вы сколько печатаете, в процентах?

ИМХО, важно не количество, а качество. :)

Впрочем, я помогу Вам, поскольку Ваша точка зрения не противоречит моей. С кропа кадры я также печатаю, на равне с ФФ. И в журналах и в книге и на выставках. И никто ещё не жаловался. Просто ФФ даёт чуть больше возможностей по всем пунктам, поэтому я выбираю его. Более хорошая техника вдохновляет на новые кадры, поиск новых сюжетов, новых возможностей.

Допустим комаров из примеров выше, я бы не снял на кроп, и лошадь тоже. Там очень помогает полноформатная матрица. И это вдохновляет реально.

А так нет разницы на что снимать, главное как снимать. :)

Цитата:

от:Владимир Медведев
Зато уменьшается размер матрицы. Что режет целую кучу полезного света. :( В итоге шума больше, качество хуже. А современные кропы по 18 мп это вообще ахтунг. :(


И ещё: "приятное размытие в бокэ (просто отличное для такого сверх-ширика)."

Подробнее

С шумами порядок, ведь в основном фото размера 10х15, 13х18, А4 - для журнала все подойдет и ИСО 800 на кропе уже очень рабочее и для большего отпечатка.
Вернемся к ГРИП- основная причина приобретения ФФ, верно?

Цитата:

от:olegtal
С шумами порядок, ведь в основном фото размера 10х15, 13х18, А4 - для журнала все подойдет и ИСО 800 на кропе уже очень рабочее и для большего отпечатка.
Вернемся к ГРИП- основная причина приобретения ФФ, верно?

Подробнее

Нет не основная.

А репортаж я печатаю на А2 сотнями фотографий! А вовсе не А4.

Цитата:

от:Владимир Медведев
ИМХО, важно не количество, а качество. :)

Впрочем, я помогу Вам, поскольку Ваша точка зрения не противоречит моей. С кропа кадры я также печатаю, на равне с ФФ. И в журналах и в книге и на выставках. И никто ещё не жаловался. Просто ФФ даёт чуть больше возможностей по всем пунктам, поэтому я выбираю его.

Подробнее

Согласен про "чуть".
Без качества, нет смысла обсуждать количество, подразумевает что все таки фото качественные и кроп обеспечивает определенный уровень качества, сопоставимый с ФФ, а и ной раз и не отличишь.(Я не про А1,А0) Я про бытовую фотографию и ширпотреб - свадьбы, совещанки, выборы, журналистику и что то подобное.

<удалено>

Владимир, у меня более прикладной вопрос по части Вашей практики печати.

Скажите, пожалуйста:
1. какой максимальный размер Вы печатали с ХОРОШИМ (т.е. если смотреть на расстоянии вытянутой руки, независимо от циферки dpi при печати - т.е. только визуальная оценка качества отпечатка) качеством с камеры 20д ?
2. какой МИНИМАЛЬНЫЙ размер снимка печатали и на какой МАКСИМАЛЬНЫЙ размер (как пример, я 1600х2100 пикселей сегодня заберу с фотолаба для проверки на печати А3, а до этого с ХОРОШИМ качеством его же печатал на А4)
3. какой, по Вашему ОПЫТУ (и чисто предположение "на вырост", исходя из этого опыта) печати, можно сделать максимальный отпечаток с 20д и, соответственно, с 5д (первопятак) с хорошим качеством (оценка с расстояния вытянутой руки для более-менее крупных форматов, чтобы не было пикселизации и прочей лабуды ещё видно).

Спасибо!

Цитата:

от:olegtal
Согласен про "чуть".
Без качества, нет смысла обсуждать количество, подразумевает что все таки фото качественные и кроп обеспечивает определенный уровень качества, сопоставимый с ФФ, а и ной раз и не отличишь.(Я не про А1,А0) Я про бытовую фотографию и ширпотреб - свадьбы, совещанки, выборы, журналистику и что то подобное.

Подробнее

Так надо же стремиться к совершенству. А не к ширпотребу. Любой нормальный фотолюбитель может делать классные кадры, пусть даже и не в промышленном масштабе.

Цитата:

от: Владимир Медведев
А репортаж я печатаю на А2 сотнями фотографий! А вовсе не А4.

Ауууу, Владимир, вернитесь на землю, Вы печатаете, а кто видит эти фото? Узкий круг? Мы же холиварим и не про разовые специфические работы направленные на узкий круг потребителей.

Плиз разницу можете показать на фото, сделав два кадра на 2,8 и на 4,0 одного и того же предмета на стекле 70-200.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Так надо же стремиться к совершенству. А не к ширпотребу. Любой нормальный фотолюбитель может делать классные кадры, пусть даже и не в промышленном масштабе.

Он их и делает, причем любой техникой и мало задумываясь о размере матрицы, но для монитора!!!!! или 10х15 для альбома.

Цитата:

от:Prometej
Владимир, у меня более прикладной вопрос по части Вашей практики печати.

Скажите, пожалуйста:
1. какой максимальный размер Вы печатали с ХОРОШИМ (т.е. если смотреть на расстоянии вытянутой руки, независимо от циферки dpi при печати - т.е. только визуальная оценка качества отпечатка) качеством с камеры 20д ?
2. какой МИНИМАЛЬНЫЙ размер снимка печатали и на какой МАКСИМАЛЬНЫЙ размер (как пример, я 1600х2100 пикселей сегодня заберу с фотолаба для проверки на печати А3, а до этого с ХОРОШИМ качеством его же печатал на А4)
3. какой, по Вашему ОПЫТУ (и чисто предположение "на вырост", исходя из этого опыта) печати, можно сделать максимальный отпечаток с 20д и, соответственно, с 5д (первопятак) с хорошим качеством (оценка с расстояния вытянутой руки для более-менее крупных форматов, чтобы не было пикселизации и прочей лабуды ещё видно).

Спасибо!

Подробнее

Зависит от расстояния, с которого смотреть. Если кадр идеален и его не кропать дополнительно, то даже с 20д можно печатать фотографии метр длинной.

Первую фотографию, которую у меня купили в Думе, был кадр с 20д. Он висел на равне с кадрами с 5дм2 и 1дм3. Размер был метр длинной. Но! Меня лично по качеству он уже не устраивал, видны были косяки. Но там площади огромные, поэтому смотрелся классно в помещении. Это показательно, что хороший зритель смотрит на сюжет. Но это не значит, что фотографы должны забить на качество.

Ещё пример - у меня есть снимок, который и на разворотах печатали раза три и где угодно. Он снят на 17-40 и мне очень не нравилось, что левая сторона жутко мылит. Прям жутко. Но это не мешает быть ему популярным.

С другой стороны, я на выставках очень часто вижу откровенно некачественные снимки (хорошие по сюжету), и это сильно портит впечатления.



1) Я отвечу немного не прямо, но так как считаю нужным. Начиная с А4 качество снимка с 20д начинает сильно отличаться от 5дм2. Т.е. уже для А3 можно чётко сказать, что 20д недотягивает. Но даже на А1 можно спокойно не замечать этого. Я печатаю с 20д метр длиной и горжусь этими кадрами. Хотя у меня изначально завышены стандарты качества.

2)
/?&author_id=58273&sort=date&next_photo_id=1299668&prev_photo_id=1296613 Этот снимок где-то 6-7 Мп, а печатали его 3*3 метра гдето. Причём он висел внутри здания, все ходили вплотную :)

3) Не бойтесь печатать большими размерами, это не так страшно. Если кадр хорошо снят, то и на печати он будет хорошо смотреться. Просто это не повод снижать для себя планку качества. В интерьере качество вообще не актуально. Даже в маленькой квартире. Повесил над диваном и никто никогда не подойдёт туда. Хороший кадр будет отлично смотреться.

Цитата:

от:olegtal
Ауууу, Владимир, вернитесь на землю, Вы печатаете, а кто видит эти фото? Узкий круг? Мы же холиварим и не про разовые специфические работы направленные на узкий круг потребителей.

Плиз разницу можете показать на фото, сделав два кадра на 2,8 и на 4,0 одного и того же предмета на стекле 70-200.

Подробнее

Их видят тысячи человек. :)

Цитата:

от: olegtal
Он их и делает, причем любой техникой и мало задумываясь о размере матрицы, но для монитора!!!!! или 10х15 для альбома.

Еслб я так размышлял, я бы щас был каким-нить унылым страховым агентом. Или ваще непойми кем. :?