Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

в условие сказано что манитор 1920 1/1500 смотрите на своё мутное 10*15 из миниляпа за углом

Цитата:

от: klklk
далее берем картинку и в фотошопе меняем размер на 1000Х800. Грип увеличится на таком размере или че, разрешение же упало?

требование на кружёк ослабляеться естессно грипп увеличиваеться
на индекс-принте или превьюшке вобще фсё резко

кружёк это 1/сколько пикселей (опять жэ примерно, если взять по меньше будет по рещще +- по фкусу)

Цитата:

от: KowalSki
Зачем Вы забиваете голову этим??...

Да я печатать забыл когда уже было. все на мониторе смотрю, хотса знать а вось пригодится

Цитата:

от:L4m3r
требование на кружёк ослабляеться естессно грипп увеличиваеться
на индекс-принте или превьюшке вобще фсё резко

кружёк это 1/сколько пикселей (опять жэ примерно, если взять по меньше будет по рещще +- по фкусу)

Подробнее

ну это когда без пожать качество понятно, ну а если фотка 4000 Х 3000 и грип видим, пожать качество и объем картинки 4 МБ до веба 300 кБ но 4000х3000 . куда грип на 300 КБ?

Цитата:

от: L4m3r
в условие сказано что манитор 1920 1/1500 смотрите на своё мутное 10*15 из миниляпа за углом

10Х15 чтоб вася мордой в салате забыл добавить

Интересная и полезная статья. Я делаю очень много крупноплановых кадров на сильно прикрытых диафрагмах. Большей частью все изложенное согласуется с моим опытом, но хотелось бы немного уточнить.
Если говорить не о теоретической, а именно о прикладной стороне затронутой проблемы, то сразу возникает вопрос - у всех ли объективов при диафрагмировании разрешение падает линейно? Одинаково ли? Мой скромный оыт говорит, что нет. Плюс ко всему камеры с одинаковой мегапиксельностью также отличаются друг от друга грубо говоря "мыльностью". Это тоже нужно учитывать, ведь если мы уже отошли от голой теории, и включили в расчет еще и дифракцию, а также свойства регистраторов изображения, то нужно учитывать и такие моменты. То есть в общем какие-то выводы делать трудно, скорее можно сравнивать конкретные связки камера/стекло на конкретных диафрагмах.

Не согласен относительно мегапиксельности. Учитывая способ формирования изображения байеровскими матрицами, то есть процесс дебайеризации, еще как минимум четырехкратное увеличение мегапиксельности даст прирост качества, правда он будет не пропорционален приросту мегапикселей. И это уже после того как мы упремся в дифракционный предел.

Цитата:

от: klklk
10Х15 чтоб вася мордой в салате забыл добавить

Васю в салате можно уважить и 16 диафрагмой и на штативе, его и так "расплющило", а Вы его еще "размыть" хотите. :)

Цитата:

от: Olegtal
Васю в салате можно уважить и 16 диафрагмой и на штативе, его и так "расплющило", а Вы его еще "размыть" хотите. :)

Ну, "размыть" же "расплющенного" Васю эта будит крута ! :D Уж круче чем не "размыть". Всяко, всяко :)

Цитата:

от:olegtal
Владимир!!!! Вы же умный человек, включите свободное мышление, абстрагируйтесь от пукселей, их много и достаточно используются Все пиксели в одном 50, в другом 100, а далее еще будет больше!
ГРИП на фотографии(бумажной) не зависит от количества пукселей в фотике, как и от размера зерна на пленке. Или у Вас зависит?
Ой, у Вас зависит, согласно калькулятора. ;)
Что будем делать? Может практическое подтверждение?
У Вас марковка, у меня пяточек, встречаемся, делаем тест, печатаем фото и продолжаем дискуссию. :)

Подробнее

Предлагаю! Автору темы, либо создать новую: "Влияние разрешения матрицы на ГРИП", либо написать статью. На самом деле, информации в инете, толком то и нет, а вопрос ооочень интересный!

Лично я задумался о зависимости ГРИП от кол-ва пикселей, именно после того, как "нашёл" эту интересную (имхо) тему, спасибо Владимиру!

Действительно, чтобы не ждать выхода 5D Mark "N", со 1000 млн пукселей, на который, если верить New калькулятору грип, будет НЕВОЗМОЖНО снять пейзаж, а не экстрарезкий "портрет одинокой пальмы" на Мальдивах. ) Есть Пятак и есть Пядвак. - Прекрасный пример для разговоров не "про вакуум". )

Цитата:

от:Vava TV
Предлагаю! Автору темы, либо создать новую: "Влияние разрешения матрицы на ГРИП", либо написать статью. На самом деле, информации в инете, толком то и нет, а вопрос ооочень интересный!

Лично я задумался о зависимости ГРИП от кол-ва пикселей, именно после того, как "нашёл" эту интересную (имхо) тему, спасибо Владимиру!

Действительно, чтобы не ждать выхода 5D Mark "N", со 1000 млн пукселей, на который, если верить New калькулятору грип, будет НЕВОЗМОЖНО снять пейзаж, а не экстрарезкий "портрет одинокой пальмы" на Мальдивах. ) Есть Пятак и есть Пядвак. - Прекрасный пример для разговоров не "про вакуум". )

Подробнее

Почему невозможно? Хуже то не будет :) Только по шумам.

Просто невозможно сделать всюду идеальную резкость. Но фишка жизни не в идеальной резкости. Просто надо понимать такие факторы, как дифракция и то от чего зависит ГРИП. И понимать, что мегапиксели это не то, что надо...


Матрица на ГРИП не влияет. На ГРИП влияет кружок нерезкости, который я считаю по умолчанию в зависимости от разрешения матрицы. По сути это оно и есть.

http://medvedevphoto.livejournal.com/3697.html вот у меня уже есть статья про ГРИП. В ней вообще вся тема раскрыта.

Те, кто работает с пленкой, могут ли как-то по-другому увеличивать ГРИП, кроме как зажимая диафрагму?
Пленки разные бывают. Можно выбрать пленку с большим зерном, например, для ночных съемок. Но увеличит ли это ГРИП?

печатать на спичном коробке и непариться хДДДДДДДДДДДДДДДД

а вобще на плнке юзают тилт

Цитата:

от:wasya83
Те, кто работает с пленкой, могут ли как-то по-другому увеличивать ГРИП, кроме как зажимая диафрагму?
Пленки разные бывают. Можно выбрать пленку с большим зерном, например, для ночных съемок. Но увеличит ли это ГРИП?

Подробнее

На ГРИП размер кадра влияет.
Чем мельче кадр, тем грипастее.

А еще есть карданы.
Карданы для цифровой съемки - дорогущее удовольствие.
Посему на пленке еще более-менее можно.

Увидел приспособление, для крепления бороскопа к цифровой камере http://www.olympus-ims.com/ru/miniborescope/
У бороскопа очень маленький объектив и дырка. А что, если фотографировать через бороскоп, то будет офигенно глубокая ГРИП?

Цитата:

от:wasya83
Увидел приспособление, для крепления бороскопа к цифровой камере http://www.olympus-ims.com/ru/miniborescope/
У бороскопа очень маленький объектив и дырка. А что, если фотографировать через бороскоп, то будет офигенно глубокая ГРИП?

Подробнее

Зависит от реальных параметров - куда, а точнее на какую площадь, будет спроецировано изображение, как оценить диафрагму этой штуки.
Все то же самое, законы оптики все те же.

Хотел рассмотреть такой прием увеличения ГРИП, как съемка с удаленного расстояния и последующее кадрирование.

Вот человек снимал металлические болтики-фильтры http://photo.vargone.ru/blog/?tag=makro
Начнем соревноваться со снимком, сделанным на цифромыльницу Olympus C-5050 с диафрагмой F8. У Olympus C-5050 кроп-фактор равен 4.84, число пикселов составляет 5.26 млн.
Хочу получить кадр с такой же глубиной резкости, но на фотоаппарате Canon EOS 5D Mark II. У него кроп-фактор равен 1, число пикселов составляет 21 млн. Ну можно отойти подальше, чтобы болтики-фильтры влезали в левую верхнюю четвертинку кадра. Потом снять кадр на 21 мегапиксель и вырезать четвертинку. Вот только у меня получается, что для сравнимой глубины резкости с Olympus C-5050 на диафрагме F8, с учетом вырезания четвертинки, у Canon EOS 5D Mark II должна быть диафрагма F16. При том, что дифракционный предел у Canon EOS 5D составляет диафрагма F10,8.
Фулфрейм проигрывает матрицам с большим кропом?

диффракцыонное разрешение = длинна волны * тангенс угла грипп

тангенс угла это = затребованная глубина резкости / затребованный кружёк размытия

не зависимо от формата при заданном грипп будет не более стольких мегапикселей по диффракции. 21 мп просто не будут использованы.


отходить и кропить бесмыслено. с темже успехом можно сразу жать до 32й диафрагмы, картинка будет хоть инемного но лутше чем отходить. вто если на объективе нет 32й диафрагмы.,, то уж отходить
хотя ,, можно пинхол на заднюю линзу приклеить

Цитата:

от:wasya83
Увидел приспособление, для крепления бороскопа к цифровой камере http://www.olympus-ims.com/ru/miniborescope/
У бороскопа очень маленький объектив и дырка. А что, если фотографировать через бороскоп, то будет офигенно глубокая ГРИП?

Подробнее

Бороскоп это та-же диафрагма :))) ГРИП будет больше, резкость меньше...

Цитата:

от:wasya83
Хотел рассмотреть такой прием увеличения ГРИП, как съемка с удаленного расстояния и последующее кадрирование.

Вот человек снимал металлические болтики-фильтры http://photo.vargone.ru/blog/?tag=makro
Начнем соревноваться со снимком, сделанным на цифромыльницу Olympus C-5050 с диафрагмой F8. У Olympus C-5050 кроп-фактор равен 4.84, число пикселов составляет 5.26 млн.
Хочу получить кадр с такой же глубиной резкости, но на фотоаппарате Canon EOS 5D Mark II. У него кроп-фактор равен 1, число пикселов составляет 21 млн. Ну можно отойти подальше, чтобы болтики-фильтры влезали в левую верхнюю четвертинку кадра. Потом снять кадр на 21 мегапиксель и вырезать четвертинку. Вот только у меня получается, что для сравнимой глубины резкости с Olympus C-5050 на диафрагме F8, с учетом вырезания четвертинки, у Canon EOS 5D Mark II должна быть диафрагма F16. При том, что дифракционный предел у Canon EOS 5D составляет диафрагма F10,8.
Фулфрейм проигрывает матрицам с большим кропом?

Подробнее

Не проигрывает. Просто закрыть сильнее и света больше дать - тогда даже выигрывает. А если света нет, но не выигрывает и не проигрывает. Ну или если нет диафрагмы 32, как пишет L4m3r, то тоже вопрос. Но я ни разу не снимал на диафрагме 32. ))

Цитата:

от:mayfly
Интересная и полезная статья. Я делаю очень много крупноплановых кадров на сильно прикрытых диафрагмах. Большей частью все изложенное согласуется с моим опытом, но хотелось бы немного уточнить.
Если говорить не о теоретической, а именно о прикладной стороне затронутой проблемы, то сразу возникает вопрос - у всех ли объективов при диафрагмировании разрешение падает линейно? Одинаково ли? Мой скромный оыт говорит, что нет. Плюс ко всему камеры с одинаковой мегапиксельностью также отличаются друг от друга грубо говоря "мыльностью". Это тоже нужно учитывать, ведь если мы уже отошли от голой теории, и включили в расчет еще и дифракцию, а также свойства регистраторов изображения, то нужно учитывать и такие моменты. То есть в общем какие-то выводы делать трудно, скорее можно сравнивать конкретные связки камера/стекло на конкретных диафрагмах.

Подробнее

Спасибо. Прозевал это сообщение почему-то.


у всех ли объективов при диафрагмировании разрешение падает линейно? Ваш опыт говорит правду. Нет, не одинаково падает разрешение у разных объективов. И учесть теоретически это невозможно (с общедоступными данными, по крайней мере). Приходится довольствоваться примерными цифрами. Остальное только на практике. Зависит от строения объектива... Толщина диафрагмы и много мелочей. Тем не менее это не отменяет общую теорию.


[quot]Не согласен относительно мегапиксельности. Учитывая способ формирования изображения байеровскими матрицами, то есть процесс дебайеризации, еще как минимум четырехкратное увеличение мегапиксельности даст прирост качества, правда он будет не пропорционален приросту мегапикселей. И это уже после того как мы упремся в дифракционный предел.[/quot]

А с этим я не согласен. :) Байер (АА фильтр и т.р.) создают определённый коэффициент эффективности, я его учитываю. :)