Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

Крайний столбик справа.

Цитата:

от: OlAf
Владимир, в вашей статье табличка, в ней было бы уместно указать для кропа ЭФР, и все бы стало на место

Ну там угол зрения есть, что ещё надо :)

Цитата:

от:Eugene ML
Очень странный вывод, почему-то у мыльниц с их мелкими матрицами получается достаточно большой ГРИП в режиме макро.
Другой вопрос, что при этом детализации не получается как на зеркалке с хорошим объективом, но это разве к ГРИП относится?

И ещё непонятно в ваших таблицах почему "дифракционное ограничение диафрагмы" как-то зависит от пикселей матрицы?
Это же свойство оптической системы линзы+диафрагма.
А матрица всего лишь фиксирует, то что эта система выдала, с той детализацией (дискретизацией) на которую способна эта матрица, ни больше ни меньше.

Подробнее

Не, ДОД или по английски DLA это чисто свойство матрицы.

Первоисточник Вам уже скинули постом выше, а вот моя версия http://vladimirmedvedev.com/dpi.html (3ая часть статьи)

Цитата:

от: Maksimka69
Ножик хороший, производитель достойный, микарта на рукояти, сталюка наверняка не ниже 95х18, ножны, поди, кайдекс... :D

Такую матрицу только хорошим ножом резать, иначе стыдно было бы :)

Цитата:

от: Владимир Медведев
Такую матрицу только хорошим ножом резать, иначе стыдно было бы :)

Но, дабы всё ещё лучше сочеталось, высокотехнологичное изделие (матрицу) и резать надо хайтековым изделием, ножом Microtech с клинком из порошковой стали s90V, например. :)

Цитата:

от:Prometej
Наберите в Гугле "дифракционный предел" и всё узнаете.
Кратко: это зависит от плотности пикселей.

==================================
Но Вывод владимира для меня до сих пор невероятен. Пока не допёр, почему он получил такой результат.

Владимир, а что за объектив 80мм?

Подробнее

Гипотетический, чисто для сравнения. Можно брать любую оптику с одинаковым эффективным фокусным расстоянием. :) Мне пришлось всё идеализировать, чтобы получить точные результаты. По сути я вообразил новую матрицу, которая обладает точно кропом 1,6, точно 12Мп. И новый объектив 80мм. Это может быть зум какой-нить, например :) Да это и не важно, гланое что в всё абсолютно точно в этом случае, значит будет точно и в другой :)

Все правильно, и вы даже упомянули, что придеться зажимать диафрагму , и будет мало света, но вы ето как то всколзь упомянули .
А ведь на самом деле - разница в свете между ф10 и ф16 - огромна в 2.5 раза !!! как раз для макро сьемок свет очень критичен... думаю что всетаки для макро (из за света) кроп остаёться предпочтительнее.

Цитата:

от:Alex_sun
Все правильно, и вы даже упомянули, что придеться зажимать диафрагму , и будет мало света, но вы ето как то всколзь упомянули .
А ведь на самом деле - разница в свете между ф10 и ф16 - огромна в 2.5 раза !!! как раз для макро сьемок свет очень критичен... думаю что всетаки для макро (из за света) кроп остаёться предпочтительнее.

Подробнее

Насколько я знаю, макро со вспышками очень часто снимается, тогда всё-равно. Но вообще я с Вами полностью соглаен, потому написал Спорные моменты. Это важно :)

Цитата:

от:Alex_sun
Все правильно, и вы даже упомянули, что придеться зажимать диафрагму , и будет мало света, но вы ето как то всколзь упомянули .
А ведь на самом деле - разница в свете между ф10 и ф16 - огромна в 2.5 раза !!! как раз для макро сьемок свет очень критичен... думаю что всетаки для макро (из за света) кроп остаёться предпочтительнее.

Подробнее

На полном кадре можно в те же 2.5 раза поднять ИСО, чтобы компенсировать потерю света, и получить не худшую картинку по цветам/шумам/ДД, чем с кропа на более низком ИСО, если, разумеется, сравнивать кроп и ФФ примерно одного поколения. К тому же, с такими дырками уже нужна пыха, или штатив, так что, еще ИСО, скорее всего, поднимать и не придется...

Вот, по детализации, если нужно максимально увеличить масштаб объекта, кроп с 12МП будет предпочтительней ФФ с теми же 12МП...

Цитата:

от:Alexander Titov
вы пишете

" - Повысится ли качество, если увеличить количество мегапикселей на матрице?
- Нет, мы ведь уже упёрлись в теоретический предел разрешения. К сожалению, сильно лучше картинка не станет, ведь разрешение ограничивается не матрицей, а дифракционным ограничением диафрагмы."

на практике, прирост разрешения есть.
и вот вам примеры:
http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_50D_review_4.html
внизу страницы
и вывод
"The bottom line is that the EOS 50D resolves more image detail then the EOS 40D, and it does so with just about any lens at just about any aperture. You don't need expensive "L" series primes to realize the higher resolving ability".

а также сравним
8 Мпикс кроп
http://www.photozone.de/canon-eos/167-canon-ef-100mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1
и 15 Мпикс кроп
http://www.photozone.de/canon-eos/488-canon_100_28_50d?start=1
на F16 - с гарантией за дифракционным пределом для обеих камер
на 350Д - ~ 1700
на 50Д - ~ 2000

много это или мало? имхо - достаточно.
потому что на F5.6
у 350Д - ~ 2000
у 50Д - ~ 2400. порядок схож.

Подробнее

Занятно, но тут надо самому сравнивать :)

После покупки Д700 - начали рости крылья :) ?
На макро 1:1 - приxодиться и так зажимать диафрагму что бы вместить побольше грип и вспышка и так на максимуме :)
Возьмите ваш Д700 - нацепите макрик 1:1 - снимите что то (например линеику) под углом в 45 градусов - попытавшись сделать грип 1 сантиметр - посмотрите какая диафрагма получаеться , и сколько для етого света вам понадобиться :)

А что по этому поводу думает Дмитрий Медведев?

Мне кажеться увеличение линии - ето не результат увеличеннои многопиксельности :) , а прирост полезнои плошади матрицы :) типа прогрес.
Тоесть если бы сегодня выпустили 6 мп матрицу , то она может быть была не xуже 50Д.

Цитата:

от:Alex_sun
После покупки Д700 - начали рости крылья :) ?
На макро 1:1 - приxодиться и так зажимать диафрагму что бы вместить побольше грип и вспышка и так на максимуме :)
Возьмите ваш Д700 - нацепите макрик 1:1 - снимите что то (например линеику) под углом в 45 градусов - попытавшись сделать грип 1 сантиметр - посмотрите какая диафрагма получаеться , и сколько для етого света вам понадобиться :)

Подробнее

Крылья растут только от Red-Bull. От Д700 растут долги... :)
Ну хорошо, пусть вспышка не поможет, верю... Но ведь про ИСО вы спорить не будете? И разве телеконвертер на ФФ с макриком не даст тот же эффект, что кроп с тем же макриком, но без конвертера? И качество вряд ли будет хуже, если конвертер хороший...

Цитата:

от:Alex_sun
Мне кажеться увеличение линии - ето не результат увеличеннои многопиксельности :) , а прирост полезнои плошади матрицы :) типа прогрес.
Тоесть если бы сегодня выпустили 6 мп матрицу , то она может быть была не xуже 50Д.

Подробнее

ничего не понял,
но очень интересно :))

Нет, вспышка всё-таки поможет, это однозначно. Там же расстояние до объекта небольшое. Я когда снимал макро хватало для любых диафрагм моей 580. Только я боялся, что муравьёв сдует таким потоком света. Ведь такой вспышкой ночью можно целое здание осветить, а тут она на расстоянии около 15 см.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Нет, вспышка всё-таки поможет, это однозначно. Там же расстояние до объекта небольшое. Я когда снимал макро хватало для любых диафрагм моей 580. Только я боялся, что муравьёв сдует таким потоком света. Ведь такой вспышкой ночью можно целое здание осветить, а тут она на расстоянии около 15 см.

Подробнее

Сдуть - не сдует, но офтальмологу их после этого показать не мешало бы...

Цитата:

от: G o r d o n
Сдуть - не сдует, но офтальмологу их после этого показать не мешало бы...

Макро — это жестокое увлечение :roll2:

Цитата:

от: Владимир Медведев
Не, ДОД или по английски DLA это чисто свойство матрицы.

Первоисточник Вам уже скинули постом выше, а вот моя версия http://vladimirmedvedev.com/dpi.html (3ая часть статьи)

Ну круто конечно, теперь у нас каждый может в инете создать свой сайт, написать там любую ахинею. И потом всем тыкать в нос - смотрите первоисточник.
Ещё раз повторю, что это надумано всё.
И дифракционный предел, на который мне указали - это свойство ОПТИЧЕСКОЙ системы.
А матрица лишь может зарегистрировать то, что выдала оптическая система. И размер пикселя влияет только на точность передачи того, что она выдала, т.е. на детализацию.
Если есть желание без обид пообщаться на эту тему, давайте пообщаемся, а то я уже вижу слишком много фанатичных последователей вашего учения о DLA.

Да мне то что обижаться :)

Цитата:

от:Eugene ML

И дифракционный предел, на который мне указали - это свойство ОПТИЧЕСКОЙ системы.
А матрица лишь может зарегистрировать то, что выдала оптическая система. И размер пикселя влияет только на точность передачи того, что она выдала, т.е. на детализацию.

Подробнее

Так и есть, а в чём противоречия?


Посмотрите, что у меня на сайте написано:

В заключение, для невнимательных читателей, я хочу ещё раз подчеркнуть, что дифракция не является параметром матрицы, искажает изображение до матрицы и не зависит от марки камеры (а если и зависит, разница минимальна и я её не учитываю).