Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

Цитата:

от: Янцзы
П.с., а крышку надо сымать?

если ястновидещий,,,то можно неснимать

хотя с линзы картинка и там и там будет ОДИНАКОВОЙ. Просто семерка может еще четче давать, а у пятака итак пиксель больше "гадит". Это если взять условный квадтраный сантиметр недалеко от центра матрицы(у более мелкопиксельных кропов там получиться больше разрешение).


Чёта воля ваша совсим субмурно. Это что, кропъ 1 и кропъ 1.6 влияють тока на ГРИП ? Надо вам в теории и сути вещей разобраться,да.

Как мама родила, зело вижу ястно! И с крышками глядел и без крышек, обьективы как обьективы! Внутри темно!
Вы когда совет давали, о чём думали на?

Цитата:

от: L4m3r
"при одинаковых углах обзора и одинаковой диафрагме" оптика НЕ одинаковая.

Сори, да, завтыкал. Не заметил то что оптика там разная.

Цитата:

от: Янцзы
Внутри темно!

а свет, не судьба зажеч???
http://www.ocha.ru/ul/11

Ну да, прикольно, быстрые у вас заготовки, даже подозрительно! :) Не ваш компьютер то был?
Слава богу хоть в предмете дискуссии приму вашу сторону, вернее правильную! :peresvet:

Калькулятор ГРИП Константина Диковского какой-то неправильный. Я считал ГРИП фотоаппарата Canon EOS 7D на его калькуляторе, а потом на калькуляторе В. Медведева. Цифры разные.

По-моему, использование килькиного глаза будет плохим выходом из требования большой ГРИП. Если фотографировать кубик рубика, то будут громадные искажения.

Если обрезать изображение. Ну изначальная фотка будет 4 мегапикселя. После обрезания останется пол мегапикселя. Может, там вся фигурка будет в фокусе, но я хочу большой кадр. И чтобы в большом кадре все было в фокусе, все было четко.
Вот контр пример:

Фотография кубика рубика 1600 x 1600 пикселей. Хорошо видно, что не весь кубик в фокусе, не весь он резок. Не хватило ГРИП. А вот как сделать фотку кубика рубика шириной 1600 пикселей, чтобы он весь был в фокусе?

Цитата:

от: wasya83
Калькулятор ГРИП Константина Диковского какой-то неправильный. Я считал ГРИП фотоаппарата Canon EOS 7D на его калькуляторе, а потом на калькуляторе В. Медведева. Цифры разные.

Как просто - это больше укладывается в рамки моих стереотипов, значит - это правильно. Вы даже не задумались почему результаты разные.
Калькулятор Медведева: не без греха и не истина в последней инстанции(с)

Цитата:

от:olegtal
Как просто - это больше укладывается в рамки моих стереотипов, значит - это правильно. Вы даже не задумались почему результаты разные.
Калькулятор Медведева: не без греха и не истина в последней инстанции(с)

Подробнее

Зашёл на сайт калькулятора, который Вы используете http://www.dikovsky.ru/fotoshkola/kalkulyator-grip/ и читаю комментарий от автора:

____________________________________________________________
11 МАЯ, 2011 @ 23:40 LIOLIK ПИШЕТ:
Столько калькуляторов, что не знаешь какому верить! например этот:
http://www.vladimirmedvedev.com/calc.html

12 МАЯ, 2011 @ 0:08 КОНСТАНТИН ДИКОВСКИЙ ПИШЕТ:
Калькулятор, на который Вы ссылаетесь один из самых толковых. Ссылка номер 2 на странице вверху тоже ведет к нему. Но его в смартфон не засунешь, можно только попробовать распечатать данные.
____________________________________________________________

Спасибо ему большое.


Проблема этого калькулятора в том, что он не описывает, какие числа используются для расчётов и почему. У меня же написана очень большая статья по поводу того, каким образом я создавал этот калькулятор и варианты рассчёта ГРИП. И даже чётко объяснил почему остальные данные не очень точные (посмотрите цитаты от инженеров Цейсса, например).

http://vladimirmedvedev.com/grip.html

Цитата:

от:wasya83
Калькулятор ГРИП Константина Диковского какой-то неправильный. Я считал ГРИП фотоаппарата Canon EOS 7D на его калькуляторе, а потом на калькуляторе В. Медведева. Цифры разные.

По-моему, использование килькиного глаза будет плохим выходом из требования большой ГРИП. Если фотографировать кубик рубика, то будут громадные искажения.

Если обрезать изображение. Ну изначальная фотка будет 4 мегапикселя. После обрезания останется пол мегапикселя. Может, там вся фигурка будет в фокусе, но я хочу большой кадр. И чтобы в большом кадре все было в фокусе, все было четко.
Вот контр пример:

Фотография кубика рубика 1600 x 1600 пикселей. Хорошо видно, что не весь кубик в фокусе, не весь он резок. Не хватило ГРИП. А вот как сделать фотку кубика рубика шириной 1600 пикселей, чтобы он весь был в фокусе?

Подробнее

Килькин глаз не значит рыбий глаз. А значит просто очень маленький объектив. :) На самом деле выход только один - ставить на штатив и закрывать диафрагму. Это самый лучший вариант...

Цитата:

от: Владимир Медведев
Зашёл на сайт калькулятора, который Вы используете .....

Владимир, Я не пользуюсь калькуляторами ГРИП , совсем и не разу!
Этот "скрин" привел как пример, что бы показать: что принять за "точку отсчета" - таков и результат.
У Вас с Константином разные критерии, поэтому разный результат и Вы оба по своему правы, каждый по своему.
Вы свой калькулятор проверяли на практике - разные модели фотиков и анализ по бумажным отпечаткам, или так - все теоретически?
Хотите доказать истинность своего калькулятора - сделайте это с помощью фото, изменив размер фотографий я докажу "обратное", Вы это понимаете.

ЗЫ репетитор диафрагмы и матовый экран в видоискателе - самый точный калькулятор и всегда с собой. :)

Цитата:

от:olegtal
Владимир, Я не пользуюсь калькуляторами ГРИП , совсем и не разу!
Этот "скрин" привел как пример, что бы показать: что принять за "точку отсчета" - таков и результат.
У Вас с Константином разные критерии, поэтому разный результат и Вы оба по своему правы, каждый по своему.

Подробнее

Ну критерии должны быть, чтобы они были разными. :) Без претензий каких-либо, просто что-бы что-то сравнивать что-то должно быть. Нужны какие-то числа, аргументы. В общем, имхо, каждый кто делает калькулятор, должен как-то обосновать то, что у него выходит. У меня первые пару лет на сайте тоже висел калькулятор без обоснований. Там расчёт по умолчанию вёлся от 1/1500 диагонали матрицы. Ну это как-бы общепринятое значение, но что это показывает никто не понимает. Поскольку это древние стандарты, которые устарели. Но если серьёзно браться, то такое не прокатывает. Но что мне там нравилось, так это то, что пользователь сам мог задать кружок нерезкости так, как он сам пожелает.



[quot]Этот "скрин" привел как пример, что бы показать: что принять за "точку отсчета" - таков и результат. [/quot]

Так что берётся за точку отсчёта? Какой кружок нерезкости? Почему?



[quot]Вы свой калькулятор проверяли на практике - разные модели фотиков и анализ по бумажным отпечаткам, или так - все теоретически? [/quot]

Так Вы статью откройте:



:)





[quot]Хотите доказать истинность своего калькулятора - сделайте это с помощью фото, изменив размер фотографий я докажу "обратное", Вы это понимаете. [/quot]

Не, ко мне так просто не подкопаться. У меня всё рассчитывается исходя из конкретных аппаратов. И если уменьшать изображение это будет нарушать условия использования. :) Калькулятор рассчитывает ГРИП, которая будет видна на конкретном аппарате. А у конкретного аппарата есть только одно нативное разрешение. Я очень долго проектировал калькулятор, очень много размышлял и крутил так и эдак, поэтому тут сложно будет опровергнуть что-либо. ;)

а вот фих. матовый экранчик тоже врьот.

Цитата:

от:Владимир Медведев
1.Ну критерии должны быть, чтобы они были разными. :) Без претензий каких-либо, просто что-бы что-то сравнивать что-то должно быть. Нужны какие-то числа, аргументы. В общем, имхо, каждый кто делает калькулятор, должен как-то обосновать то, что у него выходит. У меня первые пару лет на сайте тоже висел калькулятор без обоснований. Там расчёт по умолчанию вёлся от 1/1500 диагонали матрицы. Ну это как-бы общепринятое значение, но что это показывает никто не понимает. Поскольку это древние стандарты, которые устарели. Но если серьёзно браться, то такое не прокатывает. Но что мне там нравилось, так это то, что пользователь сам мог задать кружок нерезкости так, как он сам пожелает.

2.Так что берётся за точку отсчёта? Какой кружок нерезкости? Почему?

3.Так Вы статью откройте:

4.Не, ко мне так просто не подкопаться. У меня всё рассчитывается исходя из конкретных аппаратов. И если уменьшать изображение это будет нарушать условия использования. :) Калькулятор рассчитывает ГРИП, которая будет видна на конкретном аппарате. А у конкретного аппарата есть только одно нативное разрешение. Я очень долго проектировал калькулятор, очень много размышлял и крутил так и эдак, поэтому тут сложно будет опровергнуть что-либо. ;)

Подробнее

1,2 Что бы что то уменьшить, а потом восстановить практически без потерь, требуется посчитать во сколько раз уменьшаем, потом "записываем" и потом во сколько раз увеличиваем, вот и возник этот критерий 1500 и размер зерна на пленке и размер фотоотпечатка оказали свое влияние, но это показатель для фото на пленку и последующую оптическую печать. "Цифра" внесла свои корректировки, размер пикселя, конструкция пикселя, способы обработки сигналов и способы вывода сигнала на моник и бумагу.
Одно уменьшение изображения чего стоит - потеря резкости при ресайзе, а уменьшение проекции с пленки - возрастание резкости и увеличение ГРИП.
3. Статью читал, когда тема начиналась.
4. Не сомневаюсь что Вы много трудились, анализировали и размышляли. Думаю не зря!

Вашу правоту не оспариваю. У Вас ГРИП в камере, у меня на мониторе и они разные. :)



При програмировании калькулятора Вы о чем то "условились" - размер пикселя/кружка изображения и т.д., а не применяли данные измерений - начало ГРИП - конец ГРИП, т.е. калькулятор - это условность - "Гипотеза", а не безоговорочное руководство к действию.

Банально - размер ГРИП зависит от формы диафрагмы, у Вас это не учитывается. Т.е. калькулятор считает не точно, а приближенно:

1. В действительности пиксели не занимают 100% площади сенсора цифровой камеры, между ними есть зазоры. подразумевается, что микролинзы достаточно эффективны, так что эти зазоры можно игнорировать.
2. Цифровые зеркальные камеры Nikon имеют пиксели прямоугольной формы. Этот эффект обычно визуально незаметен и сказывается только при использовании высокоточных измерительных программ.
3. Принимает за отверстие диафрагмы круг, хотя в действительности оно представляет из себя многоугольник, у которого 5-8 сторон (распространённое приближение).
4. Подразумевается, что пиксели распространяются вплоть до границы каждого сенсора, и что все они вносят свой вклад в итоговое изображение. В действительности производители камер оставляют на границе каждого из сенсоров неиспользуемые пиксели. Поскольку не все производители предоставляют информацию о количестве используемых и неиспользуемых пикселей, в расчёт брались только используемые пиксели. Таким образом размеры пикселей несколько больше настоящих (но не более, чем на 5% в худшем случае).(с)

Одни условности, цифрятина ;)

Цитата:

от: Jamster
а вот фих. матовый экранчик тоже врьот.

Еще как врет, Я на 500 и резкость по нему не мог навести((((
А с Зенитом по пламени зажигалки - легко!
Экранчики "неправильные" ставят.

Цитата:

от:olegtal
1,2 Что бы что то уменьшить, а потом восстановить практически без потерь, требуется посчитать во сколько раз уменьшаем, потом "записываем" и потом во сколько раз увеличиваем, вот и возник этот критерий 1500 и размер зерна на пленке и размер фотоотпечатка оказали свое влияние, но это показатель для фото на пленку и последующую оптическую печать. "Цифра" внесла свои корректировки, размер пикселя, конструкция пикселя, способы обработки сигналов и способы вывода сигнала на моник и бумагу.
Одно уменьшение изображения чего стоит - потеря резкости при ресайзе, а уменьшение проекции с пленки - возрастание резкости и увеличение ГРИП.
3. Статью читал, когда тема начиналась.
4. Не сомневаюсь что Вы много трудились, анализировали и размышляли. Думаю не зря!

Вашу правоту не оспариваю. У Вас ГРИП в камере, у меня на мониторе и они разные. :)



При програмировании калькулятора Вы о чем то "условились" - размер пикселя/кружка изображения и т.д., а не применяли данные измерений - начало ГРИП - конец ГРИП, т.е. калькулятор - это условность - "Гипотеза", а не безоговорочное руководство к действию.

Банально - размер ГРИП зависит от формы диафрагмы, у Вас это не учитывается. Т.е. калькулятор считает не точно, а приближенно:

1. В действительности пиксели не занимают 100% площади сенсора цифровой камеры, между ними есть зазоры. подразумевается, что микролинзы достаточно эффективны, так что эти зазоры можно игнорировать.
2. Цифровые зеркальные камеры Nikon имеют пиксели прямоугольной формы. Этот эффект обычно визуально незаметен и сказывается только при использовании высокоточных измерительных программ.
3. Принимает за отверстие диафрагмы круг, хотя в действительности оно представляет из себя многоугольник, у которого 5-8 сторон (распространённое приближение).
4. Подразумевается, что пиксели распространяются вплоть до границы каждого сенсора, и что все они вносят свой вклад в итоговое изображение. В действительности производители камер оставляют на границе каждого из сенсоров неиспользуемые пиксели. Поскольку не все производители предоставляют информацию о количестве используемых и неиспользуемых пикселей, в расчёт брались только используемые пиксели. Таким образом размеры пикселей несколько больше настоящих (но не более, чем на 5% в худшем случае).(с)

Одни условности, цифрятина ;)

Подробнее

Ну из всего этого только с формой диафрагмы соглашусь. :) Ну, разве что кроме того, что и не может быть ничего точного в этом плане. С этим тоже согласен. Не может. Тем не менее, даже такие погрешности это не повод забивать на стремление к точности :)

Цитата:

от: olegtal
Еще как врет, Я на 500 и резкость по нему не мог навести((((
А с Зенитом по пламени зажигалки - легко!
Экранчики "неправильные" ставят.

а кто вам сказал што в 500 он матовый,при неболшом напряге можно зенитовский на кенон поставить,для этого нужно две правых руки,
но лучше виташить из старенкой японки ,типа пентах коника минольта тот же кенон но не эос,

Цитата:

от:Владимир Медведев
Ну из всего этого только с формой диафрагмы соглашусь. :) Ну, разве что кроме того, что и не может быть ничего точного в этом плане. С этим тоже согласен. Не может. Тем не менее, даже такие погрешности это не повод забивать на стремление к точности :)

Подробнее

Владимир, "вопрос на засыпку":
Абстрагируясь от существующих моделей фотиков, возмем в руки два ФФ-форматника, со стеклами 50мм(два абсолютно одинаковых), у одного фотика 50МП, у второго 100МП и сделаем две фотки при абсолютно одинаковых настройках, распечатаем фотографии(например 24х30) и начнем изучать ГРИП.
Согласно Вашему калькулятору ГРИП у этих фотиков разный, а на фотографии ГРИП будет одинаков для обоих фотоаппаратов. В данной ситуации точность Вашего Калькулятора = погрешность 50%.
Калькуляторы ГРИП, в которых расчет ведется от размера пикселя(или его производной) предназначены для любителей рассматривать 100% кроп.

ЗЫ Есть еще "вопрос на засыпку", задам его позже, если желаете еще побеседовать :)

Цитата:

от:Mario C.
а кто вам сказал што в 500 он матовый,при неболшом напряге можно зенитовский на кенон поставить,для этого нужно две правых руки,
но лучше виташить из старенкой японки ,типа пентах коника минольта тот же кенон но не эос,

Подробнее

А что там совсем нет матового стекла и принцип видоискателя 500-ки построен на принципе бинокля?
У меня было стекло, степень матирования существенно влияет на светлоту видоискателя и возможность видеть ГРИП, меньше степень матирование - светлее видоискатель - хуже видно ГРИП.
Ну нафиг тюнить, лучше др.фотик купить(если есть на что(с)) :) МЛМ

Цитата:

от:olegtal
Владимир, "вопрос на засыпку":
Абстрагируясь от существующих моделей фотиков, возмем в руки два ФФ-форматника, со стеклами 50мм(два абсолютно одинаковых), у одного фотика 50МП, у второго 100МП и сделаем две фотки при абсолютно одинаковых настройках, распечатаем фотографии(например 24х30) и начнем изучать ГРИП.
Согласно Вашему калькулятору ГРИП у этих фотиков разный, а на фотографии ГРИП будет одинаков для обоих фотоаппаратов. В данной ситуации точность Вашего Калькулятора = погрешность 50%.
Калькуляторы ГРИП, в которых расчет ведется от размера пикселя(или его производной) предназначены для любителей рассматривать 100% кроп.

ЗЫ Есть еще "вопрос на засыпку", задам его позже, если желаете еще побеседовать :)

Подробнее

Зачем покупать 100Мп фотоаппарат, если используется только 50Мп? Значит это два одинаковых фотоаппарата... :) И у того 20см*30см* хххdpi мп и у другого...