Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

Цитата:

от:L4m3r
к лешему матрицу. для ращёта отпечатка надо просто подставить
ВМЕСТО РАЗМЕРА МАТРИЦЫ ВЗЯТЬ РАЗМЕР ОТПЕЧАТКА
взять для этого размера ЭФР и ЭКВ Апертуру
желаемые мегапиксели
фсё

т.е е сли фото 10*15 это кроп фактор 0.25

вместо 50/1.4 тупо вбиваем в куркулятор 200/5.6,фсё
и кроп 0.25
каг бутто фоткаем сразу на крупноформат
диффракция кружки гиперфокалы и фся фигня выйдет сразу в бумажном размере

Подробнее

ЭФР, ЭКВ, КРОП и т.д. - это не абсолютные величины(цифры), не интересно, прежде чем эти параметры использовать надо моск напрягать, зачем? Известны "абсолютные" параметры системы в общепринятой системы измерений, зечем их переводит во всякие ЭФР, ЭКВ...., пусть это делает калькулятор. Вы предлагаете упрощенный расчет, не принимая во внимание, что матрица "дискретна", иными словами - синусоиду можно построить из прямоугольников, только следует учесть, что количество прямоугольников ограничено! Для малого масштаба увеличения, кол-во мп матрицы значения не имеет, а для большого масштаба влияние кол-во МП - существенно.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Меня только это и останавливало... Слишком зыбкая грань. С какого расстояния смотрят и т.п. Никакой точности.... :? ИМХО, если уж делать, то высочайшего качества для небольших форматов, а для больших надо уже от матрицы отталкиваться. )))

Подробнее

Не всегда.
Ну вот какой прок отталкиваться от матрицы, если она существенно превышает возможности объектива?
Взять например 7Д, если посчитать, то теоретически матрица может отобразить около 77lpm (5184/22.3/1.5/2 = 77lpm)
Далеко не каждый объектив может похвастаться такой детализацией, особенно по краям.
В результате, если считать от матрицы, то "попиксельной резкости" от него не дождёшься, даже на лучших диафрагмах довольно неплохих объективов.
К тому же нависает "страшно маленькая" ДЛА=7.2...
УЖОС просто, а не матрица и как только фотографы вообще снимают на неё птиц и предметку? :) :) :)

Если же идти от объектива к отпечатку, то рассуждения получаются другими:
Например некий объектив выдаёт гарантированно 30lpm.
Это в 2 раза меньше возможностей матрицы 7Д, т.е. матрица не помешает отобразить эту самую мелкую деталь.
А дальше уже считать - до какого формата можно увеличить изображение и с какого расстояния можно увидеть самую мелкую деталь, которую смог отобразить объектив.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Меня только это и останавливало... Слишком зыбкая грань. С какого расстояния смотрят и т.п. Никакой точности.... :? ИМХО, если уж делать, то высочайшего качества для небольших форматов, а для больших надо уже от матрицы отталкиваться. )))

Подробнее

Ничего зыбкого, 25 см для нормального человеческого глаза - расстояние наилучшего зрения.
Я тоже считаю, что надо отталкиваться от матрицы.
От матрицы человеческого глаза. А расстояние между колбочками будет определять угловое разрешение.

А если чей-то человеческий глаз захочет с лупой изучить какое-то изображение, то это будет, скорее всего, не художественная фотография, а репродукция картины, гравюры и т.д., которую, имхо, правильнее делать совсем другими методами - с помощью специального сканера. И главное, никаких проблем с ГРИП и дифракцией ;)

Попиксельная детализация имхо нужна только в науке и технике, чтобы получить максимум информации, а там изображение изучается отнюдь не глазом.

В общем, при нынешнем количестве пикселей в современных матрицах, на них, имхо, стоит обращать внимание только при сильном кадрировании полученного изображения.

Означает ли эта дискуссия что народ уже в процессе сьёмки знает какого размера будет готовая принтованная фотография?
Место на выставке уже определено?

Цитата:

от: Bob
Означает ли эта дискуссия что народ уже в процессе сьёмки знает какого размера будет готовая принтованная фотография?
Место на выставке уже определено?

ИМХО, надо снимать изначально с максимально возможным качеством, чтобы потом не получилось что фотография хорошая и момент удачный, но вот поленился поставить штатив и кроме как посмотреть фото на экране в 800х600 больше ничего не получится.

естетсвено ну покрайней мере хотя бы мелко-крупно. общеизветсно большую от природы фотку в интернет неположиш а мелкую 40*60 ненапечатаеш. это определяе диапазоном маштабов на фото это общеизветсно.

Цитата:

от:olegtal
ЭФР, ЭКВ, КРОП и т.д. - это не абсолютные величины(цифры), не интересно, прежде чем эти параметры использовать надо моск напрягать, зачем? Известны "абсолютные" параметры системы в общепринятой системы измерений, зечем их переводит во всякие ЭФР, ЭКВ...., пусть это делает калькулятор. Вы предлагаете упрощенный расчет, не принимая во внимание, что матрица "дискретна", иными словами - синусоиду можно построить из прямоугольников, только следует учесть, что количество прямоугольников ограничено! Для малого масштаба увеличения, кол-во мп матрицы значения не имеет, а для большого масштаба влияние кол-во МП - существенно.

Подробнее

да ради бога щитае в абсолютных - диаметр дырки в сантиметрах и угол обзора в градусах хДД
экв нужно только чтоб затолкать параметры в куркулятор который щитает в ФР и в диафр. числах

а мегапиксели,,просто нетребовать больше чем на фотике написано и фсё,,,написано обычно большымицыфрами с переди так что незабудеш хДД

Цитата:

от: L4m3r
естетсвено ну покрайней мере хотя бы мелко-крупно.

Дык ради "мелко" не стоит отдельную таблицу городить
Цитата:

от: L4m3r
общеизветсно большую от природы фотку в интернет неположиш а мелкую 40*60 ненапечатаеш. это определяе диапазоном маштабов на фото это общеизветсно.

науке известны случаи противоречивающие вашему утверждению

Частенько заказывают снимок на две полосы, а печатают на страницу.
Хорошо, привык недоверять.
Да и наоборот.

"Сейчас снимаю коллекцию минералов, уже больше двух недель, и их больше тысячи, и многие стоят как авто, я представляю как бы это выглядело без штатива... "

Простите за назойливое люппопытство, а где можно взглянуть на результат Вашей работы? Слежу за Вашими серьезными рассуждениями, очень мне интересно...

Цитата:

от:Филтр_протект
"Сейчас снимаю коллекцию минералов, уже больше двух недель, и их больше тысячи, и многие стоят как авто, я представляю как бы это выглядело без штатива... "

Простите за назойливое люппопытство, а где можно взглянуть на результат Вашей работы? Слежу за Вашими серьезными рассуждениями, очень мне интересно...

Подробнее

К сожалению коллекция частная и я не имею права их показывать.
Когда выйдет в печать книга и каталог, тогда можно будет без проблем показать...

Очень интересует вопрос, как увеличить ГРИП.
Хочу фотографировать игрушки. Выбираю фотоаппарат для этого. Игрушка должна занимать весь кадр, ну или целиком умещаться на экране монитора. Так вот, нужно чтобы вся игрушка была четкой, не размытой. Похожая проблема есть при фотографировании ювелирки, но там предметы более маленькие.
Основной способ увеличения ГРИП - уменьшать диафрагму. Однако я не уверен, что при комнатном освещении получится хорошо снять на диафрагме f/8, а уж тем более на диафрагме f/16.
Меня интересуют, какие еще есть способы увеличения ГРИП, кроме уменьшения диафрагмы.
Я вот наткнулся на сравнение двух фотографий ( http://www.artem-kashkanov.ru/article7.html#4):

Эффективное фокусное расстояние 80 мм, диафрагма также одинаковая f/2.8. Однако у компактной камеры Canon PowerShot G3 ГРИП больше, чем у Canon EOS 400D. Я не очень понимаю, в чем дело. Надеюсь, что вы мне подскажете. Ведь я выбираю камеру, у которой главный приоритет - ГРИП.
Возможные объяснения, почему у компактной камеры ГРИП больше, чем у зеркалки:
1) "В виду небольших размеров объектива мыльницы, физический размер зрачка диафрагмы меньше, чем у зеркалки. В плане обеспечения глубины резкости (но не по светопропусканию!) диафрагма F2.8 у мыльничного объектива примерно соответствует диафрагме F8.0 у зеркалки."( http://www.artem-kashkanov.ru/article9.html) Про светосилу я не понял. Тогда получается, что наибольшая ГРИП будет у шпионских камер, типа таких http://www.spyline.ru/item/view/3031#photo_ , потому что у нее очень маленький объектив. Вот есть формулы, которые переводят фокусное расстояние камер с crop фактором в формат 35 мм камер. А нет ли таких формул для диафрагмы? Как понять, что диафрагма f/2.8 у компакта эквивалентна диафрагме f/8.0 у зеркалки?
2) А вот версия от http://dmitry-novak.livejournal.com/9353.html : ГРИП больше, потому что матрица меньше. Вот характеристики матрицы Canon PowerShot G3:
Матрица
Общее число пикселов 4.1 млн
Физический размер 1/1.8"
Кроп-фактор 4.84
Максимальное разрешение 2272 x 1704
Хотел бы знать формулу, как по размерам матрицы пересчитывать значение ГРИП.
Ну и на последок фотография линейки с помощью мыльницы Samsung ST70 ( http://www.samsung.com/ru/consumer/cameras-camcorders/digital-cameras/compact/EC-ST70ZZBPBRU/index.idx?pagetype=prd_detail&tab=specification)

Цифрозеркалкой вообще не получить такой глубины резкости, как Samsung ST70?

Цитата:

от:wasya83
Очень интересует вопрос, как увеличить ГРИП.
Хочу фотографировать игрушки. Выбираю фотоаппарат для этого. Игрушка должна занимать весь кадр, ну или целиком умещаться на экране монитора. Так вот, нужно чтобы вся игрушка была четкой, не размытой. Похожая проблема есть при фотографировании ювелирки, но там предметы более маленькие.
Основной способ увеличения ГРИП - уменьшать диафрагму. Однако я не уверен, что при комнатном освещении получится хорошо снять на диафрагме f/8, а уж тем более на диафрагме f/16.
Меня интересуют, какие еще есть способы увеличения ГРИП, кроме уменьшения диафрагмы.
Я вот наткнулся на сравнение двух фотографий ( http://www.artem-kashkanov.ru/article7.html#4):

Эффективное фокусное расстояние 80 мм, диафрагма также одинаковая f/2.8. Однако у компактной камеры Canon PowerShot G3 ГРИП больше, чем у Canon EOS 400D. Я не очень понимаю, в чем дело. Надеюсь, что вы мне подскажете. Ведь я выбираю камеру, у которой главный приоритет - ГРИП.
Возможные объяснения, почему у компактной камеры ГРИП больше, чем у зеркалки:
1) "В виду небольших размеров объектива мыльницы, физический размер зрачка диафрагмы меньше, чем у зеркалки. В плане обеспечения глубины резкости (но не по светопропусканию!) диафрагма F2.8 у мыльничного объектива примерно соответствует диафрагме F8.0 у зеркалки."( http://www.artem-kashkanov.ru/article9.html) Про светосилу я не понял. Тогда получается, что наибольшая ГРИП будет у шпионских камер, типа таких http://www.spyline.ru/item/view/3031#photo_ , потому что у нее очень маленький объектив. Вот есть формулы, которые переводят фокусное расстояние камер с crop фактором в формат 35 мм камер. А нет ли таких формул для диафрагмы? Как понять, что диафрагма f/2.8 у компакта эквивалентна диафрагме f/8.0 у зеркалки?
2) А вот версия от http://dmitry-novak.livejournal.com/9353.html : ГРИП больше, потому что матрица меньше. Вот характеристики матрицы Canon PowerShot G3:
Матрица
Общее число пикселов 4.1 млн
Физический размер 1/1.8"
Кроп-фактор 4.84
Максимальное разрешение 2272 x 1704
Хотел бы знать формулу, как по размерам матрицы пересчитывать значение ГРИП.
Ну и на последок фотография линейки с помощью мыльницы Samsung ST70 ( http://www.samsung.com/ru/consumer/cameras-camcorders/digital-cameras/compact/EC-ST70ZZBPBRU/index.idx?pagetype=prd_detail&tab=specification)

Цифрозеркалкой вообще не получить такой глубины резкости, как Samsung ST70?

Подробнее

Добрый день!

Снимайте на штативе, иначе ничего хорошего не выйдет. А там уж можно легко зажимать диафрагму...


Меньше диафрагма (меньше света) - больше шум, но и меньше матрица - больше шум. Никакого выигрыша не будет, чудес не бывает. Только штатив.

На ГРИП влияют:

- фокусное расстояние,
- диафрагма,
- расстояние до объекта съёмки,
- размер матрицы,
- размер кружка нерезкости (*).

Вот с последним больше всего вопросов. Кружок нерезкости зависит от размера пикселя, как я понял.

При прочих равных чем больше матрица, тем ГРИП меньше. Однако современные ФФ имеют огромное количество пикселей. И тогда... может получиться, что старый кроп с 6 МП может иметь меньший ГРИП, чем современный ФФ с 24 МП. За счёт размеров пикселей.

Это верно?

от размера отпечатка а не матрици

с 24 мп будут печатать а3 а с 6 не кто небудет вот и фсё

Немного наоборот. Чем больше пикселей, тем меньше грип.
24 мегапиксельный кроп 1.5 примерно догонит по грип 12 мегапиксельный фф, повидимому. Т.е он будет маленький, как у фф с жирным пикселем.

Т.е. кружок нерезкости зависит не столько от размера пикселя, сколько от размера отпечатка или размера картинки на мониторе?

На грип влияют только три фактора:

Диафрагма, масштаб и размер печати.

Вот тут http://www.ixbt.com/digimage/focus1.shtml человек тоже пишет, что если взять меньшую матрицу, то увеличится ГРИП.
Чтобы не было проблем с мелкостью пикселей на маленькой матрице, можно же взять камеру с двумя, а лучше с одним мегапикселем. Правда, я не знаю, что это за камеры. Есть же что то лучше дешевых компактов? Мне нужно не распечатывать фотографию, а смотреть на мониторе.
Как я понял, для увеличения ГРИП мне не поможет изменение фокусного расстояния объектива. Ну изменю я фокус, но чтобы фигурка заняла всю высоту кадра придется изменять расстояние до объекта съемки.

хххххх(Г)рииип:

Цитата:

от: wasya83
Вот тут http://www.ixbt.com/digimage/focus1.shtml человек тоже пишет, что если взять меньшую матрицу, то увеличится ГРИП.

Это только первый, поверхностный взгляд на проблему. Если копать глубже то всё равно...


Цитата:

от: wasya83

Как я понял, для увеличения ГРИП мне не поможет изменение фокусного расстояния объектива. Ну изменю я фокус, но чтобы фигурка заняла всю высоту кадра придется изменять расстояние до объекта съемки.

Поэтому я и говорю масштаб...




[quot]Чтобы не было проблем с мелкостью пикселей на маленькой матрице, можно же взять камеру с двумя, а лучше с одним мегапикселем. Правда, я не знаю, что это за камеры. Есть же что то лучше дешевых компактов? Мне нужно не распечатывать фотографию, а смотреть на мониторе.[/quot]

Тогда какая разница на что снимать? Берите любой компакт, зажимайте дырку и вперёд. Только шумов будет чутка больше... :? Зато дёшево.