Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

Цитата:

от:fotoamator
Речь идет о максимально возможной ГРИП при правилах игры, предложенных автором, и тогда у ФФ при одинаковом количестве пикселей был запас в 1,6 раз по DLA (пиксель крупнее). В итоге получается, что у кропа и ФФ максимумы ГРИП одинаковы, кроме экзотических пограничных случаев, когда ГРИП у кого-либо из них начинает быстро расти в бесконечность. Мне кажется, здесь правильнее сравнивать 5D и 450D, у них примерно одинаковое количество пикселей.

Подробнее

Я с методикой предложенной Владимиром и не спорю уже.
Я указываю на некорректность одного из выводов и возможно отчасти и самой постановки задачи.
Внимательно прочитайте фразу, которую я привёл в самом начале. :D

Цитата:

от: Eugene ML
А у вас в камере при отходе меняется размер пикселя?

На удивление тупой и не к месту вопрос.
Вы отошли подальше и кропнули ( ну или поменяли камеру с таким же пикселем) то у вас упало качество. Что влоб что полбу.
С вашим фактическим увеличением грипа конечный результат хуже.

Цитата:

от: Bob
На удивление тупой и не к месту вопрос.

Чтобы он не выглядел тупее чем замечание к нему ещё раз повторю фразу, с которой я начал:
"Часто слышал мнение, что для увеличения ГРИП можно сделать кадр с бо́льшего расстояния, и потом скадрировать. Так вот, цифры говорят обратное"
Цифры как раз обратное не говорят.
Я к тому, что методика Владимира никак не связана с данным утверждением.
Отходя мы не меняем ни камеру, ни матрицу, ни размер пикселя в на матрице.

Цитата:

от:Eugene ML
Я с методикой предложенной Владимиром и не спорю уже.
Я указываю на некорректность одного из выводов и возможно отчасти и самой постановки задачи.
Внимательно прочитайте фразу, которую я привёл в самом начале. :D

Подробнее

Внимательно прочитал фразу и согласился. Цифры действительно не говорят обратное. Они говорят о том, что если отойти, а потом кропнуть, то будет выигрыш в ГРИП. ;)
В этом смысле 5DII действительно надо сравнивать с 30D.

Цитата:

от:L4m3r
размытие = диамерт дырки * [расстояние дефокуса /расстояние от фотика] * зум
никакой формат там никаким раком не здался. размытие определяеться только диаметром дырки и расстоянием. зум это угол обзора определяет скоко это размытие займёт на фото

[если так как там написаното то зум это масштаб съёмки,если строго зум это угол обзора то дефокус будет в диоптриях= (1/расст.до объекта - 1/расст. до точного фокуса) ]

если один итотже объективф стоит то размытие измениться линейно поотношению к фото (размытие останеться а фото то увеличиться на формат) аесли эквивалентный объектив стоит то вобще ничего неизмениться

Подробнее

Т.е. получается, размытие от масштаба зависит линейно...
Насколько я смог себе представить графически, получилось тоже так.
Вообщем, вся надежда на тесты.

С точки зрения теории статью,как и дискуссию можно считать интересной и познавательной.
Спасибо автору за неё.
Перейдя с кропа на фф,я получил возможность поджать диафрагму до 16-18 и получить при этом относительно резкий кадр .На кропе у меня такой возможности не было.

Цитата:

от:fotoamator
Внимательно прочитал фразу и согласился. Цифры действительно не говорят обратное. Они говорят о том, что если отойти, а потом кропнуть, то будет выигрыш в ГРИП. ;)
В этом смысле 5DII действительно надо сравнивать с 30D.

Подробнее

Цифры говорят обратное (с) :D

Цитата:

от: Novac

Перейдя с кропа на фф,я получил возможность поджать диафрагму до 16-18 и получить при этом относительно резкий кадр .На кропе у меня такой возможности не было.

А что мешало?
Я вон на кропе на макрике
диафрагму до 18 спокойно поджимаю, когда надо.

Ну насколько я помню,у вас д300.У меня был д 90,камеры в принципе однотипные.
На диафрагме 18 камни фактуру съедает дифракцией.
ВОт снято на пятак.

Цитата:

от:Novac
С точки зрения теории статью,как и дискуссию можно считать интересной и познавательной.
Спасибо автору за неё.
На практике всё иначе.Грип-это не надувной мячик её не растянешь.Тилт-Шифт оптика,позволяет всего лишь ей управлять.Перейдя с кропа на фф,я получил возможность поджать диафрагму до 16-18 и получить при этом относительно резкий кадр .На кропе у меня такой возможности не было.

Подробнее

что-то я не понял А что на практике иначе?

Гыгы не признал.

[quote=Novac]Ну насколько я помню,у вас д300.У меня был д 90,камеры в принципе однотипные.
На диафрагме 18 камни фактуру съедает дифракцией.
ВОт снято на пятак.

Ну может там на ф 22 еще. И разрешение повыше у 5м2. Не спорю.
А так вроде на ф 18 с макриком ничего собо страшного не происходит.
Ну мож чуть и съедает. Но не так что уж совсем.

Цитата:

от:Владимир Медведев


Цифры говорят обратное (с) :D

Подробнее

Владимир, теперь Вы попытайтесь вчитаться в то что я написал, а не в то что Вы думаете :)
Если непонятно, то наводящий вопрос - каким образом отходя от объекта съёмки у Вас поменялась камера или матрица в ней?

Цитата:

от:Eugene ML
Владимир, теперь Вы попытайтесь вчитаться в то что я написал, а не в то что Вы думаете :)
Если непонятно, то наводящий вопрос - каким образом отходя от объекта съёмки у Вас поменялась камера или матрица в ней?

Подробнее

А зачем матрице меняться?

То, что если отходить и ничо не менять ГРИП растёт это знают даже дети в яслях. Но резкость то падает. А это дети не учитывают :)


Я пишу, что лучше не отходить, а сильнее диафрагму закрыть. ДЛА мы конечно нарушим, но качество изображение будет такое-же, как если отойдём, а ГРИП будет БОЛЬШЕ.

Цитата:

от: Владимир Медведев
А зачем матрице меняться?

Ещё раз.
Представьте:
Вы берёте свой 5Дмк2, снимаете с расстояния 5м (правая колонка в вашей картинке)
Потом отходите на 8м (и снимаете ещё раз) потом кропите получившееся изображение в 1.6 раз. Чтобы получить тот же масштаб.
Матрица при этом не менялась, ДЛА не менялось, т.е. диафрагму можно оставить ту же.
посчитайте на калькуляторе ГРИП этого варианта.
Это обычная ситуация.

Цитата:

от:Eugene ML
Ещё раз.
Представьте:
Вы берёте свой 5Дмк2, снимаете с расстояния 5м (правая колонка в вашей картинке)
Потом отходите на 8м (и снимаете ещё раз) потом кропите получившееся изображение в 1.6 раз. Чтобы получить тот же масштаб.
Матрица при этом не менялась, ДЛА не менялось, т.е. диафрагму можно оставить ту же.
посчитайте на калькуляторе ГРИП этого варианта.
Это обычная ситуация.

Подробнее

Это обычная ситуация которую знают даже дети. Это не "открытие", им уже тысячу лет пользуются. Это уже стереотип, что так надо снимать.


Но гораздо более качественную картинку можно получить если не отходить назад, а снимать с той-же точки, тем же ФР, но закрыв диафрагму

Я не перестаю удивляться. Мы обсуждаем статью уже 30 страниц, и все только доходят до самого интересного штоль????? Неужели раньше не читали. Я пишу, что этот стереотип неверен, а Вы только открываете, что он вообще существует.

Да, я раньше считал, что лучше отойти. а потом ПОСЧИТАЛ :) И понял, что лучше закрыть диафрагму. Несмотря на то, что диафрагма будет закрыта сильнее, чем ДЛА.

Обсуждали обсуждали и приехали :) Это самая интересная и самая главная часть статьи :) Ура товарищи :)))

Мне кажется, это неправильные пчёлы ;) ( то есть цифры).
Во-первых, они относятся к РАЗНЫМ камерам. Если сделать то же самое с одной камерой - отойти и кропнуть, то ГРИП будет больше, Eugene ML совершенно прав. Чтобы это показать, он привел пример с 5DII и 30D и взял данные из Вашего нового калькулятора. Пиксель одинаковый, одинаковые DLA (одинаковые значения максимальной зажатости диафрагмы). Это все равно, что сделать два снимка на разных расстояниях одним и тем же аппаратом. а потом кропнуть. При одинаковых кружках нерезкости, которые у Вас определяются размером пикселя, получается выиграш кроп в квадрате. И это правильно, ИМХО.
Да, детализация при этом ухудшается, но с этим никто и не спорит.

Если определять кружок нерезкости в долях диагонали, даже тогда будет выигрыш для "отойти и кропнуть", но меньше, потому что кружок нерезкости придется уменьшить в кроп раз. А если сделать как у Вас в статье ( матрицы разного размера с одинаковым количеством пикселей и кружок привязать к размеру пикселя), то можно еще кроп наиграть засчет запаса диафрагмирования у ФФ. И тогда получается, что на тех расстояниях , на которых это сравнение имеет смысл, все равно - что кроп, что ФФ - практически одинаковый максимальный ГРИП. По крайней мере, у меня в расчетах так получилось.

А теперь Ваш пример. В нем , ИМХО этот выигрыш в ГРИП связан с тем что ГРИП у ФФ с дополнительным диафрагмированием при такой постановке задачи по сравнению с кропом начинает быстрее уходить в бесконечность. Попробуйте, скажем, для этой таблицы для ФФ подставить не 5 метров, а 3, выигрыша 7,5 м - выигрыш будет, скорее всего, еще больше. Но ИМХО в этой области такое сравнение теряет смысл и более важной становится передняя граница резко изображаемого пространства.

Все это, естественно, ИМХО.

А новый калькулятор, имхо , вещь полезная:)

Цитата:

от: Владимир Медведев

То, что если отходить и ничо не менять ГРИП растёт это знают даже дети в яслях. Но резкость то падает. А это дети не учитывают :)

Эта цитата из Вашей статьи:
"Часто слышал мнение, что для увеличения ГРИП можно сделать кадр с бо́льшего расстояния, и потом скадрировать. Так вот, цифры говорят обратное"

Заметьте в ней ничего не говорится про другие факторы.
Люди обычно отходят с одной камерой, а не хватают при этом другую.
Формально ГРИП растёт - значит исходная фраза корректна.

И падает вообще-то не резкость (с чёго бы это она упала), а разрешение.

Цитата:

от:Eugene ML
Эта цитата из Вашей статьи:
"Часто слышал мнение, что для увеличения ГРИП можно сделать кадр с бо́льшего расстояния, и потом скадрировать. Так вот, цифры говорят обратное"

Заметьте в ней ничего не говорится про другие факторы.
Люди обычно отходят с одной камерой, а не хватают при этом другую.
Формально ГРИП растёт - значит исходная фраза корректна.

И падает вообще-то не резкость (с чёго бы это она упала), а разрешение.

Подробнее

С любой камерой лучше не отходить дальше в 1,6 раза, а закрыть диафрагму в 1,6 раза.




У Вас 5дм2 и фикс. Вы думаете, что лучше сделать, чтобы получить максимальную ГРИП при максимально возможном качестве. Некий компромисс.

Отойдя дальше в 1,6 раз, Вы получите столько же деталей на 5дм2, как и закрыв диафрагму в 1,6 раза. Но ГРИП будет больше.

Цитата:

от: Владимир Медведев

Да, я раньше считал, что лучше отойти. а потом ПОСЧИТАЛ :) И понял, что лучше закрыть диафрагму. Несмотря на то, что диафрагма будет закрыта сильнее, чем ДЛА.

Ну наконец-то!
Так может всё-таки ДЛА не такое принципиальное ограничение, как это у Вас на сайте представлено?

Смысл дискуссий в чём ?
Кроп или фф ?
Для одних целей можно обойтись кропом со всеми вытекающими.Если говорить про мелкую предметку и про большие значения диафрагмы 14-18,то предпочтительней будет фф.Если говорить о кадрах с большим разрешением,то естественно лучше поджать дырку а не отходить дальше,не терять при этом в разрешении.Да такой кадр и обрабатывать потом легче.всё как на ладони.
Просто слежу за веткой с самого начала.Все упёрлись в цифры.Не зацикливаясь на цифрах,выводы Владимира верны.