Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

ИМХО хорошо бы бы скрестить два калькулятора - старый и новый с помощью переключателя.
Один - Simple Mode по умолчанию ( и там задается размер кружка нерезкости в долях диагонали матрицы) и Professional. Чтобы , если выбираешь Prоfessional, появлялось предупреждение, что ГРИП вычисляется из попиксельной детализации и кружок нерезкости определяется из размера пикселя.

Цитата:

от:fotoamator
ИМХО хорошо бы бы скрестить два калькулятора - старый и новый с помощью переключателя.
Один - Simple Mode по умолчанию ( и там задается размер кружка нерезкости в долях диагонали матрицы) и Professional. Чтобы , если выбираешь Prоfessional, появлялось предупреждение, что ГРИП вычисляется из попиксельной детализации и кружок нерезкости определяется из размера пикселя.

Подробнее

Я потому у всех и спрашиваю, что надо, от чего отталкиваться? Просто стандартный это надо выбрать 1/1500, там уже есть... :)

Цитата:

от: Prometej
О! А вот и слова Ламера процитировали. Оказывается, он то же самое сказал: что кружок нерезкости рассматривается не какой-нибудь, а для формата просмотра (в связке с расстоянием просмотра).

Пробовали читать? :D
http://vladimirmedvedev.com/grip.html



[quot]я не считаю разницу по шумам на представленных скринах существенной и достойной обсуждения.[/quot]

Скрины лажа, попробуйте руками. Я лично сравнивал.


[quot]Поэтому, усреднив, считаю её отсутствующей (пусть даже это и не совсем так). [/quot]

А на самом деле там один стоп. Вот так мы и приходим к мифам в фотографии. Несмотря на то, что я сам тестировал, я не стал писать подобную статью, т.к. для этого надо углубляться, а Вы верите какому-то удалённому тестеру?


[quot]Т.е. я даже и не излагал собственную теорию, чтобы быть неправым относительно Вас, т.к. я просто использовал Ваш инструмент и показал его результаты.[/quot]

Цифры верные, выводы неверные :)

Цитата:

от: Владимир Медведев
Я потому у всех и спрашиваю, что надо, от чего отталкиваться? Просто стандартный это надо выбрать 1/1500, там уже есть... :)

Надо что бы в одном калькуляторе сразу два значения показывались, для конкретной камеры и стандартное (старое для данного формата кадра), а количество значений диафрагм можно сократить или вообще оставить одну...

Цитата:

от:SCAT
Надо что бы в одном калькуляторе сразу два значения показывались, для конкретной камеры и стандартное (старое для данного формата кадра), а количество значений диафрагм можно сократить или вообще оставить одну...

Подробнее

мозг взорвётся :)


особенно если не глубину а "от и до"

Цитата:

от: Владимир Медведев
Я потому у всех и спрашиваю, что надо, от чего отталкиваться? Просто стандартный это надо выбрать 1/1500, там уже есть... :)

Да, есть, я просто сразу не заметил.
Но там в списке только один размер сенсора и фиксирован размер кружка, на старом все это можно менять.

Цитата:

от: Владимир Медведев


Скрины лажа, попробуйте руками. Я лично сравнивал.

:

Аналогично: попробуйте читать.
Я эти скрины САМ делал из РАВов. Там всё написано ;)

Цитата:

от: Prometej
Аналогично: попробуйте читать.
Я эти скрины САМ делал из РАВов. Там всё написано ;)

Я ж пишу - пробовал. У меня даже где-то валяются на компе равы :)

Цитата:

от: Владимир Медведев
мозг взорвётся :)


особенно если не глубину а "от и до"

Зато вопросов не будет... (Хотя это врядли... :) :) :) )

Цитата:

от: fotoamator
Да, есть, я просто сразу не заметил.
Но там в списке только один размер сенсора и фиксирован размер кружка, на старом все это можно менять.

Поэтому в инфо есть ссылка настарый :)


Надо сделать калькулятор максимально наглядным, большинство юзеров вообще не в теме. процентов 70 старый калькулятор просто не в силах осознать.

Это ещё чо. Эта тема вообще верх благоразумия юзеров. Тут я ваще фривольничаю... А вот когда старый (казалось бы стандартный) калькулятор один из пользователей вытащил в обсуждение на фотору, тут такоооой срач начался :) Страниц на 16, если не ошибаюсь :)

У всех истерику вызывало, что у кропа ГРИП меньше. И что ГРИП рассчитывается в долях от диагонали. Тут всех клинило и превед :)

Нового тогда ещё даже не было :)


Поэтому надо делать вещи адаптированными под большиство людей. Открыл - выбрал камеру - понеслась. Но можно дать возможность менять кружок нерезкости, делать его мягче, только нет никакой логики, от чего отталкиваться для этого.

Цитата:

от: SCAT
Зато вопросов не будет... (Хотя это врядли... :) :) :) )

Вопросов не будет? Хаха :)

Вопросов не будет когда ответов не будет. Если перестать отвечать, то вопросов ваще не будет, все будут с радостью пользоваться даже не щадумываясь :) статьи убрать все :)

Вон, я говорю выше пример: старый калькулятор. Куда уж проще? А никто ничо не понял и началооось... :)

Мне кажется, что Вы меня просто не понимаете. Вот стойкое такое ощущение, что именно не понимаете, что я имею в виду. Наверно, это я так коряво объясняю. По крайней мере в плане ГРИП вижу именно такое положение дел.
Просто, повторяя мне одно и то же, причём очевидное, мысль о том, что у нас разговор двух глухих, как-то сама приходит:
-привет, ты в баню?
-нет, я в баню.
-ааа, а я думал, что ты в баню :)

Что касается шумов - хрен с ними. Не в них суть и нет сильно это важно при том факте, что от них никуда не деться никому, кто снимает в плохих условиях даже на ФФ. Ну разные немножко, ну и хрен с ним. А "немножко" у каждого своё: один вопит, что ИСО 400 - крайний предел на камере 400д, а другой в это же время снимает на ИСО 1600 и убеждён, что вполне сойдёт для А4.

Вот из последних примеров, только про Пентакс
Этот уверяет, что дальше ИСО 400 ходить стрёмно:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6171926

А второй показал пример, где по мне так это вполне себе ничего по шумам для А4 уж точно. Давимо как минимум.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6173295

И тут у каждого свои понятия. При этом не забываем, что одному результат применять профессионально (продавать), а иной может только для себя снимать - больше вытерпит.

Например спорт можно с большими исо снимать, это даже придаёт шарму.
Для глянцевого уже с вспышками приходится карячится.
Мне идея этого калькудятора нравится потому что не знаю, буду ли печатать в большом размере. И лучше сразу считать "гамбургскому счёту". Жаль что нельзя калькулятор загрузить в айфон что бы в оффлайне можно было посчитать.

Короче, чем больше мегапукселей - тем больше геммороя с грипой этой, насколько я понял. И промахов по фокусу

Помню как коллеги плевались с перехода с Д1 Марка 1 на второй. Жаловались что нерезко ныли и не могли забить и использовать шарп.
А фокус в том что они просто стали замечать.

Похоже нашёл некорректность в рассуждениях относительно фразы:
[quot]Часто слышал мнение, что для увеличения ГРИП можно сделать кадр с бо́льшего расстояния, и потом скадрировать. Так вот, цифры говорят обратное[/quot]
Насколько я понял, она по сути являлась предпосылкой данного тестирования и данной темы на форуме.

Ну, давайте рассуждать вместе:
Когда я увеличиваю расстояние съёмки, то объектив у меня не меняется, матрица не меняется, а соответственно остаётся неизменным и кружок нерезкости, который рассчитывается исходя из размера пикселя. Точно также не меняется и ДЛА, соответственно нет необходимости менять значение диафрагмы.
Как результат - ГРИП всё-таки увеличивается. Уменьшается только разрешение полученного изображения.

Для нового калькулятора можно проверить вот так:
5Дмк2, фокусное 50мм, диафрагма 8, дистанция 5м - ГРИП =2.55м
30Д (у него размер пикселя такой же), фокусное 50мм, диафрагма 8, дистанция 8м (5м*1.6, чтобы получить тот же масштаб) ГРИП = 7.26м

Для старого калькулятора тоже аналогичная картина:
35мм, фокусное 50мм, диафрагма 8, круг нерезкости 1/1500, дистанция 5м - ГРИП = 5.78
Crop 1.6(Canon), фокусное 50мм, диафрагма 8, круг нерезкости 1/1500, дистанция 8м - ГРИП = 9.18

Итого ГРИП на кропе всё-таки больше! :D

Цитата:

от:Eugene ML

Для старого калькулятора тоже аналогичная картина:
35мм, фокусное 50мм, диафрагма 8, круг нерезкости 1/1500, дистанция 5м - ГРИП = 5.78
Crop 1.6(Canon), фокусное 50мм, диафрагма 8, круг нерезкости 1/1500, дистанция 8м - ГРИП = 9.18

Подробнее

Кстати, вот это в частности показывает, что влияние кружка нерезкости меньше чем влияние изменения дистанции фокусировки.
Кружок для кропа уменьшился в 1.6 раз, а дистанция увеличилась в 1.6 раз, а ГРИП вырос. Что в принципе было понятно из формулы расчёта.

Если размер пикселя в камерах одинаков то вы просто описали ситуацию "отойти подальше и кропнуть".

Цитата:

от: Bob
Если размер пикселя в камерах одинаков то вы просто описали ситуацию "отойти подальше и кропнуть".

А у вас в камере при отходе меняется размер пикселя?

Цитата:

от:Eugene ML
Похоже нашёл некорректность в рассуждениях относительно фразы:
[quot]Часто слышал мнение, что для увеличения ГРИП можно сделать кадр с бо́льшего расстояния, и потом скадрировать. Так вот, цифры говорят обратное[/quot]
Насколько я понял, она по сути являлась предпосылкой данного тестирования и данной темы на форуме.

Ну, давайте рассуждать вместе:
Когда я увеличиваю расстояние съёмки, то объектив у меня не меняется, матрица не меняется, а соответственно остаётся неизменным и кружок нерезкости, который рассчитывается исходя из размера пикселя. Точно также не меняется и ДЛА, соответственно нет необходимости менять значение диафрагмы.
Как результат - ГРИП всё-таки увеличивается. Уменьшается только разрешение полученного изображения.

Для нового калькулятора можно проверить вот так:
5Дмк2, фокусное 50мм, диафрагма 8, дистанция 5м - ГРИП =2.55м
30Д (у него размер пикселя такой же), фокусное 50мм, диафрагма 8, дистанция 8м (5м*1.6, чтобы получить тот же масштаб) ГРИП = 7.26м

Подробнее

Речь идет о максимально возможной ГРИП при правилах игры, предложенных автором, и тогда у ФФ при одинаковом количестве пикселей был запас в 1,6 раз по DLA (пиксель крупнее). В итоге получается, что у кропа и ФФ максимумы ГРИП одинаковы, кроме экзотических пограничных случаев, когда ГРИП у кого-либо из них начинает быстро расти в бесконечность. Мне кажется, здесь правильнее сравнивать 5D и 450D, у них примерно одинаковое количество пикселей.