Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

Цитата:

от: Владимир Медведев
[quot]Конечно, дифракция на кропе сильнее сказывается, но эта разница сводится к одному стопу по диафрагме,[/quot]

Аргументируйте.

Я, конечно, ошибся.
Это для одинаковых объективов разница на кроп- фактор ( угол дифракции один и тот же, а диагонали матриц разные). Для одинаковых картинок (тогда фокусное расстояние объектива на кропе будет короче и угол дифракции увеличится в кроп раз) разница будет кроп-фактор в квадрате, т.е. для 1.6 это будет 2.56, т.е. 2 с половиной стопа диафрагмы.


Цитата:

от: Владимир Медведев

[quot]дает на некоторых расстояниях преимущество в ГРИП у ФФ перед кропом всего в 1,2 раза, а на некоторых, кстати - наоборот, преимущество у кропа[/quot]

Это доказывает, что Вы неправы.

Да, здесь я тоже лажанулся из-за ошибки с влиянием дифракции.

Попробую проверить свои выводы для одинаковых картинок. Заодно посмотрю, что получается с одинаковыми объективами ( т.е один и тот же объект на весь кадр, и соответственно, разные расстояния).

Цитата:

от:Владимир Медведев

[quot]ИМХО поэтому проще применить "бритву Оккама" и пользоваться стандартными правилами[/quot]

Ну действительно, куда проще и безопаснее пользоваться велосипедом, если никак не получается научиться управлять машиной. Поддерживаю. По крайней мере меньше ДТП будет. Не, реально, уверен, что есть люди, которые прочитали статью, неверно её поняли и попадут в "фотографическое ДТП". Вышу точку зрения я поддерживаю. Единственное в чём не согласен, так это в том, что ненаучившись ездить на машине Вы объясняете мне, что я неверно ей управляю. :? Вот это, имхо, не верно. Удачи!



[quot](Кроме того, ИМХО, в заголовке стоило написать не больше ГРИП, а максимально возможную ГРИП).[/quot]

Тут согласен, но уже не буду переименовывать.


[quot]настолько спорным показалось то, что выделено красным шрифтом, особенно "если брать разные объективы — то нет разницы - ФФ или кроп".[/quot]
Тем не менее это действительно так, если конечно читать последовательно, не вырывая из контекста, вот так:

[quot]... с помощью какого формата удастся добиться большей ГРИП - ФФ или кроп (при одинаковом качестве, учитывая дифракционное ограничение диафрагмы).

Оказалось, что если брать разные объективы — то нет разницы - ФФ или кроп.[/quot]

Подробнее

Вообще, ИМХО, статья очень интересная. Полезна тем, заставляет задуматься.
А под многими утверждениями готов подписаться ( но это факт моей личной биографии:) ).
Единственное, что ИМХО, в нее можно было бы добавить - формулу, по которой рассчитывалась ГРИП.
Я для оценок пользовался формулой из этой статьи http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
Формулу не поверял, принял на веру.

Длинная оказалась тема, необъятная :)

Цитата:

от: Владимир Медведев
Спасибо за обоснованный аргументированный ответ!

Если не можете на словах объяснить почему: попробуйте. :)

Это не ответ, это утверждение.

В рамках одной системы (Canon EOS), например, одинаковые изображения ( я не пишу - кадры ) можно получить только одним способом. Снимаем объект кропом и ФФ с одинаковым размером ячейки приемника на на одинаковые объективы (с одним и тем же фокусным, считаем объектив "идеальным") с одной и той же точки. Компоненты экспозиции тоже одинаковы. Затем обрезаем ФФ кадр до размеров кропа. Обратная операция (из кропа - ФФ) увы, невозможна. Я отношу это к одному из плюсов ФФ.
Все остальные способы получить "одинаковые" кадры - нонсенс, более - менее точная имитация. Почему? - думаю, что Вы сами это знаете.
Кстати, ГРИП на кропе и ФФ абсолютно одинаковы.

С уважением, SK

обратно е возможно если на фф фуфельный об]ектив а на кропе крутой, и выдержка на полную не открыта

Цитата:

от: KSerX
Кстати, ГРИП на кропе и ФФ абсолютно одинаковы.

Пора написать письмо в MythBusters.

Цитата:

от: fotoamator
Для одинаковых картинок (тогда фокусное расстояние объектива на кропе будет короче и угол дифракции увеличится в кроп раз) разница будет кроп-фактор в квадрате

для одинаковых картинок разницы не будет. там разница будет только в том что на фф можно надержать вдвое больше выдержку,, и в качетсве канкретной оптики
соотнощение рабочего отрезка и фокусного растояние сильно не в пользу кропа. и не впользу ФФ если в КИЕВом сравнить хДДДД
на кропе "Для одинаковых картинок "окажеться шыре числовая аперетура тоже будет линза мыльнее (или дороже)

Владимир, а не хотите в своем калькуляторе точность повысить хотя бы до еще одной цифры после запятой? )) Чтобы и милиметры тоже фигурировали. При дистанции фокусировки близкой к области макро и в самой области макро это было бы полезно

Кстати, чтобы избавиться от громоздкого списка камер можно предложить вводить пользователю количество Мп и размер матрицы (ФФ, кроп 1.5, кроп 1.6) как альтернативу и исходя из этого уже рассчитывать кружок нерезкости.

Цитата:

от:Бaбай
Это вам там десантник ваш рассказывал.

Конечно в теории неправильно, но на практике вполне возможно.
Импульс позволяет снимать на 1/250. Соотвественно шевеленки не будет даже скажем со 105 макро на кропе (157, 5 эфр.).

Понятно что на 250-300 эфр шевеленка уже ловится, но на таких фокусных предметка врятли снимается обычно.

Качество - достаточное для полиграфической
печати хоть на полосу с выкадровкой в каталогах распространенных форматов. ;)

Подробнее

Не, это мне Игорь Сахаров сказал, тоже кстати разведчик... :)

Там и без теории длинна импульса еще короче, 1/900 и до 1/12000 у брона, что никак не отменяет использование штатива.

А то наверное все тут дураки, штативы фобовские за 200 кило веса покупать, когда оказывается и с рук все зашибись снимать... :)

[quot]Кстати, ГРИП на кропе и ФФ абсолютно одинаковы.[/quot]
Только при условии того что плотность пикселей на кропе и ФФ будет одинакова, т.е. как в вашем примере

Цитата:

от:SCAT
Не, это мне Игорь Сахаров сказал, тоже кстати разведчик... :)

Там и без теории длинна импульса еще короче, 1/900 и до 1/12000 у брона, что никак не отменяет использование штатива.

А то наверное все тут дураки, штативы фобовские за 200 кило веса покупать, когда оказывается и с рук все зашибись снимать... :)

Подробнее

Естественно, если у вас сложная композиция, масса времени, и вы там выстраиваете долго кадр, то лучше использовать штатив.
Ежели же вам скажем, надо снять 50 пар обуви за 3 часа, то можно обойтись без него. ;)

Цитата:

от:KSerX
Это не ответ, это утверждение.

В рамках одной системы (Canon EOS), например, одинаковые изображения ( я не пишу - кадры ) можно получить только одним способом. Снимаем объект кропом и ФФ с одинаковым размером ячейки приемника на на одинаковые объективы (с одним и тем же фокусным, считаем объектив "идеальным") с одной и той же точки. Компоненты экспозиции тоже одинаковы. Затем обрезаем ФФ кадр до размеров кропа. Обратная операция (из кропа - ФФ) увы, невозможна. Я отношу это к одному из плюсов ФФ.
Все остальные способы получить "одинаковые" кадры - нонсенс, более - менее точная имитация. Почему? - думаю, что Вы сами это знаете.
Кстати, ГРИП на кропе и ФФ абсолютно одинаковы.

С уважением, SK

Подробнее

А теперь покажите где в статье ставилась задача получить одинаковые изображения?

Цитата:

от:Бaбай
Естественно, если у вас сложная композиция, масса времени, и вы там выстраиваете долго кадр, то лучше использовать штатив.
Ежели же вам скажем, надо снять 50 пар обуви за 3 часа, то можно обойтись без него. ;)

Подробнее

Гарантирую, что снять 50 пар обуви за 3 часа гораздо быстрее и удобнее со штативом, а еще лучше что бы камера была подключена к компу...
(Сейчас снимаю коллекцию минералов, уже больше двух недель, и их больше тысячи, и многие стоят как авто, я представляю как бы это выглядело без штатива... :) :) :) ).

Цитата:

от:SCAT
Гарантирую, что снять 50 пар обуви за 3 часа гораздо быстрее и удобнее со штативом, а еще лучше что бы камера была подключена к компу...
(Сейчас снимаю коллекцию минералов, уже больше двух недель, и их больше тысячи, и многие стоят как авто, я представляю как бы это выглядело без штатива... :) :) :) ).

Подробнее

Ну вы там можите тогда проверить если достаточно света.
Если предметы разномасштабные и вразброс, куча времени уходит на установку штатива, если фиксом снимать ;)
Другое дело что тут некоторая ловкость нужна, смотреть по видоискателю куда навелся.

Цитата:

от:Цых
Кстати, чтобы избавиться от громоздкого списка камер можно предложить вводить пользователю количество Мп и размер матрицы (ФФ, кроп 1.5, кроп 1.6) как альтернативу и исходя из этого уже рассчитывать кружок нерезкости.

Подробнее

+1, но не для избавиться от списка камер, а как дополнение - либо выбрать камеру из списка, или ввести цифровые параметры матрицы.

Автор, не могу согласиться.

При заданной детализации ГРИП на ФФ будет МЕНЬШЕ. Даже если детализацию зададим в процентах, а не в абсолютных величинах.

Потому что ФР при расчёте ГРИП возводится в квадрат, в отличие от допустимого кружка нерезкости (т.е. детализации), который соотносится с ГРИП линейно

Полагаю, ошибка где то при расчёте дифракионного предела, из-за возни с пикселями.

ЗЫ
Если быть точным, конечно, с ФФ всегда можно сделать кадр, абсолютно аналогичный кропу - снять тем же объективом, с того же расстояния, на той же диафрагме, а потом обрезать кадр, да и всё.

Но если уж приблизиться к объекту, то с ГРИП придётся попрощаться.

при такой же диффракцыонной детализации грипп будет абсолютно точно такой жэ, это закно сохранение енегрие

картинка независит от того на какой формат она проэцырована если картинка одна и таже

картинка жэ имеет только 2 параметры
- угол обзора и мегапиксели
либо угол обзора и грипп, либо грипп и мегапиксели.. , эти шняги линейно зависимы получае 2 свободне параметра (экв фокусное и экв апертура)

Цитата:

от:ЛВ
Автор, не могу согласиться.

При заданной детализации ГРИП на ФФ будет МЕНЬШЕ. Даже если детализацию зададим в процентах, а не в абсолютных величинах.

Потому что ФР при расчёте ГРИП возводится в квадрат, в отличие от допустимого кружка нерезкости (т.е. детализации), который соотносится с ГРИП линейно

Полагаю, ошибка где то при расчёте дифракионного предела, из-за возни с пикселями.

Подробнее

Прочтитывать это в формуле - ловля блох, просто надо знать что зажимать дырку сверх определенного предела, без веских на то оснований не стоит.

Цитата:

от:ЛВ

ЗЫ
Если быть точным, конечно, с ФФ всегда можно сделать кадр, абсолютно аналогичный кропу - снять тем же объективом, с того же расстояния, на той же диафрагме, а потом обрезать кадр, да и всё.

Но если уж приблизиться к объекту, то с ГРИП придётся попрощаться.

Подробнее

См. пост от Цыха, плотность пикселей разная, полной аналогии не получиться, если это не учитывать, то Вы правы.

Цитата:

от:Бaбай
Ну вы там можите тогда проверить если достаточно света.
Если предметы разномасштабные и вразброс, куча времени уходит на установку штатива, если фиксом снимать ;)
Другое дело что тут некоторая ловкость нужна, смотреть по видоискателю куда навелся.

Подробнее

Стекло 100L macro.

Она как раз так и есть, минералы они не только разные по размеру от нескольких мм до 1 м, они еще и все разного цвета, формы, отражают по разному, некоторые кристаллы, некоторые на просвет работают, а есть еще и в ультрафиолете... :) (Ничего сложнее снимать не приходилось).

И единственный способ все это снимать, это камера на штативе, выставление света (конус или предметный стол, зеркало, стекло), съемка с компа, внимательный просмотр, корректировка положения, света, масштаба... и т.д. Все это без штатива невозможно в принципе, а без компа ужасно сложно и чревато разочарованиями впоследствии... :)


Ну а то что иногда единичный кадр можно и без штатива снять и это иногда даже удобнее, кто бы спорил.

Этот богомол на Папуа снят с рук, на старой сотке в М режиме с фокусировкой по ливью с увеличением, при этом лист с богомолом колбасится на ветру, а вспых держит помощник, вообщем та еще колбасня...

Ну если там свет каждый раз ставить, тогда конешно со штативом удобнее. Я про простые непрозрачные вещи со стандартным светом слева справа, лайткуб и вперед. ;)

Заканчиваю офтопить. :?