Цитата:от:Eugene ML
Знаете, Владимир, лично я признаю свои ошибки.
Действительно если сравнивать в том режиме что предложен, то наверно да, всё так и есть.
Просто возможно во всём виноваты формат и манера изложения.
И раз уж всё это вводит в некий ступор многих, кто более менее знает законы физики, то те, кто их не знает, с радостью всё это хавает и главное доверяет фотографу с именем.
Но у меня сейчас другой вопрос возник, где всё это применимо?
В макро? Если верить вашему калькулятору, то разница вроде не сильно принципиальна, если рассчитывать по-старому(1/1500) и по-новому(например для 5Дмк2). Я бы даже сказал незаметна.
В портрете? Там вроде снимают на открытых диафрагмах и ДЛА там ни к чему.
В пейзаже? Там действительно необходимо получить максимальное качество на максимально возможной глубине резкости. Но опять же первое впечатление, что если камера будет с большим количеством пикселей, то ДЛА меньше, а значит ГРИП меньше, т.е. той же глубины уже вроде как не достичь. На самом же деле всё немного не так.
Мне всё-таки кажется, что в Вашей таблице и статье не хватает информации о том, какой максимальной детализации можно достичь с помощью той или иной матрицы. И тогда было бы более понятно, что для этого максимального разрешения есть некий лимит который и называется ДЛА.
Да и в калькуляторе ГРИП это не помешало бы.
Чтобы не просто камера задавалась, а можно было выбирать различный кружок нерезкости для разных целей.
Или может чтобы сама таблица имела две колонки рядом - ГРИП для стандартных условий - 1/1500 и рядом другие значения для максимально возможной детализации.
Ну в общем как-то так.
Дальнейших творческих успехов!Подробнее
[quot]Если верить вашему калькулятору, то разница вроде не сильно принципиальна, если рассчитывать по-старому(1/1500) и по-новому(например для 5Дмк2).[/quot]
Ну как, конкретно с 5дм2 два раза почти :) Я и не стремился покорить мир, просто подкорректировал устаревшие значения. Мне было важно не переборщить, это главное условие. Т.к. шутить с такими фундаментальными понятиями как ГРИП я не могу себе позволить. Но "почти два раза" это много :) Это очень много. Вдумайтесь, это не 20% и даже не 50%. Обычно обновления могут корректировать понятие на 10-15%.
У 5дм2 кружок, например, более чем 1/2800 диагонали.
[quot]
Просто возможно во всём виноваты формат и манера изложения.[/quot]
Вы же сами заметили, что я делаю массу оговорок, чётко выставляю задачи и условия. "Как в банке". :) Только в отличие от банков делаю это вовсе не мелким шрифтом, а обычно даже отдельно обращаю внимания на важные фразы. Достаточно просто внимательно прочитать.
Все обычно подчёркивают как раз таки прозрачность моих текстов. :)
Вы поймите, я ведь не фирма, у меня нет желания приукрасить что-то или скрыть неприятные моменты. Я беспристрастен абсолютно. Споры кроп-фф меня вообще не колышат уже два года, я для себя выбрал, и мне всё-равно, доказывать никому не интересно стало. Техника утратила для меня интерес всякий, поскольку я получил то, к чему стремился. Переубеждать кого-то, кто не хочет воспринимать мои слова, мне не надо ни по каким пунктам. На пристрастия к брендам мне также наплевать. Для меня первоочередной задачей стоит донести до пользователей правду. И ответив открыто на вопросы показать прозрачность и правильность моей теории.
Именно поэтому я с открытым забралом могу идти, мне нечего скрывать. Я пишу то, что я хочу писать. И чем лучше я объясню, тем больше мне очков. И как фотографу, и как преподавателю, и как теоретику.
И если мне подскажут, где я конкретно ошибся, то я только рад буду, т.к. это сделает меня сильнее, продвинет дальше по теории фотографии, убережёт от ошибок. Именно поэтому я выкладываю на фотору, в частности. Здесь такое количество мнений, что кто-нить да заметит проблему, или подскажет ещё какое-нить направление для развития мысли. Но перед этим я имею очень неплохую теоретическую подготовку и свою личную серьёзную заинтересованность сделать точный продукт, поэтому я вижу заранее все ошибки в вопросах, т.к. я в той или иной мере задавал себе их сам во время написания статьи. У меня просто большая фора. :)
[quot]Мне всё-таки кажется, что в Вашей таблице и статье не хватает информации о том, какой максимальной детализации можно достичь с помощью той или иной матрицы. [/quot]
Такой информации нет и быть не может.. Снимать контрастные миры и вычислять сколько максимум деталей сможет ухватить какая матрица... Во-первых это крайне сложно с технической точки зрения, во-вторых есть куча моментов, снижающих полезность такой информации. Ведь всё зависит от качества оптики, от контраста снимаемого объекта, от наличия там таких деталей...
Одно дело снимать контрастные светящиеся миры, и другое небольшую неконтрастную текстурку...
[quot]Но у меня сейчас другой вопрос возник, где всё это применимо?[/quot]
В предметке например. Мой друг, признанный мастер предметной съёмки, уже несколько лет ищет возможности достижения максимальной ГРИП. Он знает об этой проблеме очень много, на порядок больше обычных юзеров. И вот недавно мы с ним обдумывали очередную статью, и там звучало мнение, что "для получения большей ГРИП, можно снимать в мЕньшем масштабе, а потом кадрировать". И я ТОГДА воспринимал это как вполне реальный выход. И буквально на следующий день я понял, что это совершенно не так. Причём не то, что не помогает а ещё и вредит очень сильно. И это специалист высочайшего класса! И я, написавший статью про ГРИП и калькулятор резкости, совершенно не возражал! Даже в мыслях не было. Что уж говорить про тысячи человек, которые даже близко не понимают как работает ГРИП, и как снимать предметку? У них нет ни единого шанса раскопать такую информацию. О ней не пишут в учебниках, не рассказывают на курсах. Из моего окружения, оказалось, что только один человек знал это задолго до моей статьи. :) Но нам всем до его знаний как до Африки пешком. ;)
Так что всем учиться, учиться и ещё раз учиться. А информация, как мне кажется уникальная. Редко удаётся раскопать что-то действительно новое для себя. :) Тем более в такой теме, где все уже всё знают.
[quot]Да и в калькуляторе ГРИП это не помешало бы.
Чтобы не просто камера задавалась, а можно было выбирать различный кружок нерезкости для разных целей.[/quot]
Так у меня есть и такой вариант: http://vladimirmedvedev.com/calc_old.html
Я ж говорю, я эту тему вдоль и поперёк изучил за несколько лет :). Эта статья продукт не просто одного-двух вечеров. Она стоит на фундаменте сразу двух моих огромных статей - про ДОД и про кружок нерезкости. А им я уделил годы. :)
[quot]Дальнейших творческих успехов![/quot]
Спасибо, Вам тоже!
Только вдумайтесь: в два раза круче мирового стандарта. Это уже на рекорд тянет. 
