Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

Цитата:

от: klklk
кольца снижают качество телеконвертор воще портитит, инородное стекло да еще света надо больше

Да, кольца снижают качество, зато кроп повышает прям! :) Поэтому кроп рулит, телецентричность рулит, олимпус форева. Вы этого заявления от меня ждёте? :)

Если хочется снимать макро, то надо брать макро объектив. Если хочется снимать микро - надо брать микро объектив... Можно самому корячиться, но это, безусловно, так или иначе будет отражаться на качестве...

Цитата:

от: klklk
не плохо бы еще в калькуляторе иметь диагональ, ширину и длинну кадрирования снимаемого объекта через масштаб чтоб представлять сколько мы захватили метров, см и т.д.

Это будет в супер-пупер мега калькуляторе для айфона. Помимо миллиона других полезных фитч.

На сайте бы с радостью добавил подобную функцию, если бы мне кто-нибудь помог с точки зрения программирования. То, что я смог переделать код калькулятора так, как я переделал, это верх моих программерских способностей. :)


Если будет программист, у меня там столько идей есть... :) Сделаем доброе дело вместе? Формула того, о чём Вы говорите у меня есть, нужна только техническая реализация. :)

Цитата:

от:Владимир Медведев
Да, кольца снижают качество, зато кроп повышает прям! :) Поэтому кроп рулит, телецентричность рулит, олимпус форева. Вы этого заявления от меня ждёте? :)

Если хочется снимать макро, то надо брать макро объектив. Если хочется снимать микро - надо брать микро объектив... Можно самому корячиться, но это, безусловно, так или иначе будет отражаться на качестве...

Подробнее

мы с вами взяли пример когда 2 одинаковые матрицы одна на кроп просто обрезана и тушка одинаковая и объектив и это правильно передает сущность кропа. тут хоть макро хоть предметка без макро есть мдф и все. Каждому предмету как говорится своя теоретическая матрица а потом к этому размеру подбераем реальные тушки с существующими мегапикселами и т.д. и не факт что на этом месте окажется фф или кроп 1.5

Цитата:

от:Владимир Медведев
Это будет в супер-пупер мега калькуляторе для айфона. Помимо миллиона других полезных фитч.

На сайте бы с радостью добавил подобную функцию, если бы мне кто-нибудь помог с точки зрения программирования. То, что я смог переделать код калькулятора так, как я переделал, это верх моих программерских способностей. :)


Если будет программист, у меня там столько идей есть... :) Сделаем доброе дело вместе? Формула того, о чём Вы говорите у меня есть, нужна только техническая реализация. :)

Подробнее

Такой калькулятор для iPhone уже есть, pCAM Film+Digital Calculator зовется... Стоит $30...

62nd Primetime Emmy Awards, 2010. Won an Engineering Plaque for Outstanding Achievement in Engineering Development from the Academy of Television Arts & Sciences


Works on iPhone, iPad and iPod Touch


Originally developed in 1998 for the Palm device and has become a time-tested industry standard


Depth of Field & Hyperfocal Distance


Splits-Aperture Finder


Field of View (Image size) with Preview Illustrations & Angle of View


Focal Length Matching


Exposure (compensating changes in Shutter Angle, FPS Speed, Filters, Film Speeds, Exposure Time & Light foot-candles or lux)


Running Time to Length


Shooting to Screen Time


HMI Flicker-free


Color Correction (filters and mireds)


Diopter


Macro


Time Lapse


Underwater Distance (flat ports)


Scene Illumination


Light Coverage


Mired Shift (with Suggested Color Correction gels)


Conversion Calculator (Length, Distance, Kelvin/Mired/Decamired, Footcandles/Lux)


Siemens focus Star


Insert Slate


Includes all common professional Still Camera, Film & HD Camera Formats


User-definable custom Camera Formats, CoC & Filters

Цитата:

от:SCAT
Такой калькулятор для iPhone уже есть, pCAM Film+Digital Calculator зовется... Стоит $30...

62nd Primetime Emmy Awards, 2010. Won an Engineering Plaque for Outstanding Achievement in Engineering Development from the Academy of Television Arts & Sciences

Подробнее

Я знаю это чудо для киношников, эргономика и прочее там просто атас. :)

Если что-то делать, то надо делать настоящий продукт. С отличной эргономикой, дизайном и функционалом. И моим "фирменным" кружком нерезкости. Через несколько месяцев покажу всё, я не один делаю. :) По многочисленным просьбам, кстати. :)

Цитата:

от:klklk
мы с вами взяли пример когда 2 одинаковые матрицы одна на кроп просто обрезана и тушка одинаковая и объектив и это правильно передает сущность кропа. тут хоть макро хоть предметка без макро есть мдф и все. Каждому предмету как говорится своя теоретическая матрица а потом к этому размеру подбераем реальные тушки с существующими мегапикселами и т.д. и не факт что на этом месте окажется фф или кроп 1.5

Подробнее

Ну так я и говорю, что ФФ будет лучше в большинстве случаев. Даже с кольцами. Т.к. ФФ снижает требования к оптике по сравнению с кропом в 1,6 раз. Во сколько снижают кольца вопрос открытый.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Я знаю это чудо для киношников, эргономика и прочее там просто атас. :)

Это да, я купил, но пользоваться не удобно очень...

Для грипа пользуюсь iDoF Calc, но у него отчего то нет фокусных с 5-й, типа 50, 60, 70, 80 есть а 85 нет...

И Simple DoF тут все идеально и до 4-го знака...

[quot]не плохо бы еще в калькуляторе иметь диагональ, ширину и длинну кадрирования снимаемого объекта через масштаб чтоб представлять сколько мы захватили метров, см и т.д. [/quot]ну, во-первых, где это действительно важно - в научных и технических съёмках - рядом с объектом просто кладут линейку для масштаба.
Во-вторых, вы уж простите, но умножить ту же длину кадра на масштаб - это операция в одно действие, и ай-фон тут как бы лишний, не находите ?

[quot]Во сколько снижают кольца вопрос открытый. [/quot]вот объясните неучу, как пустотелая труба между объективом и камерой может снижать качество изображения ? Да ещё в какое-то определённое количество раз ?

Цитата:

от:SCAT
Это да, я купил, но пользоваться не удобно очень...

Для грипа пользуюсь iDoF Calc, но у него отчего то нет фокусных с 5-й, типа 50, 60, 70, 80 есть а 85 нет...

И Simple DoF тут все идеально и до 4-го знака...

Подробнее

Там два приложения Simple DoF и Simple dof calculator. Которое из них?

http://itunes.apple.com/ru/app/simple-dof-calculator/id301222730?mt=8

http://itunes.apple.com/ru/app/simple-dof/id412384880?mt=8

Цитата:

от: Владимир Медведев
Ну так я и говорю, что ФФ будет лучше в большинстве случаев. Даже с кольцами. Т.к. ФФ снижает требования к оптике по сравнению с кропом в 1,6 раз. Во сколько снижают кольца вопрос открытый.

да ФФ будет лучше где есть приимущество в угле начиная от ростового портрета . Вся мелко маштабка не рулит.

Цитата:

от:juristkostya

Во сколько снижают кольца вопрос открытый. [/quot]вот объясните неучу, как пустотелая труба между объективом и камерой может снижать качество изображения ? Да ещё в какое-то определённое количество раз ?

Подробнее

Элементарно, Ватсон. Объектив рассчитан на съёмку с определённым рабочим отрезком, и меняя этот отрезок мы можем ухудшить качество просто в хлам.

Изменение РО у объектива никкор 14-24 на 1мм снижает его качество до уровня ХУЖЕ, чем 17-40.

Кольцо на идеальном объективе 500мм 4L ISM немного портит его углы. Так что кольца могут портить похлеще телеконвертера.


Зачем нужно представлять что будет в резкости по длинной стороне кадра - да элементарно. Мне это было надо, чтобы определить на каком расстоянии ставить скрадок, чтобы снимать грифов с размахом крыльев 3 метра. Предлагаете рулетку класть? ))) Это самый яркий случай, а реально таких миллион.

Мы снимаем кольцо, которое 10 см диаметром, рассчитываем ГРИП и видим, какое ФР нужно, чтобы оно уместилось. Быстро и элементарно.

Да вообще масса вариантов, я не вчера родился, у меня есть уникальные идеи из моей практики, из практики моих коллег и друзей. Я свои идеи не с потолка беру.

Цитата:

от: klklk
да ФФ будет лучше где есть приимущество в угле начиная от ростового портрета . Вся мелко маштабка не рулит.

На стене висит мочало начинаем всё сначала.



Хорошо, Вы правы, вот именно этой фразой Вы меня убедили. Теперь радуйтесь жизни! ВЫХОДНЫЕЕЕЕ ! УРЯЯЯ! :D Хватит в форуме сидеть.

Цитата:

от: Владимир Медведев
На стене висит мочало начинаем всё сначала.



Хорошо, Вы правы, вот именно этой фразой Вы меня убедили. Теперь радуйтесь жизни! ВЫХОДНЫЕЕЕЕ ! УРЯЯЯ! :D Хватит в форуме сидеть.

не надо все с начало все приехали, надо просто взять конкретный пример и проверить. не помню где видел пример у вас с наручными часами

Цитата:

от:Владимир Медведев
Ответ 2:
На ФФ мы всё-равно получим картинку не хуже, чем на кропе, т.к. нам надо увеличивать его в 1,6 раз меньше, чем кроп. Что у кропа будет 12 млн деталей, что у полного формата. Даже если у полного формата изначально было 50мп. Нас то волнует сравнение качества. А ГРИП будет больше у ФФ. Или качество будет больше у ФФ.

Подробнее

Ответ неверен - Вам двойка.
Положим, мы снимаем плечевой портрет - а это самый распространенный жанр фотографии, на Д3 и Д300 (удобный пример ,т.к. вся разница между ними - в размере матрицы).
Давно известно, что такие портреты лучше всего снимать с расстояния роста фотографа (т.е. 1,5-2 метра) объективом, у которого фокусное расстояние равно ТРЕМ ДИАГОНАЛЯМ фотослоя. Диагональ ФФ - 42,5 мм. Значит, для Д300 выбираем объектив с ЭФР 127,5 (а это, по случайности, как раз 85 мм. на кропе Никона), а на Д3 ставим потретник 135 мм. Для чистоты эксперимента можно на Д300 использовать зум-объектив с ФР 90 мм, что точно ровно ФР 135 мм. на Д3.
На обих объективах/камерах ставим характерную портретную диафрагму 4,0.
Съемочная дистанция в обоих случаях будет ОДИНАКОВА - лучше всего, 2 метра (так правильно).

Теперь выводы:
1. "Увеличивать в 1,6 раза" ничего НЕ НУЖНО - в обоих случаях мы получим полноценный плечевой портрет во весь кадр размером в 12Мп с ОДИНАКОВЫМ масштабом и перпективой.

2. ГРИП в данной конкретной (а не сферической в вакууме) съемочной ситуации при равных диафрагмах будет больше у кропа.
А именно - у Д3+135/4 - это будет 5 см., а у Д300+85/4 или 90/4 - ГРИП будет 8 см.
И это хорошо - меньше будет мыла на снимке.

3. Качество будет ОДИНАКОВЫМ что на Д300, что на Д3 - при хорошем освещении.
При плохом освещении качество Д3 и вообще ФФ будет выше.

Вот как обстоит дело на самом деле.

Цитата:

от:ivansu
Ответ неверен - Вам двойка.
Положим, мы снимаем плечевой портрет - а это самый распространенный жанр фотографии, на Д3 и Д300 (удобный пример ,т.к. вся разница между ними - в размере матрицы).

На Д3 для этого мы используем объектив 135 мм. при диафрагме 4,0 (а почему бы и нет?) А на Д300 - объектив 85 мм. при диафрагме 4,0. или зум на ФР 90 мм, при той же диафрагме 4.0.
Съемочная дистанция в обоих случаях будет ОДИНАКОВА - лучше всего, 2 метра (так правильно).

Теперь выводы:
1. "Увеличивать в 1,6 раза" ничего НЕ НУЖНО - в обоих случаях мы получим полноценный плечевой портрет во весь кадр размером в 12Мп с ОДИНАКОВЫМ масштабом и перпективой.

2. ГРИП в данной конкретной (а не сферической в вакууме) съемочной ситуации при равных диафрагмах будет больше у кропа.
А именно - у Д3+135/4 - это будет 5 см., а у Д300+85/4 или 90/4 - ГРИП будет 8 см.
И это хорошо - меньше будет мыла на снимке.

3. Качество будет ОДИНАКОВЫМ что на Д300, что на Д3 - при хорошем освещении.
При плохом освещении качество Д3 и вообще ФФ будет выше.

Вот как обстоит дело на самом деле.

Подробнее

Вы будете пятым, чьи лже-опровержения положу на лапатки. :))) Пора звёздочки в заголовке темы рисовать. Как после сбитых самолётов))))




Начинайте чистать с условий ТЗ: "С помощью какого формата удастся добиться большей ГРИП - ФФ или кроп (при одинаковом качестве, учитывая дифракционное ограничение диафрагмы). "

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/569364


И где я писал, что диафрагмы должны быть одинаковые? 8)

Ответ: Большая ГРИП при реальной портретной диафрагме f/4.0 при съемке на ЭФР 135 мм. с расстояния в 2 метра будет у кропа. Дифракция заметна не будет ни в одном случае. Увеличивать ничего не надо. Наше будущее - коммунизм.
Точка.

Г-н Медведев изменившимся лицом бежит пруду.

Играет "Марш Авиаторов".

Цитата:

от:ivansu
Ответ: Большая ГРИП при реальной портретной диафрагме f/4/0 при съемке на ЭФР 135 мм. с расстояния в 2 метра будет у кропа.
Точка.

Г-н Медведев изменившимся лицом бежит пруду.

Играет "Марш Авиаторов".

Подробнее

Вы бредите. Зачем вообще в портрете бОльшая ГРИП? :) Хотите ГРИП больше - закройте на ФФ диафрагму и всё.




http://medvedevphoto.livejournal.com/17726.html Перечитайте ещё раз, для лучшего понимания.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Элементарно, Ватсон. Объектив рассчитан на съёмку с определённым рабочим отрезком, и меняя этот отрезок мы можем ухудшить качество просто в хлам.

Изменение РО у объектива никкор 14-24 на 1мм снижает его качество до уровня ХУЖЕ, чем 17-40.

Подробнее

Интересно цейс 21/2.8 под никон будет хуже на кеноне чем его аналог под кенон в такой же пропорции?

Цитата:

от: jaap
Интересно цейс 21/2.8 под никон будет хуже на кеноне чем его аналог под кенон в такой же пропорции?

Думаете в цейсс не знают, что такое рабочий отрезок? :) Врятли. Поставили объектив чуть дальше и нет проблем. Даже если они схему не пересчитывали.

С тех, кому больше дано, и спрос больше.

Тут вот что плохо: поскольку автор темы - исключительно талантливый и высококлассный фотограф, а к тому же - ещё и интеллигентный и умный человек, его слова имеют большой вес.
И вот уже по Рунету разносится весть - "у ФФ ГРИП больше!!"

Так что, это не просто чушь - это, уважаемый Владимир, опасная и вредная чушь.
То, что я написал выше - это не мое "мнение", не ИМХО никакое - а закон физики, переписать который Вам не удастся.
Лучше просто признать, что Вы погорячились.

Или, не понятно объяснили , что Вы имеете в виду.
Думаю, что это предположение ближе к истине.