Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

Цитата:

от:Бaбай
Еще вопросик. Простите за занудство?
Тут Олег Мадокс тестик делал макриков.

http://maddoxart.net/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=53

http://maddoxart.net/images/stories/MacroTest/depthoffield.jpg

Он указывает на разницу грип для разных стекол. На одинаковых фр
Что думаете про это?

Подробнее

Только если у них МДФ разный, т.е. если сотка макро фокусируется на минимальной дистанции 30 см, а сотка обычная (Canon EF 100 mm f/2.0 USM ) на 90 см, естественно грип будет разным, 1мм и 1,21см.

У Олега сравниваются макрики разных производителей, у них МДФ разный и даже фокусное, особенно когда он там в сравнении с фокусным 60 приводит 150 и у последней грип больше, естественно что она и фокусируется на гораздо дальшем расстоянии...

Цитата:

от:Бaбай
Еще вопросик. Простите за занудство?
Тут Олег Мадокс тестик делал макриков.

http://maddoxart.net/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=53

http://maddoxart.net/images/stories/MacroTest/depthoffield.jpg

Он указывает на разницу грип для разных стекол. На одинаковых фр
Что думаете про это?

Подробнее

Давно где-то слышал, что у Никкора диафрагмы для макро пересчитываются специальным образом... Если ничо не путаю... Я Никкором не снимаю, потому не в курсе, макрушники никонисты должны знать.

Второй вариант, может дело в том, что при фокусировке фокусное расстояние у никкора падает быстрее, чем у сигмы... :) Это тоже разбалансирует систему.

Там даже по обработанным (?) картинкам видно, что сигма темнее. При одинаковой выдержке, диафрагме и чувствительности. Это оч важно.



"Конструировать объектив с бОльшей ГРИП" — это фантастика. Дело или в фокусном расстоянии, или в диафрагме. :) В любом случае, выигрыша по дифракции у сигмы, к сожалению, не будет. Надо просто никкор сильнее закрывать. :(

Да, точно, видимо я прав. У никкора и токины даже написано что "максимальная апертура" не 2,8 (как у сигмы), а 3,36!!! Прям там, у него на картинках.



Чтож он сам то снимает на никкор тестирует это дело, а не знает таких простых вещей. Я макро никогда не занимался серьёзно, на никкор не снимал, и то что-то такое слышал. :)


Вот ещё один пример, почему важно знать теорию, а вовсе не бежать ПРАКТИКОВАТЬ сломя голову.

А то потом рождаются фразы типа "Стоит отметить, что я не раз уже сталкивался с тем, что инженеры фирмы Sigma уделяют пристальное внимание параметру глубины резкости при проектировании различных групп объективов. " Когда на самом деле у сигмы просто дырка сильнее закрыта, потому что она не пересчитывает дырку при крупных масштабах. :))))

И резкость значит неверно мерить так, "прааахтики" ведь дырка то рааазная!


Может я и ошибся тут где, ведь это не моя тема, но всё оч похоже на правду.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Да, точно, видимо я прав. У никкора и токины даже написано что "максимальная апертура" не 2,8 (как у сигмы), а 3,36!!! Прям там, у него на картинках.

А то потом рождаются фразы типа "Стоит отметить, что я не раз уже сталкивался с тем, что инженеры фирмы Sigma уделяют пристальное внимание параметру глубины резкости при проектировании различных групп объективов. " Когда на самом деле у сигмы просто дырка сильнее закрыта, потому что она не пересчитывает дырку при крупных масштабах. :))))

И резкость значит неверно мерить так, "прааахтики" ведь дырка то рааазная!


Может я и ошибся тут где, ведь это не моя тема, но всё оч похоже на правду.

Подробнее

А я не удивлюсь если при фокусировке на МДФ у этой сигмы не только дырка будет далека от 2,8, но и реальное фокусное будет гораздо меньше... :)

Всю ветку не осилил , возможно кто то уже давал эти ссылки , но то "открытие" которые вы сделали сей час уже подробно обсуждалось вот здесь : http://www.ixbt.com/digimage/12mp_comp_1.shtml , http://www.ixbt.com/digimage/12mp_comp_2.shtml - это применительно к пейзажной фотографии когда нужно получить максимальную глубину резкости , при этом автор пошёл дальше в сравнении , сделал тест 12МПХ камер ФФ-кроп-цыфромыло , там же есть хороший и очень наглядный калькулятор ГРИП http://www.ixbt.com/digimage/rezkost19.shtml , а также полная теоретическая выкладка.

Цитата:

от: SCAT
А я не удивлюсь если при фокусировке на МДФ у этой сигмы не только дырка будет далека от 2,8, но и реальное фокусное будет гораздо меньше... :)

Ага, да она ничем ФИЗИЧЕСКИ от никкора не отличается. Просто у Никкора политика обзывания диафрагм другая. То, что у никкора 3,36, сигма СЧИТАЕТ 2,8.
:D

Цитата:

от:voral77
Всю ветку не осилил , возможно кто то уже давал эти ссылки , но то "открытие" которые вы сделали сей час уже подробно обсуждалось вот здесь : http://www.ixbt.com/digimage/12mp_comp_1.shtml , http://www.ixbt.com/digimage/12mp_comp_2.shtml - это применительно к пейзажной фотографии когда нужно получить максимальную глубину резкости , при этом автор пошёл дальше в сравнении , сделал тест 12МПХ камер ФФ-кроп-цыфромыло , там же есть хороший и очень наглядный калькулятор ГРИП http://www.ixbt.com/digimage/rezkost19.shtml , а также полная теоретическая выкладка.

Подробнее

Еслиб такой статьи вообще не было, я бы удивился больше, чем факту её наличия. :) Меня большая ГРИП, с практической точки зрения, никогда в жизни не интересовала. Я написал эту статью только после того, как мне задали вопрос на почту, и отвечая, я увлёкся и начал раскапывать дальше. "Открытием" это можно было-бы назвать, если б я несколько лет её раскапывал, а не несколько часов. Да и то, в современном мире даже реальное открытие я бы не решился так назвать. Слишком много людей и слишком много информации. Кто что первый откроет и объяснит непонятно, да и не важно, на самом деле, кто будет первый. Общее дело делаем.


Тем не менее очень показательно, что за почти 4000 просмотров этой темы (не считая 5000 просмотров моего ЖЖ) Вы первый, кто указал на неё. Значит не зря я делал, это точно. :)


И ещё одно замечание - статья классная, и очень здоровско что авторы её написали, огромный им респект и поклон от меня. Но там не хватает конкретики, общего посыла, чёткой идеи и хорошего объяснения. Поэтому у зрителя расплывается внимание и он не запоминает столь ценную информацию. Точнее, он даже не может вычленить эту самую важную информацию.

Поэтому здорово, что такая статья существует, будем совместными усилиями бороться с фото-неграмотностью!

Большое спасибо за ссылку!

Цитата:

от: Владимир Медведев
Ага, да она ничем ФИЗИЧЕСКИ от никкора не отличается. Просто у Никкора политика обзывания диафрагм другая. То, что у никкора 3,36, сигма СЧИТАЕТ 2,8.
:D

Таким образом мы видим что существует некоторая условность в маркировке оптики, ее светосилы, разными производителями. Так выходит?

Цитата:

от: Бaбай
Таким образом мы видим что существует некоторая условность в маркировке оптики разными производителями. Так?

Нет, просто никкор пересчитывает по другому диафрагмы на крупном масштабе. На бесконечности у них настоящие 2,8, как и написано на объективе.

Цитата:

от:Владимир Медведев
[quot]Почему Вы ориентируесь только и только на это ограничение? Является ли оно единственным? Доминирующим? Совершенно одинаково проявляющимся при использовании абсолютно всех объективов вне зависимости от их конструкции и оптической схемы? [/quot]

_ http://vladimirmedvedev.com/dpi.html _

Действительно, оптика не всегда даёт качество, которое позволило бы нам видеть попиксельную резкость. Более того, как мы знаем, качество изображения растёт по мере закрытия диафрагмы. Из-за этого у качественной оптики мы можем заметить ухудшение качества из-за дифракции на диафрагмах близких к DLA, а вот у плохих это может произойти на значительно позже. Однако, если ухудшение наступает на одно или даже два значения диафрагмы уже DLA, это означает, что матрица камеры с этим объективом никогда не получает достаточно детаелй. Т.е. попиксельной резкости там не будет никогда, иначе дифракцию мы бы смогли заметить на уровне числового значения DLA.
Что же мы можем наблюдать на камерах с большой плотностью пикселов? Для примера возьмём новую (на момент написания этих строк) камеру Canon EOS 7D. DLA там составляет f/7,2. Что это значит? Это значит, что 7D сможет выдать попиксельную детализацию только на диафрагмах менее 7,2.

Подробнее

Вообще-то более, а не менее.
Странно, что Вы в этом путаетесь.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Нет, просто никкор пересчитывает по другому диафрагмы на крупном масштабе. На бесконечности у них настоящие 2,8, как и написано на объективе.

Хорошо, на крупном масштабе. И как калькулятор поймет - грип считать надо правильно по сигме или по никкору? :?

Цитата:

от:Владимир Медведев
Если всё-таки настаиваете на одинаковых объективах, которые дадут разную картинку. То на ФФ подхожу ближе, зажимаю дырку сильнее, получаю однозначно лучше ГРИП. И возможно лучше качество, в зависимости от выбранной на кропе диафрагмы.

Подробнее

Выше писал про МДФ никто не ответил. максимальное качество будет на максимальном приближении, то есть на кропе это будет МДФ а на ФФ не сможите подойти, так что придется обрезать. Получаестя Ваш объектив дает МДФ из в зависимости от размеров придметки мы должны подобрать размер матрицы такой что на мдф вам даст оптимальное кадрирования без последующего образания. Что то мне подсказывает что кроп матрица 1.5 великовата будет.

Цитата:

от: ivansu
Вообще-то более, а не менее.
Странно, что Вы в этом путаетесь.

Я не путаюсь. Я про числовое значение :)

Цитата:

от: Бaбай
Хорошо, на крупном масштабе. И как калькулятор поймет грип считать надо правильно по сигме или по никкору? :?

По сигме (или канону, или цейссу). Диафрагма же в реальности не уменьшается из-за масштаба.

Цитата:

от:klklk
Выше писал про МДФ никто не ответил. максимальное качество будет на максимальном приближении, то есть на кропе это будет МДФ а на ФФ не сможите подойти, так что придется обрезать. Получаестя Ваш объектив дает МДФ из в зависимости от размеров придметки мы должны подобрать размер матрицы такой что на мдф вам даст оптимальное кадрирования без последующего образания. Что то мне подсказывает что кроп матрица 1.5 великовата будет.

Подробнее

Да, действительно. Если нам не хватает возможностей объектива по минимальной дистанции фокусировки, то тут помогут кольца, телеконвертер или кроп.

Или другой объектив. :)

Цитата:

от: Владимир Медведев
Да, действительно. Если нам не хватает возможностей объектива по минимальной дистанции фокусировки, то тут помогут кольца, телеконвертер или кроп.

Или другой объектив. :)

кольца снижают качество телеконвертор воще портитит, инородное стекло да еще света надо больше

Цитата:

от: Владимир Медведев
По сигме (или канону, или цейссу). Диафрагма же в реальности не уменьшается из-за масштаба.

То есть, Никкор Токина и Тамрон в пролете по калькулятору в плане макро.
Вот мой тамрочик 90 и на портретной дистанции пишет 3.2, а должен вроде 2.8. Так там реальные 2.8 или 3.2 всетаки?

Цитата:

от: Бaбай
То есть, Никкор Токина и Тамрон в пролете по калькулятору в плане макро.
Вот мой тамрочик 90 и на портретной дистанции пишет 3.2, а должен вроде 2.8. Так там реальные 2.8 или 3.2 всетаки?

Реально открытая диафрагма у объективов не уменьшается, в зависимости от расстояния фокусировки. Она может только увеличиваться, из-за уменьшения фокусного расстояния.

Посмотрите в объектив - диафрагме ведь не зажимается при фокусировке? :)))


Дело не в тамроне, дело в никоне, если я правильно помню. На каноне тамрон бы показывал адекватные значения. :) Как мне кажется. :)



ps Это Вы своему Никону любимому притензии предъявляйте, я то тут при чём. :))) Или пересчитывайте диафрагму обратно в уме.

[quot]кольца снижают качество[/quot] сие невозможно, там кроме пустоты ничего внутри нет ;-))))))

не плохо бы еще в калькуляторе иметь диагональ, ширину и длинну кадрирования снимаемого объекта через масштаб чтоб представлять сколько мы захватили метров, см и т.д.