Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

Цитата:

от: LV
ХА! давно так много не смеялся! пятница!

над чем смеётесь-то?
Расскажите, может посмеёмся вместе?

Цитата:

от:Владимир Медведев

Если всё-таки настаиваете на одинаковых объективах, которые дадут разную картинку. То на ФФ подхожу ближе, зажимаю дырку сильнее, получаю однозначно лучше ГРИП. И возможно лучше качество, в зависимости от выбранной на кропе диафрагмы.

Подробнее

тут надо с практиками посоветоваться и все уперается в минимальную дистанцию фокусировки. так что на кропе с минимальной дистанции а на фф мы подойти не смогем и предется все равно кропить.

Цитата:

от:Владимир Медведев
ох....



Большое количество МП не размывает задний план, а повышает требования к резкости. Казалось бы суть одна и та-же - ГРИП уменьшается, но выводы из этого разные надо делать...


В общем, вывод в том, что сэкономить не получится... :(

Подробнее

Нифигулечки непонято

Цитата:

от:Prometej
Ок, про пикселизацию выяснили.
Теперь вопрос о качестве: как с этим делом было на таком формате с 10Мпк по Вашей оценке?

Коррелируется с этим?
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6152993

Подробнее

Отличное качество. Фотография была снята вечером с рук. В упор разглядывали. Это вопрос подготовки к печати.

Цитата:

от: Владимир Медведев

Большое количество МП не размывает задний план, а повышает требования к резкости. Казалось бы суть одна и та-же - ГРИП уменьшается, но выводы из этого разные надо делать...

Цитата:

от: Бaбай
Нифигулечки непонято

бред, потому и не понятно
Большее количество пикселей ничего само по себе не предъявляет и на ГРИП никак не влияет (на обычный стандартный ГРИП, без инноваций).
Предъявляют только требовательные фотографы, которые хотят либо рассматривать любую картинку попиксельно, либо печатать её на больший формат без ресайзов и при этом рассматривать её опять же с более близкого расстояния.

Цитата:

от: SergioN
Отличное качество. Фотография была снята вечером с рук. В упор разглядывали. Это вопрос подготовки к печати.

Эх, жаль, что у всех понятие "отлично" разнится, а проверить только своими глазами можно.

Кстати, а, может, Вы адресок той выставки подкинете и укажете название работы? За одно и мероприятие интересное будет :)

Цитата:

от:Eugene ML
требовательные фотографы, которые хотят либо рассматривать любую картинку попиксельно, либо печатать её на больший формат без ресайзов и при этом рассматривать её опять же с более близкого расстояния.

Подробнее

Ну да. Когда принтуешь снимки размера начиная с метра, то энти вопросы какбэ волнуют.
Конечно если снимок г-но то никакая резкость не спасёт, а хороший можно и невзирая на недостаточную резкость, шевелёнку и шумы печатать в большом размере.
:D

Другое дело, что многопиксельность реально предполагает высокие требование к стеклу.

Скажем, поснимав 21 пиксельной камерой кП2. с зумом 24-105 я не смог ни на каких диафрагмах получить краев адекватных центру на пейзаже. Т.е резко, но детализация явно меньше чем по центру.

Возможно от этого и добавляется эффект меньшей глубины резкости.
Кстати на 12 мегапиксельных фф такого эффекта нет. Края пробиваются легко на поджатых.

прошла уже давно.

Цитата:

от:Bob
Ну да. Когда принтуешь снимки размера начиная с метра, то энти вопросы какбэ волнуют.
Конечно если снимок г-но то никакая резкость не спасёт, а хороший можно и невзирая на недостаточную резкость, шевелёнку и шумы печатать в большом размере.
:D

Подробнее

ну не надо доводить до крайностей, никто же не рассматривает рекламные щиты 3х5 м в лупу

Владимир, может быть я щас хрень скажу, но все же. Как у вас учитывается тот факт что при одинаковой ГРИП фон может быть размыт по разному, в силу разного расстояния передней границы ГРИП от камеры?

Допустим у нас ГРИП 1 метр и там и там (ФР при этом естессно отличается), но при этом у первого объектива передняя граница может быть 1 метр, а задняя 2, а у второго передняя граница 99 метров, а задняя 100, при этом получается что один размывает фон просто вхлам, в то время как другой - не очень.

[qуоте=Еугене МЛ]ну не надо доводить до крайностей, никто же не рассматривает рекламные щиты 3х5 м в лупу[/qуоте]
это краиность

Цитата:

от:Eugene ML
В общем я попытался подумать сам на тему ГРИП и кроп и вот что получилось:
берём стандартные формулы расчёта ГРИП без учёта ДЛА и прочих инноваций. (например здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%A0%D0%98%D0%9F или там по ссылке на сайте красногорского завода)

ну и сначала читаем выводы:
[quot]Из формул видно, что глубина резко изображаемого пространства тем больше:

1. чем меньше величина главного фокусного расстояния: короткофокусные объективы обладают большей глубиной резкости, чем длиннофокусные;
2. чем дальше расположена плоскость наводки на резкость;
3. чем меньше относительное отверстие объектива, то есть чем больше число диафрагмы;
4. чем больше допустимый диск нерезкости (размытости).
[/quot]
теперь вопрос только в том, насколько влияют эти величины.
Загоняю в калькулятор ГРИП следующие параметры
сенсор 35мм(ФФ) фокусное 50, диафрагма 8, расстояние 5м, получаем ГРИП 7.2м
Дальше ставим этот же объектив на кроп и смотрим что получится на той же диафрагме и том же расстоянии
сенсор APS(кроп) фокусное 50, диафрагма 8, расстояние 5м, получаем ГРИП 4.7м - меньше чем на ФФ
Всё логично, т.к. у нас изменился только кружок нерезкости (уменьшился)
Дальше, чтобы всё-таки исходный объект влез , надо отойти подальше в 1.6 раз
сенсор APS(кроп) фокусное 50, диафрагма 8, расстояние 8м, получаем ГРИП 17м - больше чем на ФФ
или другой вариант - поменять объектив на более широкий, чтобы снять исходный объект с того же расстояния (приблизительно 35мм)
сенсор APS(кроп) фокусное 35, диафрагма 8, расстояние 5м, получаем ГРИП 23м - больше чем на ФФ

Собственно то, о чём и так всем всегда было известно чем меньше матрица - тем больше ГРИП.

Дальше, попытаемся разобраться что такое ДЛА - по сути это всего лишь привязка размера кружка нерезкости к размеру пиксела, т.е. если почитать что такое кружок нерезкости (там по ссылкам всё можно найти), то станет понятно, что речь про то, что если раньше фотографию рассматривали с расстояния 25-30 см, то если пиксель стал меньше фотографию надо рассматривать с 10см. Ну или получить возможность сделать кроп с оригинала, растянуть его на весь кадр и рассматривать с тех же 25-30см.
Но даже тут ничего удивительного нет - раз требование выше, то и ГРИП становится меньше. У кропа недаром кружок нерезкости берётся чуть меньше - при том же количестве пикселей кропнутой и полнокадровой матрицы и том же рамере отпечатка получается к кропу требование чуть побольше. Но, как видим, это повышенное требование достаточно хорошо компенсируется увеличением фокусного расстояния или объектива на более широкоугольный.
Но там надо не забывать, что ко всему этому подмешивается сама оптика - сможет ли она в принципе выдать столько линий, сколько мы пытаемся предъявить с учётом меньшей матрицы и меньшего пиксела. Но это уже другая тема.

В общем "аффтар выпей йаду", думать надо, а не фигачить какие-то странные эксперименты с неожиданными для себя результатами :D

P.S. А странные результаты возможно получились из-за того что в формулах надо использовать оригинальное ФР объектива, а не эквивалентное.

Подробнее

Знаете, пока Вы не стали говорить конкретно, Ваша позиция не казалась такой глупой

Перед тем как задирать нос, Вы бы немного изучили тему вопроса...

[qуоте=Бабай]Другое дело, что многопиксельность реально предполагает высокие требование к стеклу.

Скажем, поснимав 21 пиксельной камерой кП2. с зумом 24-105 я не смог ни на каких диафрагмах получить краев адекватных центру на пейзаже. Т.е резко, но детализация явно меньше чем по центру.

Возможно от этого и добавляется эффект меньшей глубины резкости.
Кстати на 12 мегапиксельных фф такого эффекта нет. Края пробиваются легко на поджатых.[/qуоте]
Вот потому я на Д3 :D

Цитата:

от: Бaбай
Нифигулечки непонято

Так изучайте теорию: http://medvedevphoto.livejournal.com/3697.html

Цитата:

от:Бaбай
Другое дело, что многопиксельность реально предполагает высокие требование к стеклу.

Скажем, поснимав 21 пиксельной камерой кП2. с зумом 24-105 я не смог ни на каких диафрагмах получить краев адекватных центру на пейзаже. Т.е резко, но детализация явно меньше чем по центру.

Возможно от этого и добавляется эффект меньшей глубины резкости.
Кстати на 12 мегапиксельных фф такого эффекта нет. Края пробиваются легко на поджатых.

Подробнее

В том-то и дело это не влияние ГРИП, а то что многопиксельность позволяет ОТОБРАЗИТЬ более мелкие детали, если их способно выдать стекло.


Я потому всегда и напоминаю, что надо от этого плясать, а не от дифракций.
Давно не секрет, что линза в центре выдаёт существенно большую детализацию, чем по краям.
Взгляните на графики МТФ - в хороших линзах идёт почти горизонтальная полочка и потом падение к краям. Это не значит что в центре одинаковая детализация, т.к. график рисуется для определённого количества линий. Кэнон рисует на своих МТФ для 30 линий на мм., Может он в центре может и 300 линий выдать, но это мало кого волнует, т.к. по краям он и эти 30 не выдаёт.
И кружок нерезкости всегда рассчитывается исходя из возможностей ОПТИЧЕСКОЙ системы НА КРАЯХ КАДРА.
Мне например более интересно, что у меня объектив гарантированно выдает 30 линий на мм на 90% кадра, чем то что на 15% в центре кадра можно получить 100-300линий

Цитата:

от: Владимир Медведев
Знаете, пока Вы не стали говорить конкретно, Ваша позиция не казалась такой глупой

Перед тем как задирать нос, Вы бы немного изучили тему вопроса...

Да изучил я всё это.
Вы просто подменили понятия в своих рассуждениях.
Ваша "ГРИП в зависимости от ДЛА" на самом деле не ГРИП, а "КАК БЫ ГРИП"
К настоящей ГРИП никакого отношения не имеющая.
А то уже договорились до того, что ГРИП на полном кадре больше чем на кропе, и оказывается размытие фона для портретов (боке) стало от размера пикселя зависеть.


Вы это форматчикам скажите - у них то ГРИП должен быть ещё побольше чем на нашем узком ФФ.
А если вдруг им всё-таки потребуется маленькая ГРИП и красивое боке, то надо просто сканер помощнее взять (более многопиксельный).

:D :D :D

Цитата:

от:Eugene ML
Да изучил я всё это.
Вы просто подменили понятия в своих рассуждениях.
Ваша "ГРИП в зависимости от ДЛА" на самом деле не ГРИП, а "КАК БЫ ГРИП"
К настоящей ГРИП никакого отношения не имеющая.
А то уже договорились до того, что ГРИП на полном кадре больше, и оказывается размытие фона для портретов (боке) стало от размера пикселя зависеть.


Вы это форматчикам скажите - у них то ГРИП должен быть ещё побольше чем на нашем узком ФФ.
А если вдруг им всё-таки потребуется маленькая ГРИП, то надо просто сканер помощнее взять (более многопиксельный).

:D :D :D

Подробнее

Вы даже не знаете что такое DLA.

Вы читаете и пишете в эту тему с самого начала, но не удосужились даже разобраться в простейших терминах.

Вы - троль. :)

Предлагаю вернуть теме первоначальное название. Пора.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Вы даже не знаете что такое DLA.

Вы читаете и пишете в эту тему с самого начала, но не удосужились даже разобраться в простейших терминах.

Вы - троль. :)

Почему же не знаю? Прекрасно знаю
ДЛА - это полнейшая хрень, которую Вы придумали вместе с "попиксельной резкостью"

Я то ладно, троль только в этой теме, ну очень мне не нравятся когда людям пудрят мозги. :)
А вы - троль в более глобальном смысле со своей теорией. :)
Пусть меня модераторы забанят :)