Фотогеничность - нефотогеничность...

Некоторые мои мысли на эту тему.
Почему один человек фотогеничен, а другой нет? Что такое "фотогеничность"? Особенность человека получаться на фотографиях максимально похожим на себя в жизни?
В общем, как мне кажется все беды идут от отсутствия привычки позировать, и от коротких выдержек! Начнём со второго - где-то я читал, что портреты надо снимать примерно на 1/8 сек. (1/4 - 1/15) не короче! Иначе выдержка слишком мала, камера начинает фиксировать отдельные фазы НЕПРОИЗВОЛЬНОГО сокращения лицевых мышц, и человек на фотографии выходит неестественно!
Но, спрашивается, часто ли Вы снимаете на 1/8? Я отродясь портреты не снимал на такой выдержке (1/25 минимум)? Даже со штативом не рискну - модель-то не каменная!
Следовательно - (подходим к первой части "нефотогеничности" - отсутствию привычки позировать) почему один выходит "похоже", а другой нет? Значит мышц одного сокращаются не так часто, или не так сильно? Значит он более расслаблен? На своём личном опыте со всей ответственностью могу заявить - фотогеничность развивается, и как мне кажется, это зависит именно от умения быть полностью спокойным перед объективом! Полностью - значит полностью, технику не обманешь - волнение (если нет достаточного опыта позирования) перед объективом не скроешь - рефлексы все равно проявятся! Конечно, и у абсолютно нефотогеничных людей бывают очень естественные снимки, но это наверное просто фазы движения мышц так совпадают!
Короче выводы такие - нефотогеничность это не проклятие на всю жизнь! Это просто отсутствие достаточного опыта фотографирования! И лечиться двумя способами - постоянными съёмками или длинными выдержками!
Какие у кого будут мнения на этот счёт?

а можно линки для примера?
или хотя бы где выдержки обсуждались?

не убедили

Да не верю во все это (выдержки) сам часто снимаю портреты и думаю что «фотогеничность» зависит от желания и любви к позированию модели, попадались часто девочки красивые но абсолютно деревянные не умеющих позировать.

Эк Вы, сразу "ссылки давай"! Откуда же я помню!
"Не верю! Сколько снимал на 1/250 - всё нормально! Что это ещё за новости? Где ссылки? Вдруг Вы это сами выдумали? Написанному верить!"???

Порылся - нашёл-таки! Всё-таки я сбрехал - вот точная цитата:"Наиболее выгодными скоростями затвора при съёмке портрета следует считать от 1/8 до 1/25 с."
(с) "250 советов фотографу. Из подшивок журнала "Советское фото"

Надо же такое набредить! Не думал, что найдется кто-то из признающих себя фотографом сваять эдакое. А про выдержку так просто "шедевр" вменяемости. А уж от "наиболее ВЫГОДНЫМИ скоростями" я просто тащусь. ;) Или это пошла такая мода так толсто шутить?
Впрочем, с таким пионерским задором и страстью к кавалерийским наскокам, как у уважаемого автора, можно ожидать чего угодно и удивляться не приходится.

"фотогеничность" понятие сугубо субъективное! если человек себе нравится на фотографии - то считает себя фотогеничным и соответственно наоборот. в чем проблема? в отношении человека к изображению себя на фотокарточке и только....

Что за сокращения мышц, которые короче 1\8 секунды? Получается что у нас все лицо постоянно в этаких микроконвульсиях? ИМХО чушь собачья

Цитата:

от: Xuman
а можно линки для примера?
или хотя бы где выдержки обсуждались?

Это из старого обсуждения. собственно, тема продолжения не получила.

Это цитата из книги Я.Д, Фельдмана и Л.Д, курбского "Техника и технология фотосъемки" изданной в Москве в 1981 году. С Фельдманом Колосов был лично знаком и очень тепло о нем отзывался.

"Много лет среди мастеров фотопортрета ведется спор, какое изображение правдивее передает образ человека — сделанное моментально или с длительным временем
экспонирования? Сторонники длительного времени экспонирования утверждают, что за сотую или тысячную долю секунды трудно уловить характерное сходство, так как очень легко можно сфотографировать случайный, преходящий момент. В доказательство они ссылаются на многочисленные любительские снимки, на которых люди запечатлены со случайным, не характерным выражением лица. Поэтому наиболее типичное и знакомое окружающим выражение лица следует фиксировать с длительным ременем экспонирования (0,1—0,5 с), тогда в портрете найдут свое выражение только устойчивые эмоциональные паузы, по которым и запоминается человек. Они указывают на более чем вековую практику павильонной съемки, когда именно при длительном времени экспонирования были созданы шедевры фотографического портрета своего времени.
Действительно, сходство максимально выявляется в период устойчивых эмоций. Верно и то, что наша память запечатлевает человека в более длительных моциональных
паузах и переходах, чем в сотые доли секунды. Все это не отрицается, ибо это вытекает из методики студийного портрета, отличающего его от репортажного. Однако, чтобы не держать модель в напряжении и не давать наслаиваться одной эмоциональной фазе на другую, надо стремиться вести съемку с максимальной скоростью, какую позволяют условия (освещенность, светочувствительность материала, диафрагма), отдавая
предпочтение длительным эмоциональным фазам.
Удачным в смысле сходства окажется портрет, где запечатлены типичные черты, выразившиеся в
более или менее устойчивых эмоциональных фазах. Есть множество фаз выражения лица, столь быстро меняющихся, что в жизни мы не успеваем их заметить; их не фиксирует ни наше внимание, ни память. Эти моменты не выигрышны для сход ства. В таком портрете мы наблюда
ем незнакомые для нас черты и фактически открываем новое в хорошо знакомом человеке. Это является формой дополнительного познания, что представляет несомненный интерес. "

Здесь речь идет об узнаваемости человека на его фотографии, причем не только о внешнем сходстве, но и о его внутреннем мире, переданном мимикой. Вообще, это очень полезная книга оказалась, если читать ее внимательно, а не по диагонали. И первый раздел "Техника и методика портретной съемки" начинается с главы "Психология творческой работы". Эта мысль проходит красной нитью по всей книге - передать внутренний мир человека. А диафрагмы-выдержки - это уже ремесло, которым можно овладеть так же как и научиться водить автомобиль.

О, еще один! Глядим в книгу - видим фигу...
ФОТОГЕНИЧНОСТЬ и СХОДСТВО, УЗНАВАЕМОСТЬ - не имеют ничего общего друг с другом. Абсолютно.

И это - фотографы... Я в шоке.

Цитата:

от: цукен
О, еще один! Глядим в книгу - видим фигу...
ФОТОГЕНИЧНОСТЬ и СХОДСТВО, УЗНАВАЕМОСТЬ - не имеют ничего общего друг с другом. Абсолютно.

Хоть мне и не нравится тон,но полностью согласен.Надо тогда в названии темы убрать фотогеничност,.а вставить узнавемость.Жаль что многие здесь (по своему возрасту)не видели в жизни любимца женщин 70-х Олега Стриженова,вот уж где бы поняли разницу, между узнаваемостью и фотогеничностью :D

Осень. Определенно, это сказывается осень.

Я считаю, что нефотогеничных людей не бывает. Некрасивые, обычной внешности- да. Если человек нефотогеничный, то виноват в первую очередь фотораф. Расшевелить модель, проявить характер- первоочередная задача. Я говорю про реалистичный портрет, а не сьемку профессиональных моделей.

Много раз сталкивался с людьми которые якобы не фотогеничные. А если уделить несколько минут все вдруг меняется. С женщинами намного проще. Мужики же держатся до последнего.

Выдержки тут непричем.

PS: в этом деле очень помогают всевозможные психологические тренинги. С первого взляда ясно в чем дело, как подтолкнуть и какую модель поведения выбрать.

Цитата:

от: цукен
О, еще один! Глядим в книгу - видим фигу...
ФОТОГЕНИЧНОСТЬ и СХОДСТВО, УЗНАВАЕМОСТЬ - не имеют ничего общего друг с другом. Абсолютно.

И это - фотографы... Я в шоке.

Экий Вы не по-осеннему пылкий и горячий. Чуть терпения и выдержки и Вы увидите, что человек спросил про обсуждение выдержек. На что ему была приведена цитата. Это информация, на которую можно опираться и над которой можно подумать (в отличие от некотрых других высказываний в этой ветке). Если еще немного подумать, то можно дойти до мысли что узнаваемость на фотографии это часть фотогеничности. Почему некоторые милые и очаровательные в жизни люди не получаются такими на фотографиях (не узнаваемы)? Сами портретируемы, а зачастую и фотографы сразу ставят диагноз - нефотогеничен.
Автор ветки среди прочего говорит об отсутсвии "привычки позировать". Здесь с этим сложно согласится ибо это должна быть какая-то аномальная для большинства людей привычка. :D Мне кажнтся причину нужно искать с другой стороны камеры, в фотографе, который не смог создать нужную психологическую атмосферу на съемке, не смог проникнуть во внутренний мир портретируемого. В общем, это из области психологии. (См. Я.Д, Фельдман и Л.Д, Курбский "Техника и технология фотосъемки", глава "Психология творческой работы", но лучше почитать всю книгу). Но не забываем и про техническую чать (фотография все ж наполовину техникой делается). Мне кажется в приведенной выше цитате все достаточно ясно сказано про устойчивые эмоциональные паузы, которые и запоминают и на которые опираются при формировании впечатления от человека (вместе с мимикой, интонациями и тп). Фотография не в силах передать всего, но все же многое позволяет.

Цитата:

от: Ondatr
человек спросил про обсуждение выдержек.

Ага, и лишь потому, что заявив тему о ФОТОГЕНИЧНОСТИ, с самого начала впал в то же заблуждение, что и вы:
Цитата:

от: Nanto
особенность человека получаться на фотографиях максимально похожим на себя в жизни

...и пошла писать губерния. А отсюда и "выдержка" и прочая чушь про сорок бочек арестантов. ;) Хоть бы в какой словарь прежде посмотрел. В смысле, посмотрели. Вы с ним на пару.
Такого не знать фотографу да еще с таким своим вечным самомнением, высокомерием и апломбом...

Цитата:

от:цукен
...и пошла писать губерния. А отсюда и "выдержка" и прочая чушь про сорок бочек арестантов. ;) Хоть бы в какой словарь прежде посмотрел. В смысле, посмотрели. Вы с ним на пару.
Такого не знать фотографу да еще с таким своим вечным самомнением, высокомерием и апломбом...

Подробнее

Сударь, я полагаю, что это была вводная часть... А далее Вы поведаете свое мнение по сути вопроса, сопроводив его (свое мнение) примерами или хотя бы умозаключениями. Пока, увы, видно только эмоции.

PS А учебник этот очень хороший, внимательное прочтение многие вопросы снимает.

Фотогеничность (также как кино- и видеогеничность, что вообще то 3 разных вещи) есть вещь объективное, а не субъективное. Оно или есть или нет, сногшибательно красивая девушка и на фото и видео может получиться бабой ягой и никакой мастер это не исправит, можно только скрыть, и наоборот, какой нибудь квазимодо на картинках ну вылитый принц. Это конечно немножко крайности но показывает что такое фотогеничность. И это не связано ни с выдержкой, ни освещением, ни композицией кадра. Есть люди которые хорошо выглядят и в природе и в картинках, есть которые только в одной ипостаси. При том есть и такие которые на фото очень хороши но в видео упаси бог ... и наоборот.

Цитата:

от: Ondatr
Пока, увы, видно только эмоции.

Угу, сесть и написать трактат про то, что ...автору и нафиг не нужно потому как под фотогеничностью понимает фиг знает что и с боку бантик. Хотел поразглагольствовать о чем-то своем, но назвал это фотогеничностью. Назвал бы флуктуацией, нужно было ему про флуктуацию объяснять? ;)
А об одной из основных парадоксальных причин неузнаваемости себя в натуре и на снимках, которую обычно фотографы почему-то игнорируют, два дня, как описывал в всех подробностях в какой-то соседней теме. Цитата:

от: Ondatr
А учебник этот очень хороший, внимательное прочтение многие вопросы снимает.

А еще есть хорошие учебники по кладке печей, по стрижке газонов, по выделке шкурок шанхайских тушканчиков. Их тоже можно было привести. А фотогеничность-то тут при чем, к чему вы приплели статью, хоть и хорошую, но не имеющую ни какого отношения к теме? И после этого еще и огрызаетесь, становитесь в позу раздраконенного богомола . ;)

Цитата:

от:jtphoto
Фотогеничность (также как кино- и видеогеничность, что вообще то 3 разных вещи) есть вещь объективное, а не субъективное. Оно или есть или нет, сногшибательно красивая девушка и на фото и видео может получиться бабой ягой и никакой мастер это не исправит, можно только скрыть, и наоборот, какой нибудь квазимодо на картинках ну вылитый принц. Это конечно немножко крайности но показывает что такое фотогеничность. И это не связано ни с выдержкой, ни освещением, ни композицией кадра. Есть люди которые хорошо выглядят и в природе и в картинках, есть которые только в одной ипостаси. При том есть и такие которые на фото очень хороши но в видео упаси бог ... и наоборот.

Подробнее

О! Золотые слова. Дело в том, что человек - это процесс. А фотография показывает лишь его кратчайшее состояние.

Цитата:

от:Ondatr
Сударь, я полагаю, что это была вводная часть... А далее Вы поведаете свое мнение по сути вопроса, сопроводив его (свое мнение) примерами или хотя бы умозаключениями. Пока, увы, видно только эмоции.

PS А учебник этот очень хороший, внимательное прочтение многие вопросы снимает.

Подробнее

Вы полностью правы! ;)
Необращайте внимания - это цукен-сын младший развлекается!