Фотогеничность - нефотогеничность...

Вы не правы. Вот Вам красотка из крокодила:

Ерунду говорите. На диске "5000 шедевров фотографии" есть в том числе и две фотографии больной девочки, сделанные в конце 19 века. На одной видно, что девочка вся перекручена, на другой - она просто скромно наклонила голову... Так что фигня это всё и отговорки. А уж что с людьми обычный нормальный макияж делает... А если сами не умеете, то привлеките специалиста.
PS Если не забуду, то завтра выложу примеры. И поверьте, никакого особого таланта не нужно, вполне достаточно ремесла.

Я ни с кем не спорю. Каждый по своему прав. И трудно профессионалам- им нужно выдать результат, а я работаю только с той которая мне очень понравилась. Вот, например, моя работа, отснял ок 600 кадров за раз. Как ни старался- не получается она плохо ни в одном ракурсе :) И так и сяк ее поворачивал- все равно красотка!

Цитата:

от: Алексей_Ш
но для этого она еще и симпатичной должна быть, или, еще лучше, ослепительно красивой.

Не сомневаюсь, что вы хорошо помните внешность В.Шукшина и согласитесь, что по угрюмости, нескладности фигуры и внешним чертам лица - сущий Квазимодо. А вы видели снимки его портретов, в кадрах кино - типажность высшего порядка. Таких примеров - тьма. Что среди актеров, что среди актрис. Одна И.Чурикова чего стоит, а Ф. Раневская - это вообще чудо какое-то. Фотогеничность - это совсем не обязательно внешняя, природная красота и плод стилиста/визажиста. Привлекательность, типажность, выразительность, шарм и обаяние - это куда ближе к определению фотогеничности, чем слащавая, гламурная смазливость. Вот на эти качества в образе и гриме будущего героя и пробы в кино делаются.

Ну, кукла Барби. Бе-е-е-е-е....
Медовая патока, блевонтин, пардон за грубость.

Чурикова и Раневская- это вообще вне конкурса! Тут не поспоришь. А Евстигнеев, Басов?! Тоже прямо скажем не красавцы. Но какова мощь! Как видно не достигнем мы истины в нашем споре :)

Такие мнения лучше всегда оставлять при себе. Тем более не зная человека.
ЗЫ: Вся страна же тащится от этого наглого убожества- некоей корыстной няни с телевидения..

кто-кто соринки видит так это Вы, дорогой друг. ибо именно Вы затеяли разговор о любви и уважении к русскому языку - я то не претендую, мой комментарий из разряда "на себя посмотри".

Цитата:

от: Алексей_Ш
Такие мнения лучше всегда оставлять при себе. Тем более не зная человека.

А где-нибудь кто-нибудь кого-нибудь обсуждал? Была показана фотка (непонятно еще, зачем, если такая болезненная щепетильность) с изображением портрета в хвалебной интонации, как образчик хорошей фотогеничности в понимании автора. И было высказано ответное слово, как мнение зрителя о фотке с изображением портрета с точки зрения его представления об истинной фотогеничности/нефотогеничности. При чем тут человеки?

Кто-то выше говорил, что только худые более склонны быть фотогеничными, более как бы удобны и физиономически более расположены к выразительному изобажению на фото и кино. Ни чуть. Никакой разницы. И те и другие бывают уродцами, и очаровательными симпотягами. Первые, кто на ум приходят из одних только французов хотя бы: Габен, Депардье. Более фотогеничных персон трудно себе даже представить. А увольни, толстяки и носкартошкой.

Цитата:

от: Сестра_Саши
кто-кто соринки видит так это Вы, дорогой друг. ибо именно Вы затеяли разговор о любви и уважении к русскому языку.

Да неужели? Значит, это не вы, а я в бреду или жару под вашим ником написал насмешливоеЦитата:

от: Сестра_Саши
РенТген, умник!

в ответ на свою же невинную опечатку? Ну, дела! Завидная наглость... ;)