Фотогеничность - нефотогеничность...

Так Вы портреты снимаете или фоторепортаж?

Цитата:

от:цукен
Угу, сесть и написать трактат про то, что ...автору и нафиг не нужно потому как под фотогеничностью понимает фиг знает что и с боку бантик. Хотел поразглагольствовать о чем-то своем, но назвал это фотогеничностью. Назвал бы флуктуацией, нужно было ему про флуктуацию объяснять?

Подробнее

Взяли бы и объяснили что такое фотогеничность. Помогли бы коллеге, развеяли бы, так сказать, его опасные заблуждения.

Цитата:

от:цукен
А об одной из основных парадоксальных причин неузнаваемости себя в натуре и на снимках, которую обычно фотографы почему-то игнорируют, два дня, как описывал в всех подробностях в какой-то соседней теме.

Подробнее

Вряд ли он так пристально следит за Вашим творчеством. Опять же, могли бы ссылку дать, раз повторить лень (что в общем то не сложно).
А то как-то непродуктивная у Вас дискуссия получается. Свое "фе" Вы сказали, а руку помощи коллеге не протянули. Скрыли то, что сами знаете. ;)

Цитата:

от: цукен
А еще есть хорошие учебники по кладке печей, по стрижке газонов, по выделке шкурок шанхайских тушканчиков. Их тоже можно было привести...

В форумах про печки, стрижку газонов и выделке шанхайских тушканчиков я буду приводить соответсвующие учебники. А в фотофоруме про портретную съемку мне кажется уместным привести учебник по портретной фотографии (там 3/4 про портретную фотографию) . Может, я ошибаюсь, но не вижу пока где.

Цитата:

от:цукен
А фотогеничность-то тут при чем, к чему вы приплели статью, хоть и хорошую, но не имеющую ни какого отношения к теме? И после этого еще и огрызаетесь, становитесь в позу раздраконенного богомола . ;)

Подробнее

Вы как-то поверхностны и не можете проводить связи.
Попробую пояснить. Автор топика задается вопросом:"Почему один человек фотогеничен, а другой нет? Что такое "фотогеничность"? Особенность человека получаться на фотографиях максимально похожим на себя в жизни? " Начав с третьей части этого вопроса автор топика высказывает предположение, что среди прочих причин может быть влияние выдержки при съемке. Он не одинок в своих предположениях, о чем свидетельствует приведенная мной цитата из хорошей книги. Что здесь не по теме? Я нормально разжевал? Теперь Вы видите связь между рассуждениями автора вопроса и моим ответом?

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Так Вы портреты снимаете или фоторепортаж?

Да всякое снимаю. И портреты, и репортаж, и спорт (обычно гонки всякие), и театральные съемки. Что мне интересно и получается, за то и берусь.
А почему вопрос возник?

Да я по поводу бреда про выдержки, при портретной съемке.

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Да я по поводу бреда про выдержки, при портретной съемке.

Хм... А что там не так? Вроде все логично... Вы уж по пунктам там разложите что ли....
Вообще-то это учебник, он много инстанций проходит, обычно явный бред отсекается.
Все ж по пунктам, ладно?

>С Фельдманом Колосов был лично знаком и очень тепло о нем отзывался.

Только вот теорию про съемку портрета на длинных выдержках назвал то ли бредом собачьим, то ли как-то созвучно. Сам слышал, правда дословно не запомнил. :)

Ломброзо и физиогономику всем срочно изучать!!! :D
А если серьезно, еще в 1993 году снимал я с другом три выпускных группы филфака БГУ, вот там впервые фотогеничность на практике и увидел. Было пару девчонок, которые смотрелись в любых ракурсах, хоть с открытым ртом и прикрытыми глазами. А когда стали фотки печатать, эта статистика стала еще заметнее. Мое мнение такое - просто есть такие люди, необязательно очень уж красивые, своего рода талант это, только на физическом уровне.
А что фотограф должен и может даже у нефотогеничной личности найти интересный ракурс - это уже другая история, работу с моделью никто не отменял

:D Ну, Мстислав Георгиевич пошел своим путем. В съемке мягкорисующей оптикой этот эффект не так выражен. Сглаживается это. Опять же, обязательной частью съемки Колосов считает длительную предварительную беседу, приводящую портретируемого в комфортное состояние.
При встрече обязательно специально поинтересуюсь этим вопросом, попрошу разъяснить.

Цитата:

от:Ondatr
:D Ну, Мстислав Георгиевич пошел своим путем. В съемке мягкорисующей оптикой этот эффект не так выражен. Сглаживается это. Опять же, обязательной частью съемки Колосов считает длительную предварительную беседу, приводящую портретируемого в комфортное состояние.
При встрече обязательно специально поинтересуюсь этим вопросом, попрошу разъяснить.

Подробнее

Да там не эффект выражен. Там лишние детали, отрисованные резким объективом, убираются. Я тему по этому поводу даже открывал, да разве люди, которые постоянно мастурбируют на резкость объектива, откажутся от своего фетиша? Ща, покопаюсь, ссылку на рассуждения Колосова по поводу резкости найду...

Ну славу богу! Мой первый пост не стал "гласом вопиющего в пустыне"! Хоть кто-то понял именно так, как следовало! И хоть кто-то заметил кучу вопросительных знаков в первых предложениях первого поста!

По поводу ответов что "фотогеничность - это субъективно-объективно, природно-духовное..." и т.д. короче не алгоритмизизирующееся! Давайте раззберёмся - всё-таки камера и объектив, запечатляют натуру вполне объективно - не привнося туда особых отклонений от двумерной проекции реальности! Так почему же некоторые люди не похожи (скажем прямо, а то некоторых на этом форуме коробит от слова "похожесть", некоторые люди получаются на фото крайне отвратно!)! Как эта "субъективная, неалгоритмичная фотогеничность" может влиять на камеру и объектив? На мой взгляд прична должна быть вполне объективна, и вполне материальна! Просто стоит задуматься над этим, а не списывать на "эфемерную бездуховность взгляда модели"! Жду Ваших мнений!
По поводу псхихологического контакта с моделью согласен лишь отчасти - на основе своего опыта могу заявить, что одним сеансом ЭТО не лечится! Хоть ты пирогами с капустой модель потчуй! У кого-то есть другие примеры?
P.S. не стоит обращать внимание на Цукена - у этого человека "вечная осень" - куча слов, непонятных терминов, невесть откуда взявшиеся выводы и т.д. короче, куча бредового флуда из которой следует что я дурак, вот и всё!

Автор,не переживайте,всё правильно,
есть лица фотогеничные,есть не фотогеничные,и это было
всегда,со времён изобретения светописной первой камеры,
всё остальное,это ретушь,
и искусство закамуфлировать ошибкии природы,
во всём мире больше некрасивых людей,чем красивых,
но,каждый человек надеется и желает
ИМЕННО,на фото,красивее быть,чем в действительности,

парадокс,но правда,,

вообщем эта дискуссия никому и ничего не принесёт полезного,
тема будет развиваться,из пустого в порожнее.

Цитата:

от: Nanto
Как эта "субъективная, неалгоритмичная фотогеничность" может влиять на камеру и объектив?

;) ;) ;) И этот человек недоумевает, почему его неправильно поняли! А как барометр влияет на погоду, не хотите разобраться??? ;) Так путать причину со следствием... Детский сад, честное слово. Апломба бы чуть поубавили и самомнения...
А в толковый словарь заглянуть вам бы все же не помешало, чтобы не продолжать толковать про зеленое, имея в виду мягкое. ;)

Сударь, я конечно дико извиняюсь, но скажите честно - Вы дурак и пытаетесь самоутверждаться на этом форуме при помощи словоблудия?
Честное слово - ещё одна провокация с Вашей стороны в попытке затеять грызню, выяснение отношений и флуд - в игнор!

Уж очень красиво Вы умеете выдергивать фразы из контекста, переиначивать их, выворачивать наизнанку! И при этом сами без конца жалуетесть на некорректное цитирование Вашей персоны!

Заниматься буквоедством по Вашей указке, я отказываюсь!

Повторяю для тех кто в танке - фотогеничность это свойство, характеристика объекта (точнее портретируемого) - и это свойство самодостаточно - оно не привязано ни к объективу, ни к камере - только к самому объекту (красота человека зависит только от человека, а не от инструмента которым она запечатлена; в противном случае мы должны говорить о красоте изображения, которая мало зависит от человека, да и от инструмента тоже, а в основном от умения и таланта художника)!
точно так же камера и объектив не влияют на фотогеничность человека - она либо есть, либо нет (ну ещё какие-то промежуточные варианты моно подобрать), но от камеры это не зависит - снимай хоть Лейкой, хоть Любителем - ежели человек не фотогеничный - это не поможет!
Это никакие не "причины и следствия" - это абсолютно разные по природе понятия! Свойство объекта и предмет! Как они могут пересекаться?

Впрочем, Вы наверняка и тут попытаетесь извернуть мои слова - даже интересно как!!! Но я уже сказал - продолжать флудить с Вами я абсолютно не намерен - больно времени много на всякую бестолковщину уходит - доказывать всяким "интересным" личностям что ты не осёл!

Каждый пост - какая-нибудь откровенная лажа. Следующий пост - изворачивание, юление и усердная попытка обмазать грязью покритиковавшего за лажу. Очередной пост - очередная лажа. Так кто ж вам виноват, любезный, что так на зеркало разъяряетесь? ;) ;) ;) Вот, умора...

Я Вас предупреждал? Предупреждал! В игнор!..

Ну задели за живое.
Выскажу своё мнение - кому интересно ,будет полезно.
Остальным можно не читать и не отвечать.
Фотогеничность и Похожесть в правду не имеют ни чего общего.
Похожесть (по моему)всётаки зависит от длинны выдержки.Из личного опыта могу рассказать.
Долгое время пользовался самодельной студийной вспышкой ,собранной из нескольких ЛУЧ70.И даже не знал о проблемах похожести.Но три года назад купил проф комплект.По паспорту на полной мощности 1/1500с на минимальной 1/2700с. И ощутил дискомфорт .Вернул старую самоделку и опять всё наладилось.Замерили осицилографом импульс 1/400 с .Можете и возразить ,что случайность ,но у меня реально работает и мне нравиться.
А что касается фотогеничности то считаю это связано с самоощущением человека.Работая с несколькими людьми на протяжении многих лет стал замечать что с возрастом эта самая фотогеничность меняется в лучшую сторону.Человек чувствуя свою самодостаточность меньше дёргается лицом.Правилно сдесь говорили про конвульсии лица - все портретисты это знают и стараются сглаживать их всеми доступными способами.Отсюда и продожительные разговоры до и во время сеанса.Заигрывания с портретируемым.Или провокации в отношении оного.
Это только моё мнение - на научную теорию не притендую ,но если у меня это реально работает,то комуто может и помочь.

Цитата:

от:Sergeu
Да не верю во все это (выдержки) сам часто снимаю портреты и думаю что «фотогеничность» зависит от желания и любви к позированию модели, попадались часто девочки красивые но абсолютно деревянные не умеющих позировать.

Подробнее

Мне кажется, что женщина, для того, чтобы удачно позировать, должна иметь следующие свойства:
1) любить себя
2) быть немного артисткой (эксгибиционисткой? В общем, получать удовольствие от зрителей)
3) быть немного дурой, наконец. На худой конец, прелесть какой дурочкой! Неоднократно замечал, что умной женщине СТЫДНО позировать; она НЕ ХОЧЕТ выглядет дурой...

предыдущим ораторам:

женщина никому ничего не должна (за исключением некоторых не относящихся к съёмке случаев).


вообще:

слово "фотогеничность" придумал какой-то "Джамшуд" от фотографии, чтобы оправдаться перед зрителем. (с тех пор успешно юзается в подобных ситуациях)

если процесс фотографии сводить до "берём девку, тащим под заранее настроеный свет, жмём кнопку" и от результата хотеть только "чтобы было красиво", то да, более половины женщин и почти все мужчины окажутся у вас, о ужас, нефотогеничными...

а вообще каждое лицо, каждый типаж нужны на своём месте, в своей ситуации, и если фотограф это понимает, то всё будет нормально.

Цитата:

от: Nanto
Я Вас предупреждал? Предупреждал! В игнор!..

Караул!!! Только не это!
Как же мне жить дальше с таким-то горем?!!! ;)