Философия композиции

Цитата:

от: Омельченко Юрий
В моем понимании существуют правила, но не законы. Согласитесь, что это не совсем одно и то же?

Согласен, что это совершенно разные вещи.
Правило (в моем понимании) -- это то, о чем договорились или что было императивно кем-то установлено.
Законы (природы) -- это Богом данная суть вещей.

Существуют ли законы композиции, мне не ведомо -- я не знаю. Правила существуют.
Но я не люблю правил -- их приходится учить. А запомнить что-либо для меня непосильная задача. Я должен понимать. А понимать мне проще закон, чем логику правил, которая порой сомнительна и весьма "эпохозависима", если угодно.

Алексей.
Попробуйте понять правила композиции. Это потому, что именно законов в композиции нет.
В одной композиции работают одни правила. В другой композиции эти же правила втупают в противоречие с замыслом. На то это и художественная работа.
И еще. Разные правила работают не одинаково в разных искусствах, форматах, пропорциях, обществах, цветах, тонах и материалах. Художники и зодчие прошлого хорошо знали несовершенство нашего видения и часто нарушали правила для создания у нас иллюзии восприятия. Сознательно шли на эти приемы, хотя это не по правилам. :)

хДД законы природы - так само восприятиё их уже реализует само, чего ещё надо??
формул в такой форме каторые можно заложить в самоходный штатиф, отправить ево на Кольский полуостроф, штоб не мёрзнуть, и штоб он отфоткал фсе мегашыдевры на халяву??
хДД такая формулирофка была бы слишком громоздкй для етого форума, кроме того еслиб ктото её напесал то фсе фатографы и дезигнеры бы на следующий день бомжевали хДДДД, поскольку этого не наблюдаетсья то можно утверждаь что пока ещё ни кто не напесал.

если бы они (законы) были то все бы ваяли гениальные шедевры каждый день,всем это бы обрыдло,замылилось.

Жду не дождусь искусственного интеллекта ( на полном серьезе) ,который зная законы восприятия,правила композиции выдаст признанный людьми шедевр. Вот произойдет это или нет и даст ответ на наличие законов.( моя точка зрения).)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Алексей.
Попробуйте понять правила композиции. Это потому, что именно законов в композиции нет.
В одной композиции работают одни правила. В другой композиции эти же правила втупают в противоречие с замыслом. На то это и художественная работа.
И еще. Разные правила работают не одинаково в разных искусствах, форматах, пропорциях, обществах, цветах, тонах и материалах. Художники и зодчие прошлого хорошо знали несовершенство нашего видения и часто нарушали правила для создания у нас иллюзии восприятия. Сознательно шли на эти приемы, хотя это не по правилам. :)

Подробнее

Вот об этом мифотворчестве я и говорил несколько выше. Дело в том что художники НЕ НАРУШАЛИ никаких правил. НИКОГДА. Интуитивно или в процессе проб и ошибок они находили приемы, делающие работу более выразительной
или точнее работали на идею произведения. Когда эти приемы, в другом произведении играли противоположную роль — от них отказывались. Отказывались потому как художники понимали СУТЬ приема. Примеры с центральной композицией я приводил выше. Приведу другой пример: художники ренессанса открыли "закон" перспективы. Вещь очень объективная, на уровне законов природы. Все объективы, линзы и пр. оптические приборы рисуют на плоскости исключительно по этому закону —классическую перспективу. Но вот Сезанн в своих работах в 19 веке (особенно в горных пейзажах) закон перспективы "нарушил". Нарушил только с точки зрения формалистов, не понимающих сути приема. А суть, что зрительная система человека строит восприятие мира отнюдь не по ренессансной схеме перспективе. Ближние предметы мы видим либо в аксонометрии а то и в обратной перспективе (посмотрите внимательно с близкого расстояния на коробок спичек — и Вы увидите левую и правую стороны одновременно), средний план — ренессансная перспектива, задний план сильно увеличенный по сравнению с ренессансной схемой. Сезанн это понимал, и при изображении гор, где искажения ренессансной схемы очень велики, он от нее отказался. И был тысячу раз прав, ибо смог передать ОЩУЩЕНИЕ гор, ничего в общем не нарушив. Потому как у человека возникает именно такое (или очень похожее) ощущение при виде горы. Кстати об ограничениях открытой схемы перспективы знали и сами художники Возрождения, и применяли ее далеко не везде и не в полном объеме.
Подобный анализ можно провести по каждому "правилу". Потому как это ПРИЕМЫ в одних случаях работающих, в других нет. Как в самбо или дзю-до.
Законы (именно законы), ибо при их нарушении мы просто НЕ СМОЖЕМ что-либо создать сформулированы мной выше.
Есть правда еще каноны — сложившаяся система приемов и стилей, закрепленная документально (например иконописный канон Русской Православной церкви), но каноны к творчеству имеют мало касаются, это скорее производство близких образцов (некий прообраз конвейера). Каноны разумеется можно нарушить.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Существуют ли законы композиции, мне не ведомо -- я не знаю. Правила существуют.

А мне по сути вы ответили с точностью до наоборот. Теперь же - в соответствии с моей точкой зрения. Однако... ;)

Цитата:

от:L4m3r
хДД законы природы - так само восприятиё их уже реализует само, чего ещё надо??
формул в такой форме каторые можно заложить в самоходный штатиф, отправить ево на Кольский полуостроф, штоб не мёрзнуть, и штоб он отфоткал фсе мегашыдевры на халяву??
хДД такая формулирофка была бы слишком громоздкй для етого форума, кроме того еслиб ктото её напесал то фсе фатографы и дезигнеры бы на следующий день бомжевали хДДДД, поскольку этого не наблюдаетсья то можно утверждаь что пока ещё ни кто не напесал.

Подробнее

Я сформулировал законы. А теперь заставьте штатив сформулировать ИДЕЮ, то с чего начинается любая композиция. А дезигнеры бомжевать не будут, ибо сформулировать идею может далеко не каждый (даже при наличии имплантированого искусственного интеллекта), а реализаторов — хоть пруд пруди.

Правила от законов природы отличаются тем, что первые можно нарушить или отменить, а вторые - невозможно. Действия правила, что сосульки срываются, можно отменить, обойти, но закон, чтобы она, сорвавшись, не падала вниз - никак. ;)

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
А теперь заставьте штатив сформулировать ИДЕЮ, то с чего начинается любая композиция. А дезигнеры бомжевать не будут, ибо сформулировать идею может далеко не каждый (даже при наличии имплантированого искусственного интеллекта), а реализаторов — хоть пруд пруди.

Подробнее

Изобретатели уже бомжуют.
http://www.prorobot.ru/06/robot-sii.php
хто следующий???? хДДДД

собсно "идёя" и являеться выражением закона природы какого то. просто так идея небывает, ни кто её тогда идеей не назовёт.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Добрый день!
Позволю себе еще одну провокацию. :)
Со всех сторон слышим: "Законы композиции!, Законы композиции!". С кем только я ни толковал, сколько пособий не перечитал, сколько преподавателей не "продоил" -- НИКТО не смог сформулировать ни одного закона. Один преподаватель Академии художеств сказал мне: "Нет законов, есть приемы".
Итак, просьба -- провокация: пожалуйста, сформулируйте хоть один закон композиции. Именно закон, а не прием.

На всякий случай:
"Закон (наука) — объективный факт, обладающий общностью и повторяемостью."
"Зако́н в физике - модель, необходимая, существенная, устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел. Познание физических законов составляет основную задачу физической науки."

Подробнее

Попробую сформулировать один из законов композиции.

"Хорошая композиция - это такая композиция в которую нельзя ничего прибавить и из которой нельзя ничего убавить не сделав её хуже"

Леон Баттиста Альберти.

Цитата:

от:L4m3r
Изобретатели уже бомжуют.
http://www.prorobot.ru/06/robot-sii.php
хто следующий???? хДДДД

собсно "идёя" и являеться выражением закона природы какого то. просто так идея небывает, ни кто её тогда идеей не назовёт.

Подробнее

Почему так узко? Вообще идеей может быть что угодно (имею в виду идею изображения). Строго говоря не бывает изображений без идей. То есть любое изображение создавалось с какой-то, пусть примитивной и глупой, но мыслею.

потомучто иначе оно не будет воспринято.

воспринято оно может быть токо если аффтор и зритель следуют одним и тем же законам физеки.

иначе ни как ни стыкуется, т.е. мегакреатифф зелёных человечкоф мы воспримем как атмосферные помехи итд..

Цитата:

от:L4m3r
потомучто иначе оно не будет воспринято.

воспринято оно может быть токо если аффтор и зритель следуют одним и тем же законам физеки.

иначе ни как ни стыкуется, т.е. мегакреатифф зелёных человечкоф мы воспримем как атмосферные помехи итд..

Подробнее

Ну, ежели курнуть так атмосферные помехи станут зелеными человечками...
А ежели серьезно, то разумеется искусство исключительно антропоморфно. Хомо пытается выразить себя и свои чувства для других хомо, хотя другие хомы его об этом не просят.

Цитата:

от:budda
если бы они (законы) были то все бы ваяли гениальные шедевры каждый день,всем это бы обрыдло,замылилось.

Жду не дождусь искусственного интеллекта ( на полном серьезе) ,который зная законы восприятия,правила композиции выдаст признанный людьми шедевр. Вот произойдет это или нет и даст ответ на наличие законов.( моя точка зрения).)

Подробнее

каждый день ваяют попсу, и на этом медиа магнаты имеют свои гигабаксы.

вопоср на засыпку - какая разница искуственный это будет интеллект или естественный

Цитата:

от: цукен
А мне по сути вы ответили с точностью до наоборот. Теперь же - в соответствии с моей точкой зрения. Однако... ;)

Неправда ваша: мы говорили о законах зрительного восприятия. Перечитайте разговор.
О законах композиции я не знаю ничего, поэтому и поднял тему. А т.н. правила композиции -- невнятное бормотание во множестве источников, и как этим бормотанием пользоваться -- напрочь неясно.

Все правильно, оно и есть.

Плоское и несоразмерное -> линейная перспектива и баланс - > искажение линейной перспективы и создание динамичных неуравновешенных композиций

Вообще-то данный вопрос хорошо отражен в первой серии "Пираты карибского моря" - спор о кодексе :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Неправда ваша: мы говорили о законах зрительного восприятия. Перечитайте разговор.

Вот именно, перечитайте. Не просто о законах зрительного восприятия, а что правила композиции диктуются законами зрительного восприятия. Кстати, зрительного восприятия ЗАКОНАМИ (в строго научном смысле), они не являются, а так же являются ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ. Вы ж должны знать, что в науке абы что к законам не относится, а есть строгие критерии, что отность к научным законам, а что - нет. А то б уже давно нашлись ушлые околонаучники, готовые и законы гостеприимства назвать научными. ;)

Цитата:

от:Dene_Little
Попробую сформулировать один из законов композиции.

"Хорошая композиция - это такая композиция в которую нельзя ничего прибавить и из которой нельзя ничего убавить не сделав её хуже"

Леон Баттиста Альберти.

Подробнее

Каждое слово этой цитаты требует обсуждения.
Что есть "Хорошая" композиция? Для чего хорошая? В каком контексте?
Каждый сюжет можно развить или, наоборот, разгрузить...
Сделать хуже? Если композиция от того, что в нее добавили нечто стала сразу Хуже, это не очень достойная композиция с самого начала.

Поэтому моя версия была бы иная.
Работая над композицией, нужно сознательно остановиться тогда, когда она в нашем понимании достигла кульминации. Этот момент, всегда момент не завершенной композиции. Момент фиксации потенциальной внутренней динамики на плоскости.
Это работает во всех изобразительных жанрах, кроме репортажа, где из-за метода работы (фотоохота) трудно предвидеть и контролировать во времени развитие изобразительной натуры вообще.

Дальше можно говорить о допустимости элемента постановочности в работе. Такой подход зависит от жанра.
Я использую это даже в пейзаже, если оно работает на мою идею. Убираю из кадра лишнее. Или добавляю ретушью.

Утром, завтракая в кафе, и наблюдая за настенным телевизором, в котором плавали диковинные рыбы под звуки Вивальди, подумал, что, может быть, антропоморфность мизанкадра есть один из законов -- именно законов (а не приемов) -- композиции?
Поясню: если для начала, в самом примитивном смысле, критерием добротности композиции мы объявим (для простоты толкования) визуальную комфортность, то одними из лучших композиций окажутся, имхо, вот эти:







то есть те, где явственно читается фигура человека. А во второй не только фигура, но и любимый фрейдовско-берновский фаллос.

Ощутимо менее добротной композицией окажется, имхо, вот эта:



Давайте, господа, я сформулирую "закон", а потом мы все дружно его разгромим в пух и прах.

Итак, прикрыв промежность обеими руками:

--> Изображение воспринимается как минимум визуально комфортным тогда, когда композиция его элементов максимально антропоморфна. Как максимум выразительным оно воспринимается тогда, когда наряду с антропоморфностью в нем присутствует авторский смысл.

И последнее. С чего начал: с рыб, которые суетились под Вивальди. Такое ощущение, что к музыке принцип антропморфизма ну никак не клеится. Хотя я в музыке почти ничего не смыслю...

Алексей.
С точки зрения грамотной теории, изобразительные искусства нельзя разбирать на общих принципах с музыкой.
Музыка работает с другим измерением. Она звучит во времени.
А изобразительные произведения зафиксированы во времени. И воспринимаются совсем иначе. Исключением можно принять кинематограф.
Если говорить совсем в тему. То не надо учиться препарировать композицию. ВЫ начали где-то раньше с того, чтобы ходить в музеи и развивать чувство вкуса на состоявшихся примерах. Это самое правильное дело...
Так дети учатся говорить. Они не пытаются вникать в школные определения и языковые структуры. Они уже до школы изъясняются идеально, чисто и лаконично. В школе их обычно переучивают на общий манер и губят творческую индивидуальность каждого малыша. Мало есть мест, где педагоги сознательно и бережно подходят к детскому дарованию.
Поэтому и обучение эстетической культуре лучше вести от примеров наглядных. Без их разбора на части.
Кстати, так учат фотографов в колледжах Англии (по слухам :) ).