Философия композиции

Законы композиции безусловно существуют.

Будет вполне уместным допущение, что если черный большой квадрат и маленький белый круг (см. стр.1) дают "заваливание" картинки, то и ЛЮБОЙ другой сюжет можно оценивать с точки зрения "заваливания", или фотографическим языком- композиционного равновесия.

Законы композиции довольно просты, но обозначить их здесь одной фразой я бы не взялся. Можно просто открыть Лапина и посмотреть на его картинки-примеры с деревьями, людьми и т.д. (можно и другой подобный источник).

Другой вопрос- Законы композиции влияют на результат (и тут действуют действительно как законы), но ничего нам не предписывают.
Если я, как автор, хочу построить снимок неравновесным исходя из определенных соображений, то никто не имеет морального права хватать меня за руку и говорить про Законы.

У меня в автомобиле есть рассчитанная оптимальная скорость для минимального расхода топлива, да еще рассчитанная государством максимальная, выше которой не позволяют правила дор. движения.

Но еду-то я исходя из собственных соображений безопасности, настроения, обстоятельств, состояния здоровия. И моя скорость может несоответствовать рассчитанным величинам.
;)

Цитата:

от:Едкий Натр
Законы композиции довольно просты, но обозначить их здесь одной фразой я бы не взялся. Можно просто открыть Лапина и посмотреть на его картинки-примеры с деревьями, людьми и т.д. (можно и другой подобный источник).

Подробнее

Закон на то и закон, что вербализуем. А картинки -- это иллюстрация работы закона (если он есть).
Давайте с другого боку.
Третий закон Ньютона: действие равно противодействию.
Можно завязаться в узел, но в рамках макромира обойти этот закон невозможно.

Действие равно противодействию --> антропоморфность равна визуальному комфорту.

Правая половина фразы может быть полной лажей и ахинеей -- ни на что не претендую, лишь иллюстрирую мое понимание закона как закона природы (восприятия).

Ощущение визуального комфорта...
Ни прибавить, ни убавить...
Законов, основанных на субъективных ощущениях не может быть по самому определению понятия "закон".

Обычно люди в большей или меньшей степени ощущают высотобоязнь. Давайте это заложим в основу понятия закона высоты. А как прикажете быть с теми, кто высотобоязнью совершенно не страдает? И как вы степень боязни замерять стали бы? С композицией и зрительным восприятием то же самое. Одному в силу его эстетического опыта и развитости, особенностей психики, темперамента, жизненного опыта и пр. какая-то картинка - комфортно и эмоционально позитивно, близко по ощущениям всяких антропо и прочих "морфностей", а другому она же - белеберда, мазня, фигня и хрен знает, что ващще. ;)

Цитата:

от: цукен
Обычно люди в большей или меньшей степени ощущают высотобоязнь. Давайте это заложим в основу понятия закона высоты.

Отказать. Высотобоязнь -- это патология. Нельзя патологией поверять норму.
однако забавно получается: разговоры о целостности правомочны, а о визуальом комфорте нет? У визуального комфорта есть критерии -- тревожность восприятия. Она измерима психофизически.
Вот пример из статьи по Маргулису:



Уровень тревожности (дискомфортности) восприятия правого изображения намного выше.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
...

Уровень тревожности (дискомфортности) восприятия правого изображения намного выше.

Не действует видимо на меня.... не ощущаю...

Цитата:

от: _Alex_
Не действует видимо на меня.... не ощущаю...

Не ищите "тревоги" в бытовом ее понимании: что-то раздражает -- пожалуй самая верная иллюстрация термина "тревожность"/"дискомфортность".

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Высотобоязнь -- это патология.

Э, Алексей, по началу вы не создавали впечатление, что даже таких элементарных вещей не знаете. А судить о высоких материях беретесь. Не примите себе в обиду. И у нелепости следующей вашей цитаты ноги оттуда же растут:

Цитата:

от: Alexey Shadrin
У визуального комфорта есть критерии -- тревожность восприятия. Она измерима психофизически.
Уровень тревожности (дискомфортности) восприятия правого изображения намного выше.

"НАМНОГО выше..." ;)
И это говорит человек от науки? ;) Намного - это сколько? "В граммах". (с) Может, еще скажете, что это "намного" для всех едино, одинаково, т.е. отвечает научному критерию ПОВТОРЯЕМОСТИ??? ;)
Чтобы заметили на этот раз, в конце аж ТРИ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ЗНАКА поставил. А то снова начнете тереть и толковать про своё "бабство", которое вам везде мерещится, когда мнение собеседника "против шерсти". ;)

Цитата:

от: цукен
А судить о высоких материях беретесь.

Покажите мне то место, где я "судил о высоких материях". Я жду.
Второе: есть наука -- психофизика. Ее приемы в формулировке для начинающих изложены здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles_Fairchild.htm
Если Вы удосужитесь прочесть, то, во-первых, мы наконец окажемся в одном понятийном пространстве; во-вторых, будете знать, что пример был дан на начальном уровне психометрического шкалирования -- компаративном, опериующим сравнительными терминами.

Цукен, хватит меня ловить -- вам это все равно не удастся. Давайте лучше говорить по делу.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Не ищите "тревоги" в бытовом ее понимании: что-то раздражает -- пожалуй самая верная иллюстрация термина "тревожность"/"дискомфортность".

Подробнее

В таком случае раздражают оба снимка..

Цитата:

от: _Alex_
В таком случае раздражают оба снимка..

Понятно, я так и думал -- не следовало показывать из своих: когда раздражает личность, то иначе и не воспримут.

Хорошо.

Вот так понятно, о чем речь? (это Адамс, тут деться некуда):

Господа, приношу извинения, но тема закрыта из-за гиперактивности местных троллей. Все их эманации удалены, дабы не засорять материал.
Сожалею.