Философия композиции

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Поэтому и обучение эстетической культуре лучше вести от примеров наглядных.

Кому как, Юрий, кому как. Мне сколько ни ходи по музеям -- что в лоб, что по лбу. Мне нужен именно закон, работающий. И, упреждая упрек в механицизме, скажу, что даже законы физики можно использовать в сфере межличностных отношений, к примеру, в социальном преломлении третий закон Ньютона звучит как: опереться можно только на то, что оказывает сопротивление. В формулировке Оскара Уальда: "друг зарежет спереди".

Пришлось гуглить на тему "антропоморфность".
Одно из определений - одушевление предметов неживой природы.
В общем опять скатываемся к философии:)

Цитата:

от:Alexey Shadrin


Давайте, господа, я сформулирую "закон", а потом мы все дружно его разгромим в пух и прах.

Итак, прикрыв промежность обеими руками:

--> Изображение воспринимается как минимум визуально комфортным тогда, когда композиция его элементов максимально антропоморфна. Как максимум выразительным оно воспринимается тогда, когда наряду с антропоморфностью в нем присутствует авторский смысл.

И последнее. С чего начал: с рыб, которые суетились под Вивальди. Такое ощущение, что к музыке принцип антропморфизма ну никак не клеится. Хотя я в музыке почти ничего не смыслю...

Подробнее

Алексей, зачем так грубо и прямолинейно? Антропоморфность не есть похожесть на фигуру человека (и тем более фалос — старина Фрейд сам был глубоко больным человеком). Например вся архитектура абсолютно антрорпоморфна, но много ли зданий похожих на человека? Музыка тоже антропоморфна. Ведь звуки птиц хоть и называются пением, на как музыка не воспринимаются ни разу. И где тут похожесть?
Вот из Ваших примеров, антропоморфным на 100% является сюжет с дорогой (явно наблюдаемое присутствие человека). Остальные композиции примерно одинаковы по восприятию: мы видим дикую природу, где человека нет.
ИМХО антропоморфность можно разделить на несколько уровней? состояний? не могу подобрать термин. Короче:
- виден сам человек или следы его присутствия, в общем разделяю точку зрения Каткова http://photo-element.ru/op.html
- изображение вызывает вполне человеческие эмоции или чувства (те который заложил автор)
- изображение вызывает вполне человеческие желания (что кстати широко используется в рекламе)
- изображение символизирует идеи, мечты или какие-то состояния человека
- изображение содержит привычное окружение человека (как правило сильно стилизованное)
в принципе список можно продолжать.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Алексей, зачем так грубо и прямолинейно?

Затем, что с чего-то нужно начинать. Все эти нежно-криволинейные бормотания, читанные в разной литературе, никак меня удовлетворить не могут. Я совершенно не претендую на истину для всех -- я прошу помочь мне выработать формулировку законов ДЛЯ СЕБЯ, чтобы лично мне было чуть легче. Допускаю, что ежели мы придем к какому-то консенсусу и выработаем хоть какую-то мало-мальски внятную формулировку, то она окажется полезной не только мне одному...
[quot]Антропоморфность не есть похожесть на фигуру человека[/quot]
Схожесть с фигурой я привел лишь в качестве примера антропоморфности. Есть снимки, где в облаках читаются глаза, в контуре скалы -- профиль индейца, в изгибе реки -- женская ножка, в ветках дерева -- заломанные в отчаянии руки (первый адамсовский кадр) и т.п.

Цитата:

от: AlexeyE

В общем опять скатываемся к философии :)

А-а-аднозначно! :) Даже переделал название темы :)

Цитата:

от: AlexeyE
Пришлось гуглить на тему "антропоморфность".
Одно из определений - одушевление предметов неживой природы.
В общем опять скатываемся к философии:)

Почему же скатываемся?
Просто творческое произведение достойно настоящего внимания тогда, когда оно не просто формально привлекательно по композиции, но имеет второе, третье и далее - прочтение по философской своей значимости. Это видят не все. И не все ищут и ценят. Но это факт... Образ должен быть. Не формальный.
Иначе мы будем тут говорить про фантики. :)

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
- изображение вызывает вполне человеческие эмоции или чувства (те который заложил автор)
- изображение вызывает вполне человеческие желания (что кстати широко используется в рекламе)
- изображение символизирует идеи, мечты или какие-то состояния человека
- изображение содержит привычное окружение человека (как правило сильно стилизованное)

Подробнее

Согласен, но это уже вне контекста композиции, этажом выше. А мы рассуждаем этажом ниже.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
антропоморфным на 100% является сюжет с дорогой (явно наблюдаемое присутствие человека). Остальные композиции примерно одинаковы по восприятию: мы видим дикую природу, где человека нет.

Исходя из определения, которое я привел выше, это не так. По-моему, хороший снимок (не буду говорить "композиция"), будит воспоминания, несет в себе какую-то историю (или идею, по-Вашему), заставляет замирать сердце (как при виде падающей воды на снимке с водопадом, не видел этот снимок в большом формате, потому не знаю, насколько это удалось). Хорошо, если идея в снимке многоплановая, т. е. дающая зрителю пищу для дальнейших размышлений (после первого впечатления).

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Я совершенно не претендую на истину для всех -- я прошу помочь мне выработать формулировку законов ДЛЯ СЕБЯ, чтобы лично мне было чуть легче. Допускаю, что ежели мы придем к какому-то консенсусу и выработаем хоть какую-то мало-мальски внятную формулировку, то она окажется полезной не только мне одному...

Подробнее

Формулировку в принципе давно уже выработали, но проблема в том, что художники редко удосуживаются что-то писать, а то что пишут, то очень косноязычно и совершенно невнятно. Ну а интернетовская хрень писалась критиками, искусствоведами и пр., то есть людьми которые о творчестве и искусстве не имею ни малейшего представления. Ярчайший пример — Лапин, написано умно, толково, но совершенно ни о том, и для творчества его творения не годятся совершенно.
То есть ежели Вы хотите переоткрыть законы композиции — я пасс. Ежели переформулировать на человеческом языке, очень было бы интересно.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Короче:
- виден сам человек или следы его присутствия, в общем разделяю точку зрения Каткова http://photo-element.ru/op.html
- изображение вызывает вполне человеческие эмоции или чувства (те который заложил автор)
- изображение вызывает вполне человеческие желания (что кстати широко используется в рекламе)
- изображение символизирует идеи, мечты или какие-то состояния человека
- изображение содержит привычное окружение человека (как правило сильно стилизованное)
в принципе список можно продолжать.

Подробнее

изображение антропоморфно если его упрощение человеком совпадает с самим изображением.

т.е. это неподвижные точки отображения осущствляемого восприятием., или собствнные вектора если угодно.

Цитата:

от:AlexeyE
Исходя из определения, которое я привел выше, это не так. По-моему, хороший снимок (не буду говорить "композиция"), будит воспоминания, несет в себе какую-то историю (или идею, по-Вашему), заставляет замирать сердце (как при виде падающей воды на снимке с водопадом, не видел этот снимок в большом формате, потому не знаю, насколько это удалось). Хорошо, если идея в снимке многоплановая, т. е. дающая зрителю пищу для дальнейших размышлений (после первого впечатления).

Подробнее

Ну вот, сейчас будем давать определение термину "хороший снимок". ИМХО это невозможно даже в рамках одной группы. Ибо для одного хороший снимок — это милый и пушистый котенок в корзинке, а для другого мутный черно-белый кадр с композиционно уравновешенными пятнами масс.
А говоря о снимке с дорогой, я не говорил, что это лучший или вообще хороший кадр, я говорил, что он максимально антропоморфен.

Цитата:

от: L4m3r
изображение антропоморфно если его упрощение человеком совпадает с самим изображением.

т.е. это неподвижные точки отображения осущствляемого восприятием., или собствнные вектора если угодно.

весьма интересная мысль. респект.

кстати простейшее применение этой шняги - компрессия изображений

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Ежели переформулировать на человеческом языке, очень было бы интересно.

Конечно речь идет о переформулировке, а не о переоткрывании, Боже сохрани. Но пока совершенно неясно, что переформулировать. Идея антропоморфизма звучала неоднократно и мне как физиологу она близка и понятна. Вот я с нее и начал...

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Итак, прикрыв промежность обеими руками:

--> Изображение воспринимается как минимум визуально комфортным тогда, когда композиция его элементов максимально антропоморфна. Как максимум выразительным оно воспринимается тогда, когда наряду с антропоморфностью в нем присутствует авторский смысл.

Подробнее

Мне кажется что для определения слишком много абстрактных терминов.

Тогда надо обьяснять что такое антропоморфность? (уже дали четыре уровня антропоморфности)

Что такое авторский смысл?

Все по разному могут понимать эти определения.

На самом из академичских правил есть еще правило диагонали (диагональ из левого верха в правый низ воспринимается как нормальное движение, а если наоборот то движение против) связано с тем, что зритель как правило смотрит картину слева на право.
Но есть произведения искусства где все наоборот а впечатление то.

Ну тогда начнем: искусство до конца 19 века полностью насквозь антропоморфно (даже стилизованные узоры), но вот в 20х годах Кандинский говорит совершенно о другом: изображение на плоскости живет своей жизнью, композиция помогает выявить эту жизнь, сделать ее (жизнь изображения) направленой и пульсирующей так сказать в резонанс, а реалистическая форма не дает эту жизнь увидеть. А посему реалистическую форму нужно изничтожить, а поведение пятен и линий изучать, дабы создать общую и стройную теорию, по которой можно было б шлепать шедевры.

Алексей.
Чтобы у нас был похожий ход мысли (единомыслие), прошу, кому не лень :) почитать подходящий этот материал:
http://lapinbook.ru/articles/detail.php?ID=1026

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Ну вот, сейчас будем давать определение термину "хороший снимок".

Нет, конечно, просто я тщательно ухожу от термина "композиция". Но вот с чем не соглашусь, так с тем, что снимок с дорогой антропоморфен, а снимки дикой природы - нет. Это упрощенный подход. Как только зритель начинает примерять содержимое снимка к себе самому (коряво, извините), так сразу снимок становится антропоморфным.

Цитата:

от:AlexeyE
Нет, конечно, просто я тщательно ухожу от термина "композиция". Но вот с чем не соглашусь, так с тем, что снимок с дорогой антропоморфен, а снимки дикой природы - нет. Это упрощенный подход. Как только зритель начинает примерять содержимое снимка к себе самому (коряво, извините), так сразу снимок становится антропоморфным.

Подробнее

Разумеется дело так и обстоит, ибо дикий пейзаж вызывает вполне человеческие эмоции. Но снимок с дорогой БОЛЕЕ антропоморфен, чем снимки дикой природы, хотя с другой стороны, снимки дикой природы могут вызвать гораздо больше положительных эмоций, чем снимок с дорогой.
Более того скажу, насквось антропоморфный снимок мусорной кучи вызовет полное отторжение и отрицательную реакцию. А полуабстрактная астрофотография какой нидь звездной туманности, сделанная на автомате компьютером телескопа может очень понравится многим сапиенсам, хоть там антропоморфности ноль. Так что не все так просто

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
понравится многим сапиенсам

многим гомам, уж если на то пошло :) , а сапиенсы они или нет -- Бог весть.
Насчет антропоморфности в моем понимании, которое мне вбито со студенческой скамьи и от которого трудно освободиться (но я буду стараться): антропоморфность -- суть подобие человеку как по форме, так и по поведению. Поведение не рассматриваем (пока, по крайней мере), остается форма. Антропоморфизм по форме выражен леонардовским виртувианцем .

Не упрекайте меня в примитивизме -- с чего-то нужно начинать.

P.S. Куча мусора в моем понимании совершенно неантропомофрна -- она антропогенна :)