ФФ против Кропа: надоело впустую писать в теме www user

Цитата:

от:babay
Хорошо. Перейдем к широкоугольному положению.

Некоторые товарищи, владеющие и фф и кропом утверждают, что если сравнить скажем d3 и d300 на пейзаже, то по их словам кроп дает лучшую детализацию на нормальном стекле, или во всяком случае такуюже, правда ли это? ;) Или опять на 30 проц хуже на кропе.

Подробнее

Думаю примерно такуюже, если разница и будет -она незначительна. Значительная разница в детализации проявляется на открытых диафрагмах

Цитата:

от:babay
Вот пара кадров, хотя 70-300 обычно не рекомендуют использовать после 250 (375 на фф).
Первый на 270 кропа (405на фф)


Второй на 300 (эквивалент 450 на фф)
- не идеально конечно, на 250 было бы лучше, но на А3 вполне можно - пробовал

А теперь с 700-ки покажите полноразмерчики какие на 400 мм, вместе посмеемся. ;)

Подробнее

А зачем показывать ? не тянет картинка на попиксельно
Хотите убедиться - проводим след операцию
грузим картинку №1 в шоп делаем ресайз до 3000х2000 (кроп от 700) и сразу ресайз снова до4288
легкий аншарп маск (радиус 0,6 на 50) и вставляем вторым слоем исходную картинку :D
Включая и выключая новый слой долго ищем отличия

Цитата:

от:babay
Хорошо. Перейдем к широкоугольному положению.

Некоторые товарищи, владеющие и фф и кропом утверждают, что если сравнить скажем d3 и d300 на пейзаже, то по их словам кроп дает лучшую детализацию на нормальном стекле, или во всяком случае такуюже, правда ли это? ;) Или опять на 30 проц хуже на кропе.

Подробнее

Плотность пикселей выше, детализация тоже будет выше, если оптика разрешает. Да, так и есть. Но какой в этом физический смысл? Кадр-то мы получаем фактически вырезанный из большего. Легкий поворот кольца зума и все сравнялось.

я так понял, он имеет ввиду, что физически разрешение объектива на единицу размера мартицы (df/dl) - одно и тоже. только если разрешение умножить на длину сенсора, то получится у дешевого зума на фф, как на кропе у зума подороже, если снимать в одних эфр.
поэтому именно так. только вы говорите о "удельном разрешении", а он о общем разрешении- размере картинки. вы пытаетесь выжать больше из центра, а он выжать больше из всего, что линза даёт.

Цитата:

от:USER
А зачем показывать ? не тянет картинка на попиксельно
Хотите убедиться - проводим след операцию
грузим картинку №1 в шоп делаем ресайз до 3000х2000 (кроп от 700) и сразу ресайз снова до4288
легкий аншарп маск (радиус 0,6 на 50) и вставляем вторым слоем исходную картинку :D
Включая и выключая новый слой долго ищем отличия

Подробнее

Вы свой полноразмер выложите на 400 милиметрах, тогда и посмотрим на какую он там попиксельную потянет :D

Цитата:

от:Томилов Виктор
Борис, а не подменяешь ли ты понятия? В твоем случае проще - ты ЗНАЕШЬ, на что была снята жена, а на что - цветок. Но ведь, рассматривая фотовыставку без титров (некую абстрактную, на которую ты зашел просто поглазеть), ты не знаешь НА ЧТО была снята чужая жена и чужой цветок Улыбка. Я прекрасно понимаю, что между некоторыми стеклами существует большая разница, видимая уже на А4, особенно если эти объективы у тебя в ходу. Просто я подталкиваю тебя к мысли о том, что Лермонтов хорош не потому, что писал ручкой Паркер....

Подробнее

Виктор,
Да это-то всё понятно... беда в том, что У СЕБЯ я вижу разницу.

Снимая пейзаж на зажатых дырках и резкой оптике, я собственные картинки с D3 и D300 отличаю только по эксиву. Ну и при вытягивании теней конечно D3 сильно могуч.

Цитата:

от:SergeSmArt
НЕА :) .. вы упустили САМОЕ ГЛАВНОЕ !!

Основа формата 24Х36 мм , и к стати ВНЕ зависимости от типа носителя - пленка ли, цифра, не важно - в том, что ВЫРАБОТАЛАСЬ ОПИМАЛЬНАЯ СИСТЕМА - в которой оптимальнеым как раз являтся - РАЗМЕР .. и тушек и линз ..
...

Подробнее

Браво!
Отлично сказано!

Тем не менее - есть шансы делать ХОРОШИЙ кроп, который удобен с собой носить... почти без потери качества.

Примеры:
- Пентакс к***Д с 21, 40 и 70мм
- Сигма ДП-1 и ДП-2


... кажется, всё... если не считать мануальных объективов.

Цитата:

от:babay
На первый взгляд разницы вроде как не должно быть особой. Но у меня два предположения.

Первое - тот самый небольшой грипп - это палочка о двух концах. Когда нужен он от забора до заката - нужно то дырочку прикрывать больше чем на кропе, соответственно выдержка увеличивается.

Второе - затвор на фф все же больше чем на кропе, и чтобы он не бил - нужно стараться.

Про то что стекло, равномерное по всему полю а не только в центре - тяжелее и дороже сделать, я тут вообще молчу.

Вообщем здравствуй, штатив

Подробнее

Снимая Олимпусом, я почти не делал вообще кадров с "художественным размытием"... но мне-то хорошо, у меня дома (а то и в другой сумочке) лежит то, чем я это сделаю... а если - Олимпус ЕДИНСТВЕННАЯ твоя камера?

Когда у меня был ТОЛЬКО Олимпус С5050 - кадры макро с размытым задним планом казались мне самым красивым, что можно получить с этой камеры...
:D

Цитата:

от: babay
Вы свой полноразмер выложите на 400 милиметрах, тогда и посмотрим на какую он там попиксельную потянет :D

А при чем здесь мои 400 речь о том что даже 12 мп ФФ достаточно, чтобы путем кропанья получить одноуйственную картинку с вашим д300 потому как не разрешает стекло больше 5мп.


И обратите внимание на реснички в тени - сожраны шумом и это на ИСО 125

Цитата:

от:Камушкин
хм. каким образом? кадр с менее шумящей матрицы ведь тоже можно шумодавить. при прочих равных результат с нее будет лучше. а для достижения одинакового - можно использовать большие значения исо.
смиритесь - д60 шумнее чем д40 и ничем это не нивелируется. это минус. но есть и плюсы посравнению с д40.. так что...

Подробнее

С чем там смиряться то ???
С тем, что шумнее на размер шумов которые надо в микроскоп рассматривать....
не смешите
А то у вас получается как у вввюзера упомянутого в названии темы
D40 всех рвёт потомучто эта лучшая камера... патамучта дороже я купить не могу и убеждю всех и себя, что у меня самая лучшая камера

Цитата:

от:fishmonger
Снимая одновременно D300 и D3 я никогда не обую телевик на D300. Результат всегда крайне печален в сравнении с полным кадром. По очень простым причинам:

1) Повторюсь, что бюджетный телевик не дает прироста разрешения при увеличении плотности пикселей. Вся эта радость будет лишь с дорогими стеклами. Поэтому на такой линзе резкость и детализация на кропе из D3 никак не получается хуже, чем на кадре с D300.

2) При съемке телевиком с рук для обеспечения кратчайшей выдержки важнее всего возможность работы на высоких ISO. Замыленная шумами и шумодавами картинка с кропа, мягко говоря проигрывает аналогичной с ФФ.

Поэтому удобство съемки телевиком на кропе лишь теоретическое.

Подробнее

Вот это очень важное, на мой взгляд, замечание.

Цитата:

от:babay
Но за какие баблосы енто все. У вас есть деньги на D3Х?
Потом там, говорят не все пушисто. Многопикселям на фф - штатив, говорят, нужен от микросмаза ;)
А это сразу - конец оперативности. Я конечно не против иногда штатив потаскать, но всегда - чесно говоря не хочется.

Подробнее

Прям зачитываюсь этим форумом :)

- "Мне нужна большая плотность пикселов, что-бы телевики приближали сильнее"
- "Так возьмите ФФ тушку с большой плотностью пикселов"
- "Неее там из-за большой плотности пикселов шевеленка лучше видна"

:D :D :D

Цитата:

от: Владимир Медведев
Прям зачитываюсь этим форумом

Кстати, вы же вращаетесь в среде фотоохотников? Насколько массово среди них распространен Олимпус с его компактными телевиками? И не кроп ведь, полноценная система.

Цитата:

от:AlexeyLu
С чем там смиряться то ???
С тем, что шумнее на размер шумов которые надо в микроскоп рассматривать....
не смешите
А то у вас получается как у вввюзера упомянутого в названии темы
D40 всех рвёт потомучто эта лучшая камера... патамучта дороже я купить не могу и убеждю всех и себя, что у меня самая лучшая камера

Подробнее

Сорри, конечно, но это вы слишком радикально настроены ;) Если не знаете, то у Камушкина только одна линза втрое дороже вашего D60 стоит.
Ну а для сравнения по шумам, от пожалуйсто

Цитата:

от:AlexeyLu
С чем там смиряться то ???
С тем, что шумнее на размер шумов которые надо в микроскоп рассматривать....
не смешите
А то у вас получается как у вввюзера упомянутого в названии темы
D40 всех рвёт потомучто эта лучшая камера... патамучта дороже я купить не могу и убеждю всех и себя, что у меня самая лучшая камера

Подробнее

давайте закончим разговор от д40 и д60 не та тема :)
смиряться - стем что она шумнее., но зато мегапиксельнее, скорострельнее, с исо 100 и т.д. и т.п. просто две разные камеры со своими достоинствами.

кропъ интересенъ сегодня только одним-камерками типа сигмо дп2...да и то до тех пор покудова туда фф пехать не начнутъ...

Цитата:

от:Алексей2000
Сорри, конечно, но это вы слишком радикально настроены ;) Если не знаете, то у Камушкина только одна линза втрое дороже вашего D60 стоит.
Ну а для сравнения по шумам, от пожалуйсто

Подробнее

Ну да не шумов не цветов ;-)))))
И ещё микроскоп нужен для сравнения

Цитата:

от:Владимир Медведев
Прям зачитываюсь этим форумом :)

- "Мне нужна большая плотность пикселов, что-бы телевики приближали сильнее"
- "Так возьмите ФФ тушку с большой плотностью пикселов"
- "Неее там из-за большой плотности пикселов шевеленка лучше видна"

Подробнее

"То рубаха коротка,то **й ниже колена!"

Преимущества кропа - цена и иногда компактность.Чтобы "почти подровнять" кроп к ФФ нужна не хорошая,а отличная оптика.Только в этом случае можно приблизиться к нормальной фокусировке,детализации и в конце-концов не ослепнуть от темноты в видоискателе.

Снимать конечно можно и кропом ,но для указанного выше результата "почти" - придется крепко шевелить ягодицами.