ФФ против Кропа: надоело впустую писать в теме www user

Не... у вввюзера на пъедестале D40
а на D60 у него гонево про шумность....
тут шумность D60 так сильно не обсуждалась пока вввюзер на каждом углу не стал кричать, что она шумная.

Так вот а я кричу, что она не шумная !!!!!!!!!!!

Цитата:

от: AlexeyLu

Так вот а я кричу, что она не шумная !!!!!!!!!!!

она такая же как у д80,д200. т.е. более шумная чем на д40. на прилично более шумная.
насколько это критично и можно ли ее за это называть сверхшумной - решать каждому самостоятельно...

Цитата:

от: babay
Ну показали бы с d3 и говнозума на 400 мм полноразмеров бы пару, как он там хорошо себя ведет

Полноразмеры крайне лениво закачивать, да и место на сервере не резиновое. Но вы можете сами посмотреть каково оно, уменьшив любую фотографию с 12-мегапиксельного кропа в 2,5 раза.

400 мм:

Ну кусочек - кроп 100 проц. сделайте у девушки с лица. Не понятно ничего по такой маленькой картинке ;)
730x830 с кропа будет

Цитата:

от:SergeSmArt
Я очень хорошо помню попытки уменьшить размер еше в пленочную эпоху - в СССР это была Чайка, с половинчатым кадром - (моя первая 35мм камера, которую я получил ПОСЛЕ возни с 6Х9 см камерой .. )
помню еще была какая-то миниатюрная "шпионская" камера, которая снимала на пленку шириной около 16 мм .. но названия не помню - мне лет 12-14 было ..

Все это кончилось ...ПШИКОМ :cannabis:

Подробнее

Кончилось потому, что пленка кончилась. Но задолго до этого практически «кончились» форматы больше 9х12см, когда-то бывшие фаворитами.
Однако тенденция уменьшения формата существует и процветает, разумеется на новом, более высоком уровне, в соответствии с диалектическим законом.

Если раньше никому и в голову не приходила мысль помериться качеством снимка «Чайки» со средним форматом, то теперь пожалуйста – даже более мелкие форматы бросают вызов среднему, и не без успеха. http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Кстати, все мелкоматричные ЦФК безоговорочно ФФ, и нет среди них «кропов», поскольку размеры их матриц полностью соответствуют их оптике.

Цитата:

от: В. Снегин
Кстати, все мелкоматричные ЦФК безоговорочно ФФ, и нет среди них «кропов», поскольку размеры их матриц полностью соответствуют их оптике.

Если бы у цифрокропа (кроме Олимпуса) было аналогичное соответствие (в том числе и рабочего отрезка), то и предмета обсуждения не было бы. Другой формат и все.

Цитата:

от: Камушкин
она такая же как у д80,д200. т.е. более шумная чем на д40. на прилично более шумная.
насколько это критично и можно ли ее за это называть сверхшумной - решать каждому самостоятельно...

С процом как на D90 и на D300 она не такая шумная как на D80.... сам сравнивал

Цитата:

от: Камушкин
она такая же как у д80,д200. т.е. более шумная чем на д40. на прилично более шумная.
насколько это критично и можно ли ее за это называть сверхшумной - решать каждому самостоятельно...

Зато у D60 шумодав получше сделан.

а зачем???)))) кадр то отличный! вы не видите?)
а что будет понятно по лицу?)

Браво!..

Хотите я вам превьшек 730х840 с кропа наделаю, и все супер будет.
А кадр хороший, кто спорит.

Цитата:

от: babay
Ну кусочек - кроп 100 проц. сделайте у девушки с лица. Не понятно ничего по такой маленькой картинке ;)

От мне делать нечего... Откройте любое свое фото с телевика в Фотошопе в масштабе 100%. Сделайте ресайз, уменьшив в два раза по каждой стороне. В точности такая разница в попиксельной резкости всегда и получается.

Цитата:

от: AlexeyLu
С процом как на D90 и на D300 она не такая шумная как на D80.... сам сравнивал

Цитата:

от: Алексей2000
Зато у D60 шумодав получше сделан.

а что это меняет? съемку в джипег?

Цитата:

от: fishmonger
уменьшив в два раза

На 30% конечно.

Цитата:

от:fishmonger
От мне делать нечего... Откройте любое свое фото с телевика в Фотошопе в масштабе 100%. Сделайте ресайз, уменьшив в два раза по каждой стороне. В точности такая разница в попиксельной резкости всегда и получается.

Подробнее

То есть вы утверждаете, что в телеположении на кропе линейное разрешение падает в два раза относительно телеположения на фф :cannabis:

Цитата:

от:Камушкин
еще раз. теперь уже персонально для вас
кроме д3х - есть еще как минимум A900 и 5DMII. у которых мегапикселей в достатке.
пыль - а что пыль? бревно в 3мм толщиной которое ляжет на центр фф матрицы останется точно таким же бревном и на кропнутой матрице. Плотность пикселя то у фф не больше.
А понятие "резервирование" пожалуйста озвучте - я не понял про что вы. что там резервируется у ФФ что не резервируется на кропе?
А большая оперативность кропа в чем?
при равных тех характеристиках ( кроме матрицы) кроп конечно будет дешевле - на то он и кроп. это его единственное достоинство - цена. для тех кто просто не готов заплатить за лучшее...

Подробнее

О, Господи...! Воистину, всему своё время... Удачи!

Цитата:

от: babay
То есть вы утверждаете, что в телеположении на кропе линейное разрешение падает в два раза относительно телеположения на фф :cannabis:

Уже исправился, смотрите выше.

Цитата:

от: Камушкин
а что это меняет? съемку в джипег?

Фактически да :)
Но имхо и при обработке RAW, компьютерный шумодав заметно нивелирует разницу в шумах.

Цитата:

от: Алексей2000
Фактически да :)
Но имхо и при обработке RAW, компьютерный шумодав заметно нивелирует разницу в шумах.

хм. каким образом? кадр с менее шумящей матрицы ведь тоже можно шумодавить. при прочих равных результат с нее будет лучше. а для достижения одинакового - можно использовать большие значения исо.
смиритесь - д60 шумнее чем д40 и ничем это не нивелируется. это минус. но есть и плюсы посравнению с д40.. так что...

Хорошо. Перейдем к широкоугольному положению.

Некоторые товарищи, владеющие и фф и кропом утверждают (Корвет к примеру), что если сравнить скажем d3 и d300 на пейзаже, то по их словам кроп дает лучшую детализацию на нормальном стекле, или во всяком случае такуюже, правда ли это? ;) Или опять на 30 проц хуже на кропе.