ФФ против Кропа: надоело впустую писать в теме www user

Цитата:

от: klklk
А че Вы сразу обзаваться. Вы разницу понимаете разных ФР или Вам все едино что 35 или 50

Ага вот я сейчас вам отвечу, а вы опять прямоугольники рисовать начнете..... не х о ч у.

Цитата:

от: Михаил___К.
Так какие преимущества получились у кропа в сухом остатке ?

Ширше надо смотреть...
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Цитата:

от:babay

Погодьте, погодьте. Если мы предположили вчера что допустим при хороших условиях детализация на низких исо у нас может быть одинакова. То не потеряем ли мы чего если пейзажек фотать будем скажем на кропе на исо 100, а на фф на исо 200, чтобы диафрагму то держать нужную для резкости?
В некоторых случаях конечно, когда света нехватает. ;)

Подробнее

Разумеется нет. Т.к. УВЕЛИЧЕНИЕ снимка ФФ ВСЕГДА будет в 1,5 раза меньше, чем УВЕЛИЧЕНИЕ снимка кропа.
В результате шумы (даже на ВЫСОКИХ ИСО в плохих условиях) будут меньше по определению. Т.е. ИСО 1600 будет как на ФФ 3200.

НО, более того! Если мы говорим про хорошие условия, то там по определению закрывть дыкру можно без каких-либо потерь, потому как условия это с лёгкостью позволяют. Разумеется, от ИСО 200 потерь никаких не будет.


------------
Детализация, да в хороших условиях, теоретически возможна близость кропа и ФФ. Т.е. если у нас две камеры 12Мп(больше уже точно не пойдёт), одна ФФ, другая кроп 1,5, при ярком мощном свете, с отличным микроконтрастом детали смогут пробиться на кропе, и взять максимум, все 12Мп. А на ФФ они заранее, в более плохих условиях, достигнут своего максимума, и их уже будет тупо сдерживать АА фильтр, что-бы не появился муар. Вот в этом случае я себе могу представить равенство по детализации. Но в таких условиях закрытие дырки на ФФ пройдёт совершенно незаметно, и уж точно кроп ЛУЧШЕ быть не сможет. Равен да, или в очень хороших условиях с отличной оптикой и микро и макро контрастом, или (кстати, забыли про это), в очень плохих условиях, когда нужно ещё и закрыть диафрагму. Тогда они тоже могут теоретически сравняться. В остальном ФФ будет лучше. :)


Ps к тому-же сейчас идёт рост Мп. 22Мп на ФФ это реальность, от которой я в данный момент кайфую. На кропе реальны 15Мп, и я бы поостерёгся их рекомендовать широкому кругу людей. Разумный край - 12Мп... Дальше уже будут очень крутые требования к оптике, вероятно повышение шумов и прочие проблемы. Т.е. даже с ФФ 16Мп сравнивать кроп - невозможно, а 16Мп это уже устаревшая технология. :)

Это всё не значит, что на кроп снимать нельзя, что хорошие кадры можно снять только на ФФ и т.п. Ерунда всё это - снимать на кроп можно и очень хорошо. Просто мы сейчас говорим об экстремальном качестве, когда надо выжать максимум из камеры, или о любви (необходимости) в мелкой ГРИП. Впринципе кропа уже более чем достаточно для великолепных снимков, которыми будут восхищаться миллионы. :)

Цитата:

от:Владимир Медведев
Разумеется нет. Т.к. УВЕЛИЧЕНИЕ снимка ФФ ВСЕГДА будет в 1,5 раза меньше, чем УВЕЛИЧЕНИЕ снимка кропа.
В результате шумы (даже на ВЫСОКИХ ИСО в плохих условиях) будут меньше по определению. Т.е. ИСО 1600 будет как на ФФ 3200.

НО, более того! Если мы говорим про хорошие условия, то там по определению закрывть дыкру можно без каких-либо потерь, потому как условия это с лёгкостью позволяют. Разумеется, от ИСО 200 потерь никаких не будет.


------------
Детализация, да в хороших условиях, теоретически возможна близость кропа и ФФ. Т.е. если у нас две камеры 12Мп(больше уже точно не пойдёт), одна ФФ, другая кроп 1,5, при ярком мощном свете, с отличным микроконтрастом детали смогут пробиться на кропе, и взять максимум, все 12Мп. А на ФФ они заранее, в более плохих условиях, достигнут своего максимума, и их уже будет тупо сдерживать АА фильтр, что-бы не появился муар. Вот в этом случае я себе могу представить равенство по детализации. Но в таких условиях закрытие дырки на ФФ пройдёт совершенно незаметно, и уж точно кроп ЛУЧШЕ быть не сможет. Равен да, или в очень хороших условиях с отличной оптикой и микро и макро контрастом, или (кстати, забыли про это), в очень плохих условиях, когда нужно ещё и закрыть диафрагму. Тогда они тоже могут теоретически сравняться. В остальном ФФ будет лучше. :)

Ps к тому-же сейчас идёт рост Мп. 22Мп на ФФ это реальность, от которой я в данный момент кайфую. На кропе реальны 15Мп, и я бы поостерёгся их рекомендовать широкому кругу людей. Разумный край - 12Мп... Дальше уже будут очень крутые требования к оптике, вероятно повышение шумов и прочие проблемы. Т.е. даже с ФФ 16Мп сравнивать кроп - невозможно, а 16Мп это уже устаревшая технология. :)

Подробнее

Вы так быстро и умно пишите. Я же более приближен к земле.
;) Кстати о птичках. Надеюсь Олаф меня простит.
Кстати как она называется?
Осмелюсь предполагать, что данная птичка подпускает примерно на одну дистанцию...
Вот его птичка с Пятачка 2 и фиксо телевичка - последнего слова техники, так сказать. http://foto.ixbt.com/?id=photo:314236

И вот моя с кропа голимого? Она там скадрированна прилично, кстати.


Какая лучше? Ну в смысле деталек. ;)
И мысленно так бюджеты оборудования прикидываем

Цитата:

от:babay
Вы так быстро и умно пишите. Я же более приближен к земле.
;) Кстати о птичках. Надеюсь Олаф меня простит.
Кстати как она называется?
Осмелюсь предполагать, что данная птичка подпускает примерно на одну дистанцию...
Вот его птичка с Пятачка 2 и фиксо телевичка - последнего слова техники, так сказать. http://foto.ixbt.com/?id=photo:314236

И вот моя с кропа голимого? Она там скадрированна прилично, кстати.


Какая лучше? Ну в смысле деталек. ;)
И мысленно так бюджеты оборудования прикидываем

Подробнее

И о чем это говорит? :)

Ребят ну не пишите такие длинные посты.. пятница жеж.. мозг стокма бухв не воспринимаит

Цитата:

от:Владимир Медведев
...

Это всё не значит, что на кроп снимать нельзя, что хорошие кадры можно снять только на ФФ и т.п. Ерунда всё это - снимать на кроп можно и очень хорошо. Просто мы сейчас говорим об экстремальном качестве, когда надо выжать максимум из камеры, или о любви (необходимости) в мелкой ГРИП. Впринципе кропа уже более чем достаточно для великолепных снимков, которыми будут восхищаться миллионы. :)

Подробнее

Хорошо сказал...

Цитата:

от:babay
Вы так быстро и умно пишите. Я же более приближен к земле.
;) Кстати о птичках. Надеюсь Олаф меня простит.
Кстати как она называется?
Осмелюсь предполагать, что данная птичка подпускает примерно на одну дистанцию...
Вот его птичка с Пятачка 2 и фиксо телевичка - последнего слова техники, так сказать. http://foto.ixbt.com/?id=photo:314236

И вот моя с кропа голимого? Она там скадрированна прилично, кстати.


Какая лучше? Ну в смысле деталек. ;)
И мысленно так бюджеты оборудования прикидываем

Подробнее

Это дрозд-рябинник, уже ответили ведь в соседней ветке.

По качеству ничего не скажу, не мне судить, но моя следующая фраза Вам точно понравится:

Если бы я снимал только дроздов или более мелких птиц, толку от FF было-бы очень(крайне) мало. Более того, я бы совершенно не расстроился, если-бы у меня для этих целей был-бы только 50д. ;)

Цитата:

от: Михаил___К.
Так какие преимущества получились у кропа в сухом остатке ?

1) Олимпус. Недорого; лёгкий и довольно качественный китовый зум. Сами камеры - небольшие.

2) Никон. Недорогие; маленькие; хороший джипег.

3) Кэнон ... пусть другие напишут. У меня, кроме пятака, только 20Д 3 дня был... но я той камерой снял фотографию, которая имеет больше всего рекомендаций в моей галерее... :D

4) Сигма. Суперская камера с кучей недостатков, люблю её чуть ли не больше всех остальных. Как балованного, капризного ребёнка... :D

5) Фуджи. Зачастую очень хорошие цвета, которые нелегко получить на других камерах.

6) Пентакс. недорогая система; младшие камеры компактны и недороги; с 3 цифро-лимами - отличный комплект для прогулок и получения снимков, на которые потом самому приятно посмотреть

Вот такие, на мой взгляд, плюсы у кропа...

А у ФФ - просто несколько другой уровень... всего - и качества. И цены. И - порой - усилий, чтобы получить отличную картинку...

Цитата:

от: Камушкин
Ребят ну не пишите такие длинные посты.. пятница жеж.. мозг стокма бухв не воспринимаит

Ожесточённый обмен опытом... :D

Цитата:

от: Владимир Медведев
Если бы я снимал только дроздов или более мелких птиц, толку от FF было-бы очень(крайне) мало. Более того, я бы совершенно не расстроился, если-бы у меня для этих целей был-бы только 50д. ;)

Имхо от 50D было бы одно расстройство. Похоже, что кеноновский 300/4 уже с такой плотностью пикселов несколько фигово выглядит. А во-вторых, он по шумам на минимальных ИСО хуже 4/3, а на максимальных на уровне 10 МП CCD
А вот если babay возьмет никоновский 300/4

Цитата:

от:Алексей2000
Имхо от 50D было бы одно расстройство. Похоже, что кеноновский 300/4 уже с такой плотностью пикселов несколько фигово выглядит. А во-вторых, он по шумам на минимальных ИСО хуже 4/3, а на максимальных на уровне 10 МП CCD
А вот если babay возьмет никоновский 300/4

Подробнее

ох, что будет, ох-ох :)
300/4 (кстати, лучше если если без ИС) - один из лучших телевиков по резкости у кенона, замечательный апохромат.

ах, ну да Бабай же никоновский возьмет... там уже одно слово никон чего стоит

насчет "по шумам хуже 4/3" - тоже порадовали.

Цитата:

от: Alexander Titov
насчет "по шумам хуже 4/3" - тоже порадовали.

А вы сами гляньте ;)
(имеется ввиду конечно же непосредственное изображение с матрицы, незамутненное различными шумодавами)
G1


50D

Цитата:

от:Алексей2000
А вы сами гляньте ;)
(имеется ввиду конечно же непосредственное изображение с матрицы, незамутненное различными шумодавами)
G1


50D

Подробнее

Тестировать камеры с импульсным светом -всё равно что автомобили под крутую горку

Цитата:

от: Pinguen
Тестировать камеры с импульсным светом -всё равно что автомобили под крутую горку

С вами вобще-то итак все понятно :?
Это же надо, не знать про двойной ресайз

Цитата:

от: Алексей2000
А во-вторых, он по шумам на минимальных ИСО хуже 4/3, а на максимальных на уровне 10 МП CCD

А какие факторы этому способствуют? :) Канон разучился делать матрицы или Олимпус их всегда делал намного лучше?

Я не хочу сказать, что у Олика плохие матрицы - понятия не имею, может и хорошие, но вот так что-бы прям в 1,5 раза лучше...

да там не видно ничего. может покрупнее есть?
глянул бы с интересом.

Цитата:

от: OperLV
Мдааа....
Удивительный набор букв
Может попробуете всё же внятно пояснить что Вы этакое изобразили на своей картинке?

Отношение а/в=1.225 это отношение диагоналей снимаемого объетка которое попадет в кадр при условии равности: ФР, грип, диафрагма.
В этой теме каждый выдает мега преимущство ФФ над кропом за счет манипуляции ФР, грип, диафрагмы. Я предложил уранять их и получил разницу в размерах изображения которую привел на рисунке ранее. По другому выглядит так:


Да, я думаю не надо это не кому гораздо удобнее впаривать другие цифры. Пипл хавает

Цитата:

от: Alexander Titov
да там не видно ничего. может покрупнее есть?
глянул бы с интересом.

Так если на них кликнуть, открывается полноразмер.