Есть вопрос владельцам 24-105 Л

Цитата:

от: Александр75
...по большому щёту 90% сьёмочных сцен проходят при нормальном освещении. где 2.8 подавно ненадо

По началу все так думают. Но, это заблуждение... Со временем, сами прийдёте к этому.

Если снимать на Он шот, то подсветка работает, и то думаю что на метров 5-6 уже не добьет, а в следящем фокусе не работает.
Это первый момент, второй момент, снимать в помещении людей на 1/20-1/30 бесполезно, будет смаз. Исо задирать выше 3200 уже некуда. Можно конечно в недосвет делать на 1 ступень,но помтом куда девать шумы и что делать с ББ?
А касаемо 2.8, если есть задача придать снимку художественность, использую и 3.5 и3.2 и даже 2.8. на примере я это привел, особенно это будет нужно . чтобы размыть фон тогда. когда объект не близко находится и при 4 будет ГРИП достаточно большой.
Я бы спокойно мог себе его приобрести , но пока не вижу смысла. Больше думаю о полтиннике, 35 1.4 и 135 2. как раз для темных помещений будет самое то.
Да и не видел честно сказать я все же снимков с 24-105 аналогичных по резкости нормальным экземплярам 24-70.
Но не будут спорить, если для моих задач будет необходимость в таком объективе возможно приобрету, но пока не вижу задач , для которых бы он мне помог.
А стабом я пользуюсь на 70-200 , совместно с 2.8, вот тут действительно получается приятное с полезным.
На кроп со стабом единственный вариант это 17-55.

Цитата:

от: Александр75
...по большому щёту 90% сьёмочных сцен проходят при нормальном освещении. где 2.8 подавно ненадо

По началу все так думают(атавизмы после цифромыла). Со временем проходит... Вобщем, сами к этому прийдёте.

Цитата:

от:Мимино
Нормально 24-105 на любом малоконтрастном объекте фокусируется.Может только мой экземпляр так хорош?А вот нетёмный,а намного более светлый 50\1,8 в таком же полумраке плавает,ему точно нужен контрастный зацеп :) .

Подробнее

Совершенно согласен. У меня тоже 50/1,8 в полумраке фокусируется очень плохо в сравнении с 24-105.
Кстати, есть у меня еще Сигма AF 24-135 mm f/2,8-4,5. То, что он слабоват по резкозти на открытых дырках - особый разговор, но вот наводиться на фокусном 24 он должен при нехватке света вроде бы очень хорошо, ведь дыра именно 2,8 - та, с которой Кэнон "по особенному" работает.
Но ведь нет же! Притормаживал он.
И при своих f4 мой 24-105 фокусируется в полумраке несравненно лучше, чем Сигма при дыре f2,8.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Кто-бы спорил. Конечно наука не стоит на месте. Всё когда-то будет. Только вот с 24-105 она топчется на месте, не сложилось

Это ваше субъективное мнение.

Не раз уже участвовал в спорах владельцев 24-70 и 24-105. Обычно обе стороны доказывают, что их объектив лучше, в доказательство вывешивают свои фотографии (очень даже хорошие), называют их образцом качества, и... хладнокровно охаивают фотографии оппонентов в духе сдержанного скепсиса: "Ну вот и видно, что там ничего особенного". Или еще похуже.
Самое интересное, что если эти фотографии смешать в кучу, и дать не участвующему в спорах постороннему фотографу, то он на глаз нипочем не сможет правильно разделить их на две группы, снятые разными аппаратами. Потому что похожи они очень.
Но, конечно, у этого фотографа тоже можно узнать, какой все же объектив лучший. Если он сам "семидесятник", то мы услышим, что 24-70 лучше. Если он "стопятник" - то, надо полагать, лучшим окажется 24-105.
От никониста, конечно, можно узнать об объективах совершенно другие великие истины.
Се ля ви.

Сходные это объективы по качеству картинки.
А вот что лучше: стаб и +35мм, или 2,8 - это кому как.

Цитата:

от:Александр75
А вы непробовали на пыхе включить подсветку автофокуса?

я думаю что в помещении где освещение только телевизор и 1.2 фокусироватся незахочет. а на 2.8 и в ручном режиме нифига неувидишь.

по большому щёту 90% сьёмочных сцен проходят при нормальном освещении. где 2.8 подавно ненадо

Подробнее

Ну тогда все вперед - сдавать светосильные линзы!
Даешь 90% снимков в приятных условиях! (и зачем тогда IS в Вашей линзе - для тормоза и мыла ?)

глюк

Цитата:

от:Логачев Сергей
А касаемо 2.8, если есть задача придать снимку художественность, использую и 3.5 и3.2 и даже 2.8. на примере я это привел, особенно это будет нужно . чтобы размыть фон тогда. когда объект не близко находится и при 4 будет ГРИП достаточно большой.

Подробнее

Если объект находится не близко,то для размытия фона практически не будет разницы какова диафрагма 2,8 или 4.

Цитата:

от: Мимино
Если объект находится не близко,то для размытия фона практически не будет разницы какова диафрагма 2,8 или 4.

ГРИП - "от забора до обеда"? ;)

Наверное самому стоит попробовать и все станет ясно.
Я даже когда на 70-200 снимаю, то иногда ставлю 3.5 , т.к по сравнению с 4.5 есть разница по ГРИП, и ее заметно. Если так рассуждать. то можно и китом снимать и дешевыми стеклами, какая разница на ф8 все будут равны, а как утверждалось ранее. не мной, а автором ветки, что 90% снимков делаются в хороших условиях, то тогда можно снимать на ф8, на крайний случай ИСО поднять, а т.к если объект вдалеке, то ГРИП уже не важна.
Это построено на выше сказанных выражениях.
Давайте четко разграничим раз и навсегда.
24-105 чисто репортерский зум, для съемкки на улице или в освещенных помещениях, без претензии на художественность. Снимать им те же портреты увы уже не выйдет. Его единсвенный плюс это больший диапозон, но не его все равно как правило не хватает, и приходится или ножками работать или брать еще один зум, как правило 70-200.
Если устраивает вариант, что вы покупаете чисто репортерский зум, то тогда нет никаких проблем.
А вот равнять его с совершенно другим зумом, более универсальном и светосильном, уступающим лишь весом и диапозоном. Про стаб говорить не стоит вещь спорная на данном диапозоне ф.р.

Цитата:

от: Gors
Ну тогда все вперед - сдавать светосильные линзы!
Даешь 90% снимков в приятных условиях! (и зачем тогда IS в Вашей линзе - для тормоза и мыла ?)

+1

Сергей,для 70-200 согласен,ГРИП будет проявляться,но ближе к фокусному 200мм.А в диапазоне 24-70,если,как вы сами написали,объект съёмки находится НЕ БЛИЗКО,особой разницы вы не увидете.И не думайте,что другие хуже вас соображают в фотографии,я всегда сам и пробую :D .
А про стаб лучше не пишите.У вас его нет и вы не можете объективно оценить его преимущества.Подобный спор я читаю у автомобилистов-зачем в нашей стране кондиционер в авто?У нас так мало жарких дней.И доказывают его ненужность люди не имеющие кондиционер :D .

Ещё,24-105 хорошо работает в ЛЮБЫХ условиях,а не в тех,которые вы стараетесь ему приписать.
А насчёт художественности рисунков-спорьте на эту тему с обладателями цейсовского или подобного стекла.Нашим зумам подобное качество не сильно грозит,как бы вы мне это не доказывали :) .

Я не так часто снимаю общие планы, больше крупные, где один - 2 человека, и хорошо видно как меняется ГРИП при изменении диафрагмы. Я повторю еще раз, не видел ни одного примера с 24-105 , который бы по резкости был аналогичен хотя бы тем примерам, которые я приводил выше. А все что показано здесь с 24-105, я думаю вполне можно сделат и 24-85 и даже китом.
Что такое стабилизатор и с чем его едять я знаю. т.к пользую 70-200 2.8 ИС. и если на 70-200 на 1/60 он нужен, то на 24-70, уже нет, если только руки не шибко слабые. Точнее сказать, я бы не отказался чтобы он был на 24-70, но на объективах с ф4 он мне не нужен, т.к использовать его в полной мере не получится.

Цитата:

от:Мимино
Ещё,24-105 хорошо работает в ЛЮБЫХ условиях,а не в тех,которые вы стараетесь ему приписать.
А насчёт художественности рисунков-спорьте на эту тему с обладателями цейсовского или подобного стекла.Нашим зумам подобное качество не сильно грозит,как бы вы мне это не доказывали :) .

Подробнее

Я где-то в постах выше писал о работе 24-105 при наличии в кадре точечных источников света.Автор темы "не заставил себя долго ждать" и отправился вечером на съемку,после чего выложил снимки... Достаточно взглянуть на "фонари в ночи",чтобы этого никогда не делать при помощи обсуждаемой линзы ;) !

Цитата:

от:Логачев Сергей
Я повторю еще раз, не видел ни одного примера с 24-105 , который бы по резкости был аналогичен хотя бы тем примерам, которые я приводил выше. А все что показано здесь с 24-105, я думаю вполне можно сделат и 24-85 и даже китом.

Подробнее

Вот пожалуста посмотрите, и девушка кстати ненакрашена



еслиб вы отправили изображения не уменьшеного формата
то ваши кропы бы поселил на это изображнние



ПС

Хотя может быть вот такой результат стёкла 2.8 от стёкл 4 отличаются не настолько резкостью насколько контрастом изображения



вот моя сигма 2.8 делает Эльку 4 по контрасту а стоимость её в три раза ниже (утирает нос и 24-70)
Контраст падает скорее всего из за линзы на гироскопе тобиш стабилизатора (при обработке в фотошопе или лайтруме можно исправить без проблем)

Цитата:

от:Gors
Я где-то в постах выше писал о работе 24-105 при наличии в кадре точечных источников света.Автор темы "не заставил себя долго ждать" и отправился вечером на съемку,после чего выложил снимки... Достаточно взглянуть на "фонари в ночи",чтобы этого никогда не делать при помощи обсуждаемой линзы ;) !

Подробнее

Покажите свой пример тогда поговорим только пожалуста полный кадр

Цитата:

от:Gors
Я где-то в постах выше писал о работе 24-105 при наличии в кадре точечных источников света.Автор темы "не заставил себя долго ждать" и отправился вечером на съемку,после чего выложил снимки... Достаточно взглянуть на "фонари в ночи",чтобы этого никогда не делать при помощи обсуждаемой линзы ;) !

Подробнее

Я такие вещи не проверял,но при чём здесь художественность линзы?

А Где фокус? если на Зрачках, то они в мыле, нет там звенящей резкости. Такую же картинку я и на 17-40 получу

пример с 17-40

Цитата:

от:Александр75

Подробнее

К сожелению- мыло. Такую картинку даст и 17-40. Может, это связано с магической цифрой "4"?