Есть вопрос владельцам 24-105 Л

да, пример с 17-40 выше.
а вот пример с точечным источником света на 24-70
ИСО 3200 ф2.8 1/40 сек.

Цитата:

от:Логачев Сергей
Я не так часто снимаю общие планы, больше крупные, где один - 2 человека, и хорошо видно как меняется ГРИП при изменении диафрагмы. Я повторю еще раз, не видел ни одного примера с 24-105 , который бы по резкости был аналогичен хотя бы тем примерам, которые я приводил выше. А все что показано здесь с 24-105, я думаю вполне можно сделат и 24-85 и даже китом.
Что такое стабилизатор и с чем его едять я знаю. т.к пользую 70-200 2.8 ИС. и если на 70-200 на 1/60 он нужен, то на 24-70, уже нет, если только руки не шибко слабые. Точнее сказать, я бы не отказался чтобы он был на 24-70, но на объективах с ф4 он мне не нужен, т.к использовать его в полной мере не получится.

Подробнее

Сергей,для крупных планов про ГРИП с вами соглашусь,но вы писали про НЕ БЛИЗКО расположенные объекты.
Руки у меня как раз не ахти :D ,я писал про это.И,благодаря стабилизатору,могу позволить спокой но делать снимки на 105мм на выдержках до 1\10с с рук.
Про стабилизатор на объективах с ф4-так он на них больше всего и нужен.
Резкость.Это не главное в снимке.Главное-эмоции,которые несёт в себе изображение.Кстати,Картье-Брессон,по-вашим принципам,снимал сущую нерезкость.Однако об этом никто не говорит.

на 1/10 можно снимать только абсолютно неподвижных людей, а таковых найти не реально, или будет все равно микро смаз.
Про резкость, если она не нужна, то тогда зачем платить такие деньги за линзу, можно взять тот же 28-135, более чем в 2 раза дешевле и диапозон больше будет .
Если платишь за линзу хорошие деньги, то и требования к ней должны быть соотвествующие. думаю это бесспорный факт.

с 17-40 не показатель давайте 24-105
пардон 24-70 ))

ещё раз вставляю

ПС

Хотя может быть вот такой результат стёкла 2.8 от стёкл 4 отличаются не настолько резкостью насколько контрастом изображения




вот моя сигма 2.8 делает Эльку 4 по контрасту а стоимость её в три раза ниже (утирает нос и 24-70)
Контраст падает скорее всего из за линзы на гироскопе тобиш стабилизатора (при обработке в фотошопе или лайтруме можно исправить без проблем)

при чем тут контраст и резкость. в ФШ, даже в конверторе я сделаю тот контрасть, который мне нужен. Важен именно микроконтрасть, на границе зон . Он то как раз и характеризует резкость.
И зачем пример с 24-105, когда аналогичную картинку дает линза почти в 2 раза дешевле чем 24-105. Хочу понять за что платить те деньги что она стоит, только за диапозон, постоянную светосилу достаточно малую для такого диапозона и стабилизатор?
Если уж пошли примеры с СИгм, то давайте еще с китов примеры сделаем и убедимся что объектив по оптическим свойствам весьма средний оказывается.
Автор, Вы сами даетет нам понять своими примерами, что объектив оказывается так себе.

Вы же писали,что сами снимали как-то на 1\13.Для чего???Вы ведь отвергаете право другим снимать на подобной выдержке.
И причём 28-135?Мы говорим о наших объективах.Вы ведь зачем-то тоже потратили кучу денег на 24-70,а ваши снимки ни в чём не убеждают.Вы выложили три снимка с 24-70.Звенящая резкость-она что преследует нас на всех снимках?Нет,её нужно искать.И там где её находишь-обнаруживаешь,что именно это портит художественность фотографии.Неужели вы это сами не видите?

Я выложил снимки с репортажа, но даже они гораздо интереснее по резкости, чем с 24-105, если зрение хорошее,то это очевидно.
Касаемо 1/13, это я ради интереса попробовал, как только купил 70-200. на таких выдержках я не снимаю.
Вы уже не знаете что можно еще сказать в оправдание 24-105.
А сравнил я его с 28-135 по той же причине. стаб есть. диапозон большой. светосила сопоставима на тех же диапозонах. Но стоит он в 2 раза дешевле.
Хочу посмотреть на самом деле хоть одну фотографию с 24-105 такую же по резкости как с 24-70 и таким же размывом заднего плана. Покажите, ну не видел пока, одни разговоры. А художественность можно пока оставить, у каждного свои понятия этого термина.

Цитата:

от: COACH

Автор, Вы сами даетет нам понять своими примерами, что объектив оказывается так себе.

Что значит так себе? и что вы имеете против сигм? я очень повторяю оочень доволен сигмой но 50 мм это очень мало к томуже там есть промахи фокусировки такиеже как на 24-70 похоже это бичь всеж стёкл 2.8 а моя элька фокусируется на ура снял за выходные гдето 400-500 кадров количество промахов может быть 1-2% на сигме было бы процентов 30, мне важна надёжность.
а сигму прилепил я к тому чтоб мне не тыкали дырами 2.8 как эталоном качества, я и сам знаю разницу но критической разницы между 24-105 и 24-70 в резкости невижу вот разницу в надёжности и точности судя по отзывам о стекле и личному опыту работы с таковым ощущаю.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Я выложил снимки с репортажа, но даже они гораздо интереснее по резкости, чем с 24-105, если зрение хорошее,то это очевидно.

Сергей посмотрите повнимательней и пусть люди скажут где есть разница.

Иещё снимки на 3200 как говорят — фтопку
Первый раз слышу про следящий автофокус в помещении это помоему лаймерство... он предназначен для спортивных соревнований (гонки футбол где обекты сильно быстро перемещаются)

Если не видите разници, то к окулисту. или сменить монитор на нормальный, калибруемый, хотя бы 19 дюймовый.
Сигмы очень сильно скачут от экземпляра к экземпляру. Могу выложить снимки с ТАмрона 28-75, он по резкости будет минимум не хуже чем 24-105.
У меня нет промахов с авфтофокусом на 24-70 ни с 20Д, ни с Марком. Если попадаются косые линзы то ничем не могу помочь.
А в фокус 24-105 попадает чаще именно из за того что у него 4. 17-40 тоже всегда в фокус попадает.
Если пишите что процент брака 1-2 , то какой смысл снимать по 500 кадров, если для себя не для заказа или продажи? ИЛи все же процент брака больше?
Я даже когда снимаю на соревнованиях репортаж, никогда не дублирую кадры, кроме самой игры, где без этого никак. И процент брака менее одного. Т.е его просто нет.
СТранная у вас тактика обсуждения, никакой логики.

Цитата:

от:Александр75
Сергей посмотрите повнимательней и пусть люди скажут где есть разница.

Иещё снимки на 3200 как говорят — фтопку
Первый раз слышу про следящий автофокус в помещении это помоему лаймерство... он предназначен для спортивных соревнований (гонки футбол где обекты сильно быстро перемещаются)

Подробнее

Вы или никогда не снимали репортажи, или пониамете в съемке только с чьих то слов.
То что на 3200 , при печати будет выглядеть вполне прилично это раз. елси гнобят шумы, можно путем потери деталей их задавить. Есть конечно вариант снимать со вспышкой в лоб на выдержке 1/250, тем самым убить задний план напрочь. Вот это действительно будет чисто ламерский снимок. А если снимать со вспышкой с умом,то она нужна лишь для подсветки теневых участков, для того чтобы сохранить задний план и специфику естественного света. ЭТо так бесплатный лик без.

А следящий автофокус нужен потому , что он на Марке в темном помещении работает , а Он шот нет, конечно об этом можно не знать. если не пользовать данный аппарат.
И потом когда люди в движении, каким еще можно пользоваться автофокусом.

Прежде чем клеить ярлыки нужно сперва изучать суть вопроса или хотя бы пользоваься аналогичной техникой.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Если не видите разници, то к окулисту. или сменить монитор на нормальный, калибруемый, хотя бы 19 дюймовый.

Уважаемый я десять лет занимаюсь дизайном для полиграфии и пару лет сьёмкой для рекламы монитор у меня на работе сонька SDM-95 AR c с калибратором PANTONE eye-one Display 2, а дома NEC 991sb (трубка Matsubishi Diamondtron) если вам чтото это скажет то вы меня поймёте, и к стати со зрением у меня всё впорядке

Цитата:

от:Логачев Сергей
Есть конечно вариант снимать со вспышкой в лоб на выдержке 1/250, тем самым убить задний план напрочь. Вот это действительно будет чисто ламерский снимок. А если снимать со вспышкой с умом,то она нужна лишь для подсветки теневых участков, для того чтобы сохранить задний план и специфику естественного света. ЭТо так бесплатный лик без.

Подробнее

Бесплатный лик без находися здесь кстати я много отсюда почерпнул

http://club.foto.ru/forum/11/279291

Вы фильмы смотрите? как там фотографы снимают? пыхой в лоб. ответ неужели весь мир лаймеры а вы нет?

Тогда не понятно, почему не видно разницы.
Снимать для рекламы и репортаж , немного разные вещи, это думаю надо понимать.
Если нравится данный объектив, ну снимайте на здоровье, только не надо другим доказывать что это круто , и круче только фиксы.
Я же не пишу сколько я занимаюсь съемкой, это не столь важно, важны результаты.
Вот когда выложите аналогичные снимки с репортажа, при такой же освещении с 24-105 и скажете , каков процент брака, то тогда поговорим и посмотрим. А пока это просто пускание пузырей в воду, не более того.
Пользуют репортеры 24-105, но знают где и как. Тем более репортеры разыне бывают, кто то снимает в опредененных условиях постоянно и под них уже берет себе объектив удовлетворяющий его требованиям.
Есть же 28-300, для репортажа самое то, но вот картинка у него в основном только для репортажа.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Покажите, ну не видел пока, одни разговоры.

Забавно... А для меня примеры выложенных тут снимков 24-105 выглядят как минимум не хуже, чем 24-70, а иногда и получше...
К примеру, приводимый вами не в первый раз шумный портрет девушки (ISO 1600, f4, 50mm, 1/100c) сам по себе неплох как репортажный снимок, но в данном споре как раз работает против вас: показывает недостаточную проработку фактуры кожи, и даже шумы этого не маскируют; резкозть нормальная, но ничего такого, что позволило бы ее ставить выше в сравнении с 24-105.
И другие снимки не эталон...
Фотографии, что выставлял Александр75, ничуть не хуже, а то и получше по резкозти.

Понимаю, что у вас может быть совершенно иное мнение.
Вот это и есть бессмысленный спор. Вкусовщина, привычка, личные пристрастия фотографа...

Сам я фотки уже не хочу вывешивать - прекрасно знаю, что будь они трижды золотыми и звеняще резкими, оппонент спокойно скажет: "к сожалению, мыло". Подобное не раз уже видел на фотофорумах (в том числе и здесь).
Субъективность спорит с субъективностью, короче говоря.


Вот в чем вы объективно не правы - так в том, что у 28-135 лучше диапазон, чем у 24-105. То есть в голых цифрах - так, но в реальности каждый миллиметр на широком конце дает гораздо больше, чем на длинном. И 28 мм широкого угла на кропе - это неприемлемо, это реально огромный минус при репортаже. Я достаточно такого нахлебался, и столько интереснейших общих планов потерял, что до сих пор как вспомню, так вздрогну.
Нет, 24 на кропе - необходимый минимум.
Уж точно лучше диапазон 24-70 мм, чем 28-135.
Но, конечно, еще лучше диапазон 24-105 миллиметров... :)

Смотрите внимательнее далеко не всегда снимают в лоб.
А если снимают, то им важнее получить снимок , чем не получить, их мало интерисует задний план и прочее. это как правило газетчики. Я на улице , когда тени подсвечиваю тоже в лоб снимаю.
А вот встречный вопрос, когда свадьбы например снимают, бьют ли в лоб вспышкой в помещении?
Или снимают через отражение или вообще ей не пользуются.
Надо всегда расставлять приоритеты при съемке всегда.
Как Вы думаете какой бы больше клиненту понравился снимок, тот что со вспышкой в лоб и убитым задним планом, или со вспышкой вверх и проработанным?
Вам лично какой бы больше был интересен.
Если первый, то тогда будет не ясно где он снят, может это дома, а может где то еще ?

F2.8 Четвёркой так не снять.

Цитата:

от:Логачев Сергей
Смотрите внимательнее далеко не всегда снимают в лоб.
А если снимают, то им важнее получить снимок , чем не получить, их мало интерисует задний план и прочее. это как правило газетчики. Я на улице , когда тени подсвечиваю тоже в лоб снимаю.
А вот встречный вопрос, когда свадьбы например снимают, бьют ли в лоб вспышкой в помещении?
Или снимают через отражение или вообще ей не пользуются.
Надо всегда расставлять приоритеты при съемке всегда.
Как Вы думаете какой бы больше клиненту понравился снимок, тот что со вспышкой в лоб и убитым задним планом, или со вспышкой вверх и проработанным?
Вам лично какой бы больше был интересен.
Если первый, то тогда будет не ясно где он снят, может это дома, а может где то еще ?

Подробнее

Пример пыхи в лоб это там где сигма вместе с элькой
М, ф4 1/60 на пыже -2 еv исо 400

Я говорю про съемки со вспышкой в лоб, когда требуется проработка заднего плана и резкие тени не нужны.
Это несоклько разные вещи.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Если пишите что процент брака 1-2 , то какой смысл снимать по 500 кадров, если для себя не для заказа или продажи? ИЛи все же процент брака больше?

Я купил новое стекло ну пошел тестить взял с собой подругу,+ полярик, пошел на море вот тебе и 400 кадров
и на кануне вечером пока стабилизатором не наигрался прошло 200 кадров а что я тренируюсь привык к сигме после каждого кадра на экранчике увеличивать типа попал непопал, здесь всё подругому снял и забыл, смотри дома и наслаждайся, я очень доволен стеклом а весь этот базар про резкость открыл Гросс (кстатри редкосный хам, скорей всего, он жалеет, что у него нету 24-105 ) я просто положил пару тестовых кадров он сказал что мыло и пошло поехало... пару ярых фанатов светосилы говорили что 2.8 и оптические характеристики решают, я поверьте год назат тоже так думал когда взял сигму 2.8, ходил гордился мол 2.8 тягался с эльками 24-70 результаты удивляли владельцев элек мой друг имеет пятёрку с 24-70, он никак немог поверить как стекло за полштуки может так рисовать брал мой фотик и чтото там снимал в разных режимах и говорил "дааа" "однако"... :D ... потом всё развеялось само сабой, и мне понадобился надёжный обьектив во всех отношениях корпус, фокус, резкость, и ктомуже +50мм да ещё и стаб. это просто сказка... теперь хочу ещё сигмовский ширик 10-20 ЕХ потестил его в магазине впечатления я вам доложу ооочень положительные....