Есть ли уроки по обработке пейзажей?

в конвертере немного подкрутить - хуже не станет.

столбы ЛЭП абсолютно не в дугу
советую еще поработать клонстампом
ИМХО будет лучше)))

«mekis0fm152a1a» на Яндекс.Фотках

Ally_a

а вот тут не совсем. Исходники все же не те.

«mekis0fm082d1a» на Яндекс.Фотках

ну, в общем то - да. Надо исходники с туманом и интересным светом... ну, и в общем то не ясно - как мужик делает свой стиль... ну, ничего.. я потом еще покопаюсь...


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Верхняя походит, те же ощущения - что это? фотография или картинка :)

Цитата:

от: Mouki
Написал ему посмотрим ответит ли.

Ну как? Ответил?

Цитата:

от: Nastya K
Ну как? Ответил?

Нет молчит. Хотя я и написал на его родном чешском. Наверное не чясто пользуется аськой или не любит русских ).

Многие снимки, думаю, сделаны склейкой панораммы из нескольких снимков, оттого и хорошая проработка деталей. Без склейки кропнутая камера с китом такой детализации не даст даже для превью. Тем более, никто не станет так урезать и без того слабое изображение кропа, поэтому не сомневайтесь, это склейка:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape&obsah=photo037b1

А вот снимок одним кадром:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape&obsah=photo019a1
Деталировка сразу упала.

Автор пользуется штативом с хорошей головкой, это однозначно, диафрагмирует объектив до 11 и выше. Использует серый градиент, причем весьма умело.
Обработка - насыщение цвета, затем склейка, затем в некоторых случаях легкий HDR. Ну и главное - хорошее видение сюжета.
Чистота цветов достигается высокой информированностью (в битах) изображения. Кстати, автор снимает не возле помоек, знает где и что можно снять. В принципе, такие фотографии можно делать даже дешевой техникой, если есть штатив и терпение, главное - побольше делать кадров для последующей состыковки. И чтобы ветра не было, если ветер - одна мазня будет.

Про склейку - очень точно замечено.

Цитата:

от: Ronald
Многие снимки, думаю, сделаны склейкой панораммы из нескольких снимков

Там слева написано чем снято, указана диафрагма, выдержка, одним кадром или несколькими и какие дополнительные аксессуары использованы.

Ну а в целом пейзажи выглядят как-то безжизненно, слишком статично и идеализированно, как фотороботы. Смотришь на хорошо сделанный фоторобот, вроде человеческое лицо, а жизни в нем нет, глаза стеклянные.
Такое же ощущение у меня от этих пейзажей.

Цитата:

от:Ronald
Ну а в целом пейзажи выглядят как-то безжизненно, слишком статично и идеализированно, как фотороботы. Смотришь на хорошо сделанный фоторобот, вроде человеческое лицо, а жизни в нем нет, глаза стеклянные.
Такое же ощущение у меня от этих пейзажей.

Подробнее

Согласен с Вами, этот вопрос возник в первых же постах топика. Но, затем прозвучал тезис, что это прибежище для массового пейзажиста, ведь хорошо снимать гораздо трудней.

Именно этого и требуется для 99% тех страждущих, которые готовы выйти за грани глянца, ай-фонизации карточек и кото-закатаности фотографии в народе.

На форумах бОльшему и не научиться, даже с практикой.

бОльшему научиться с практикой, с неспешным самоанализом и безжалостностью к своим щёлк-щёлкам.

А пейзажи тянут на твердую четверку.
И это пральна!

Опять отклонились от обсуждения "как" и скатились в "я бы тоже так мог, да не хочу, некогда, да и фигня это" ;)
Жизненности там хватает, если не понимать под этой "жизненностью" брутальность

[quot]скатились в "я бы тоже так мог, да не хочу, некогда, да и фигня это[/quot]
Причем здесь "могу - не могу"? Вопрос в том, надо это каждому или не надо. Автор неплохо осуществил идею мультиплексной съемки пейзажа.
Возможности этого метода слишком ограниченны. Давайте рассудим трезво, без охов и вздохов, какие мы имеем преимущества недостатки этого метода.
Преимущества:
Можно иногда сделать высококачественный панорамный пейзаж при помощи камеры для бедных, которые 6х17 и сканер себе позволить не могут.
После состыковки картинка достаточно информирована по разрешению и по цветоразделению, Можно делать с ней всяческие цифровые извращения, и почти бесследно заретушевать косяки состыковки.

Недостатки:
Применяться может только в статичных сценах, в которых либо отсутствует динамика, либо имеется локально (ограничена размером одного субкадра). В некоторых регионах планеты из-за ветра неосуществима в принципе, на воде (если не полный штиль) тоже.
Ограниченность формата кадра, если применяется градиент.

Конечно, все пять пальцев в рот не засунешь. Непонятно, зачем камере нужен тогда видоискатель? Достаточно автофокуса. Главное преимущество - фотограф может быть слепым, но если у него есть хороший фотошопщик - попрут шедевры. ;))

Цитата:

от:Энхбаяр
Опять отклонились от обсуждения "как" и скатились в "я бы тоже так мог, да не хочу, некогда, да и фигня это" ;)
Жизненности там хватает, если не понимать под этой "жизненностью" брутальность

Подробнее

Не понимаю, что вас так мучает :?

Если вас не устраивают ответы форума, возьмите да свяжитесь с автором. назовите его УЧИТЕЛЕМ, это всегда приятно творцу и даст бог, он вам откроется.

уважаемый Ronald,
все ваши "предположения" указаны самим автором в комментариях к работам, так что ничего нового вы не открыли. Вопрос ведь совершенно не в том, как он снимает, а в том, как ОБРАБАТЫВАЕТ. Даже наличие штатива, фильтров, закрытой до 11 диафрагмы и композиционное чутье не даст такого изображения. Есть секрет обработки. Вот уважаемый Ally_a
подошел близко, но раскрывать секреты не хочет.:)

Были времена, когда имя Ромуальд возбуждало молодых женсчин